АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15040/2022 

 

Дата принятия решения в полном объеме–  31 августа 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15000 руб. пошлины, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК "ГАЗИНВЕСТГРУПП", г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 15000 руб. пошлины.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Одновременно указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ликвидатор ООО "ЛК Газинвестгрупп" - ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 08.07.2022 ответчик направил отзыв на иск, согласно доводам которого полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с добровольной оплатой заявленной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 750475 от 06.07.2022.

19.07.2022 от третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили запрашиваемые судом документы.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 19.08.2022 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.08.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399776515 (далее – Договор ОСАГО).

 В результате данного происшествия автомобилю Pegeout 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в размере 52 443,98 рубля, расходы на оценку составили 15 000 рублей. 

26.09.2019 между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» подписан договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступает ООО «СтройИнвестГрупп» право получения суммы ущерба, утраты товарной стоимости в результате ДТП от 17.01.2017, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя.

09.01.2020 СПАО «Ингосстрах» от ООО «СтройИнвестГрупп» получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы. 

17.01.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «СтройИнвестГрупп» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.01.2020 между ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «СтройИнвестГрупп» уступает ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» право получения суммы ущерба, утраты товарной стоимости в результате ДТП от 17.01.2017, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 52 443 рубля 98 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению обращения в сумме 15 000 рублей, 2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2020 года по делу № У-20-23462/8020-007 рассмотрение обращения прекращено.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страхового возмещения в размере 52 443,98 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 22.04.2020, а также по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 52 443,98 рубля из расчета 1% в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу №А65-9095/2020 исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 19 700 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей по состоянию на 15.12.2020, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 19 700 рублей, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на отправку претензии 126,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей.

В связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному ООО «ЛК Газинвестгрупп» понесены расходы в размере 15000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 16.05.2022 претензию о возмещении понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольной оплатой задолженности. Также в целях идентификации платежного поручения и отнесения его к предъявленным исковым требованиям, ответчик пояснил, что в назначении платежа отражен номер убытка 548-75- 3153619/17, который также был отражен в первичном платежном поручении на сумму 57 900 рублей, оплату которых истец не оспаривает в исковом заявлении. Дополнительно в платежных поручениях содержится государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства и марка автомобиля.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 750475 от 06.07.2022 на сумму 15000 руб., где в качестве плательщика указано СПАО «Ингосстрах», в качестве получателя указано ООО «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 

<

***>), в графе назначение платежа указано: «убыток № 548-75-31369/17 п.6.1 от 17.01.2017, выплата в порядке ПВУ а/м Peugeоt 4007 Х078ХЕ 116 RUS VF3VUHNHAZ86486. Полис  № CL77681702. Счет № предварительная. НДС не облагается», аналогичное  назначении платежа было указано и в платежном поручении № 128960 от 7.02.2017 о выплате  57900 руб.  ФИО3

При этом истцом представленные доказательства не оспорены, возражений относительно   осуществленного ответчиком платежа истцом не заявлено, доказательства возврата  полученный в соответствии с платежным поручением  № 750475 от 6.07.2022 денежных средств в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В свою очередь, ответчик подтвердил исполнение обязательств перед истцом в виде оплаты задолженности в размере 15000 руб. пошлины за рассмотрение обращения в службу финансового уполномоченного.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по настоящему делу требования фактически исполнены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.06.2022, а задолженность в сумме 15000 рублей погашена ответчиком 06.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 750475.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань в доход федерального бюджета 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина