ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2020

Дело № А40-105789/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12 ноября 2019 года;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, по доверенности от 27 июня 2019 года;

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» 

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 131 907 760 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в размере 131 907 760 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении органов опеки и попечительства и проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании отказано, при этом суд также отказал в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 907 760 руб. 21 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года отменено, требования ФИО1 по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565 руб. 98 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4, требования ФИО1 по уплате неустойки на сумму 61 397 194 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2020 года и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 15 января 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 сентября 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2017 ФИО1 и ФИО4 заключили Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым последний обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения ими возраста 21 года.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного соглашения, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с октября 2017 года по августа 2019 года на сумму 70 510 565 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 61 397 194 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что должник на момент заключения указанного соглашения имел достаточный доход для осуществления предусмотренных в соглашении выплат, а также доказательств, что в течение длительного времени такую обязанность должник осуществлял либо что кредитор предпринимал меры к получению с должника причитающихся платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование основано на нотариально удостоверенном соглашении, которое не оспорено и не признано недействительным, при этом доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что прежний уровень обеспечения ребенка был такой, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня. 

В связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, учитывая, что нотариальное соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), а в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, суд пришел к выводу, что правовых оснований для изменения размера алиментных обязательств не имеется.

ПАО Банк «ФК Открытие», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что целью предъявления требования ФИО1 является искусственное формирование и увеличение задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (ст. 81 СК РФ), неправомерно, а соглашение об алиментах является ничтожным.

Как полагает заявитель, в материалы дела не представлено доказательств, что должник на момент заключения указанного соглашения имел достаточный доход для осуществления предусмотренных в соглашении выплат, а также доказательств, что в течение длительного времени такую обязанность должник осуществлял либо что кредитор предпринимал меры к получению с должника причитающихся платежей, при этом, по мнению Банка, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 года №310-ЭС17-9405.

Заявитель жалобы считает, что по данному спору необходимо учесть, что сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 представляют собой задолженность по уплате алиментов, возникшую за период с октября 2017 года по августа 2019 года в результате неисполнения заключенного ФИО1 и ФИО4 соглашения об уплате алиментов от 22.08.2017. 

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам подлежат удовлетворению, являются правомерными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

Таким образом, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве ничтожной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Заинтересованные лица при рассмотрении спора ссылались на ряд обстоятельств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором ФИО1 основывает свое требование.

 Так, Банк указывал, что ФИО1 ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, то есть не пыталась получить по нему принудительное исполнение, несмотря на то, что должник не платил по соглашению, а также ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник на момент заключения указанного соглашения имел достаточный доход для осуществления предусмотренных в соглашении выплат, а также в течение длительного времени такую обязанность должник осуществлял.

Помимо прочего, Банк указывал на наличие вступивших в силу судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании КРЕДИТ ЛОЯЛТИ (Сайпрус) ЛТД, АФБ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ПАО Банк «ФК Открытие», устанавливающих наличие задолженности перед ними на сумму более 3 млрд. руб.  в совокупности по обязательствам, возникшим до заключения спорного Соглашения.

В случае если у суда имеются основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения, супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица.

 Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не проверил и не рассмотрел спор с учетом баланса интересов кредиторов должника и его несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, признавая в судебном акте право кредитора на взыскание алиментов, но не в той сумме, какая указана ФИО1, тем не менее, необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

 Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-9405 (1,2), №305-ЭС18-9309, №305-ЭС18-1570, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-105789/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

Л.В. Михайлова