Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10390/2021

г.Калининград

02 декабря 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – истец, Предприниматель) к

ООО "ФБХ КАЛИНИНГРАД" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Общество) 

о взыскании 1976840,96 руб.  убытков, о признании договора расторгнутым с 05.02.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту .

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2019 Предприниматель, как заказчик, и Общество, как подрядчик, заключили договор подряда на строительство объекта недвижимости и купли-продажи материалов. Согласно п.1.1 договора Общество приняло на себя обязательства перед заказчиком по производству кровельных работ в здании конюшни, расположенной по адресу: Калининградская обл., пос.Сосновка. В соответствии с условиями п.1.4, 2.1.1 договора до 25.09.2019г. заказчик передает подрядчику строительную площадку и проектную документацию, а подрядчик в свою очередь  до 05.12.2019г. выполняет и сдает работы на объекте. Пунктом 1.5 договора на подрядчика возложена обязанность поставить кровельные материалы на объект строительства в соответствии с приложением №1 к договору на сумму 2 702 294,84 руб.. Стоимость работ по договору установлена в сумме 3 675 000 руб. исходя из расценок 150 000 руб. за 1 м.кв. Виды выполняемых работ стороны изложили в разделе 3 договора. Заказчик должен уплатить подрядчику аванс в сумме 120 000 руб. до начала работ.

Как установлено судом, Общество приступило к работам. Предприниматель во исполнение своих обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика 5 762 868,26 руб. Указанная сумма являлась оплатой, как за выполненные работы, так и за материалы. В ходе строительства объекта между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по оплате, объему, качеству работ, срокам выполнения, в связи с чем, работы на объекте были приостановлены по инициативе обеих сторон.

В сентябре 2020 года подрядчик и заказчик приостановил работы на объекте.

Предприниматель, полагая, что работы подрядчиком выполнены некачественно заключил договор с ООО «Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса» на предмет оценки качества. По результатам проведенного обследования экспертной организацией 02.10.2020г. сделан вывод о множественных нарушениях в сечении мауэрлата стропил, креплении метиз во всех конструкциях. Выявлены отступления от проекта производства работ, геодезических работ. Указанные недостатки в совокупности явились причиной прогибов обрешетки после монтажа керамической черепицы на уровне карниза. Согласно экспертному заключению, для дальнейшей нормальной эксплуатации объекта рекомендовано произвести демонтаж всех конструкций крыши, убрать несоответствующие доски мауэрлата и произвести повторно монтажные работы согласно проектной документации с геодезическим контролем.

Предприниматель, руководствуясь указанным заключением, 05.10.2020г. заключил договор подряда с ИП ФИО6 на реконструкцию и монтаж кровли и 05.01.2021г. направил в адрес Общества претензию о расторжении договора в порядке ст.715, 723 ГК РФ и о возмещении расходов на устранение некачественно выполненных работ и расходов на экспертное заключение. Получение указанной претензии по юридическому адресу Общество не обеспечило.

14.02.2021г. Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению строительной площадки и проектной документации, а также по причине не подключения объекта к электроснабжению. Этим же письмом Общество просило принять и оплатить кровельные работы, выполненные им на объекте. Приложило акты по форме кс-2 на сумму 2 903 880 руб. Письмо датировано 18.09.2020г., а направлено в феврале 2021г. Письмо оставлено Предпринимателем без ответа.

Поскольку претензия Предпринимателя оставлена Обществом без финансового удовлетворения, первый обратился в арбитражный суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец многократно менял исковые требования.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 578 672 руб. неосновательного обогащения, являющегося суммой оплаченных, но невыполненных работ; 300 000 руб. неосновательного обогащения в счет недопоставленных материалов и 25 056,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022г.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, считая, что им выполнены работы на сумму 2 903 880 руб., а исходя из произведенных оплат сумма долга составляет 133 880 руб. Также ответчик признал наличие задолженности по недопоставленным материалам на 300 000 руб., в связи с чем, признал иск на сумму 166 120 руб., исходя из расчета 300 000 – 133 880=166 120 руб.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению. С Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 300 000 руб. неосновательного обогащения в счет недопоставленных материалов и 25 056,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022г. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В данном случае, разрешая спор по существу, суд установил, что Общество не только нарушило сроки выполнения работ, но и не представило надлежащих доказательств сдачи работ на сумму 2 903 880 руб., как то указано им в актах, направленных в адрес заказчика уже после направления последним претензии о расторжении договора и выполнении работ на объекте ИП ФИО6 Общество, заявляя о выполнении работ на 2 903 880 руб. одновременно направляет в адрес заказчика письмо о расторжении, в котором указывает, что площадка не передана, проектная документация отсутствует, кровельные материалы не оплачены. В данном случае, суд пришел к выводу, что Общество не доказало в полной мере исполнения своих обязательств по договору и неисполнения со стороны заказчика встречных обязательств, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика в порядке ст.715 ГК РФ. 

Вместе с тем, судом установлено и недобросовестное поведение заказчика. Так положениями договора, а также ст.723 ГК РФ установлен порядок устранения некачественно выполненных работ. Истец, привлекая к обследованию объекта экспертную организацию, во-первых, не уведомил Общество. Во-вторых, руководствуясь экспертным заключением, еще до расторжения договора подряда с Обществом, заключает договор на устранение недостатков и выполнение работ с другим подрядчиком. В то время, как Предприниматель должен был обратиться к Обществу о совместном осмотре объекта и  об устранении выявленных недостатков и только в случае отказа последнего привлечь стороннюю организацию.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О примени судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В данном случае, суд пришел к выводу, что при исполнении договора, как заказчик, так и подрядчик недобросовестно осуществляли свои права и обязанности, вследствие чего, в настоящее время установить фактический объем и качество выполненных Обществом работ не представляется возможным, в связи с чем, расчет истца, а также доводы ответчика о зачете в счет выполненных им работ, не могут быть оценены судом в отсутствие надлежащих доказательств.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. В процессе рассмотрения дела по поручению суда стороны произвели сверку поставленных материалов. Согласно акту сверки, подписанному уполномоченными представителями истца и ответчика, задолженность ответчика за недопоставленный материал составляет 300 000 руб. Указанную сумму ответчик признает и не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд считает правомерным взыскать указанную сумму в порядке ст.1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и правомерным. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к части 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФБХ КАЛИНИНГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  300 000 руб. неосновательного обогащения, 25 056, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФБХ КАЛИНИНГРАД» в доход федерального бюджета 7580 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова