АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35296/2021

06 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору в общем размере 1 049 562 руб. 89 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 496 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 41 от 23.06.2020г., паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 018/229 от 13.08.2021г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Судебное заседание по ходатайству Истца проводилось в онлайн режиме. 

ООО "Техно-Логика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о взыскании задолженности по договору поставки № 070.06/юр305 от 11.03.2021г. в размере 1 040 820 руб. 60 коп., пени по договору за период с 20.04.2021г. по 12.07.2021г. в размере 8 742 руб. 89 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по 0,01% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 496 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2021г. назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2021г. 

В судебном заседании Ответчик приобщил отзыв.

Ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 070.06/юр305 от 11.03.2021 г. сумма в размере 1 049 562 руб. 89 коп. была оплачена Ответчиком в полном объеме (копия платежного поручения № 4463 от 21.07.2021). Таким образом, свою обязанность по договору, в части оплаты полученного товара, Ответчик выполнил в полном объеме.

Также заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Определением суда от 18.08.2021г. назначено судебное заседание на 29.09.201г.

08.09.2021г. от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с полной оплатой Ответчиком суммы основного долга после подачи иска, просят взыскать: неустойку за период с 20.04.2021г. по 20.07.2021г. в размере 9 575 руб. 54 коп. 

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Техно-Логика" (Поставщик) и АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"  (Заказчик) заключен договор поставки № 070.06/юр305 от 11.03.2021г.

В соответствии с Договором Истец обязывался передать, а Ответчик обязывался принять товар (радиаторы охлаждения) и оплатить его.

Во исполнение договора Истцом был отгружен товар на общую сумму 1 040 820 рублей 00 копеек. Товар был получен Ответчиком на своем складе, принят им без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным универсальным передаточным актом № 923 от 29.03.2021г.

Согласно п.2.4. договора расчет производится по счету или счет-фактуре в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной.

19.04.2021г. срок оплаты переданных АО «НПО автоматики» товаров наступил. Однако Ответчик не произвел определенную договором оплату полученного товара.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 306-юр от 31.05.2021г. с требованием оплатить сумму задолженности. Ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд. 

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме своевременно не произвел. 

После подачи искового заявления Ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере 1 040 820 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.07.2021г.). 

Истец уточнил требования в данной части, подтвердил оплату суммы основного долга. 

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с п. 6.9. договора, с учетом уточнения начисленной за период с 20.04.2021г. по 20.07.2021г. в размере 9 575 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 6.9. вышеуказанного договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% цены поставленного, но не оплаченного или несвоевременно оплаченного Товара.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен. 

Ответчиком в отзыве, не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, судом учтен размер договорной ответственности – 0,01% от суммы долга, что является практически минимальным размером неустойки в гражданском оборотое, а также ограничение сторонами максимального размера неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец правомерно начислил  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ и  п. 6.9.  договора  в размере  9 575 руб. 54 коп. за период с 20.04.2021г. по 20.07.2021г.,  в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.    

Как разъяснено п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  23 496 руб. 00 коп. по платежному поручению № 597 от 12.07.2021г., с учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору в размере 9 575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 54 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Логика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

       Судья                                                            Н.Н. Присухина