АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8793/2023

27 декабря 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Реникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 833 657 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 454 538 руб. 80 коп. штрафа,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реникс" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании 611 051 руб. 24 коп. долга, о признании недействительными дополнительные соглашения №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;                           ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2023 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2023; ФИО5, представитель по доверенности от  30.08.2023 (специалист); ФИО6, директор (паспорт), установил следующее.

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реникс" (далее – ответчик, ООО «Реникс») о взыскании 1 833 657 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 454 538 руб. 80 коп. штрафа по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 18.12.2023 по 21.12.2023, резолютивная часть решения оглашена 21.12.2023.

Истец настаивает на иске, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайства о назначении экспертизы и принятии встречного иска.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик, обосновывая ходатайство о назначении экспертизы хочет установить факт выполнения иного вида работ, чем указано в актах приемки выполненных работ, а также рассчитать разницу стоимости данных видов работ.  

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, так как данный вид работы указанный в актах приемки выполненных работ унифицированной формы соответствует виду работ указанному в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью приложения к дополнительному соглашению и к контракту, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании 611 051 руб. 24 коп. долга, о признании недействительными дополнительные соглашения №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам № 0113400000122000011001/42 и № 0113400000122000011001/43.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Основания принятия встречного иска указаны в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реникс" подано с соблюдением требований ст.ст.125-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем, указанное встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

После перерыва истца настаивает на иске, встречные требование не признает, представил возражения на встречное исковое заявление, которое приобщено судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) в рамках Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ответчиком (подрядчик) были заключены следующие государственные контракты:

1. Государственный контракт от 20.09.2021 № 01134000001210000260001/87 на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража и здания тира подразделении ОМОН, СОБР Управления Росгвардии по Удмуртской республике по адресу: 

<

...> на сумму 2 867 909, 4 руб. (далее – контракт №87).

В сроки, установленные договором, истец на основании акта о приемке выполненных работ от 15.10.2021, оплатил ответчику 1 860 034,98 рублей за выполненные работы платежным поручением №95558 от 28.10.2021, 907 311,18 рублей за выполненные работы платежным поручением №199451 от 19.11.2021, 100 563,24 рублей за выполненные работы платежным поручением №222498 от 26.11.2021.

2. Государственный контракт от 04.05.2022 № 0113400000122000011001/43 на оказание услуг по капитальному ремонту здания ОМОН Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 11 997 528,00 рублей. Дополнительным соглашением №2 к Контракту цена контракта изменилась до 11 379 367,92 руб. (далее – контракт №43).

В сроки, установленные договором, истец выплатил аванс за выполнение работ платежным поручением №358 от 28.06.2022 в сумме 5 000 000 рублей; на основании акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 оплатил ответчику 6 379 367,92 рублей за выполненные работы платежным поручением от 17.08.2022 №97.

3. Государственный контракт от 04.05.2023 № 0113400000122000011001/42 на оказание услуг по капитальному ремонту здания ОМОН Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 12 002 472 рублей. Дополнительным соглашением №2 к Контракту цена контракта изменилось до 11 975 589,17 руб. (далее – контракт №42).

В сроки, установленные договором, истец выплатил аванс за выполнение работ платежным поручением №358 от 27.06.2022 в сумме 5 000 000 рублей; на основании акта о приемке выполненных работ от 12.08.2022 оплатил ответчику 6 975 589,17 рублей за выполненные работы платежным поручением от 17.08.2022 №98.

В соответствии с планом комплексных проверок финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год и на основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.03.2023 № 1/393-р1 в марте 2023 года за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2023 года .

Контрольные обмеры объемов работ в период проверки осуществлялись комиссией, назначенной приказом начальника Управления, в присутствии ревизора 4 отдела УФКА Росгвардии и начальника группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Управления Привлжского округа ВНГ, уполномоченного представителя ответчика, который от подписи в актах контрольных обмеров отказался.

В ходе проведения проверки контрольными органами выявлены отдельные факты невыполнения подрядчиком условий контрактов. Подрядчиками не выполнены объемы работ, предусмотренные сметами к контрактам.

Подрядчиком по контракту № 87 выполнялись работы на сумму 2 867 909, 4 руб.

Контрольным обмером выявлена оплата не выполненных объёмов работ на общую сумму 33 985,44 руб., а именно: заказчиком приняты и оплачены работы по разработке грунта под основание отмостки здания гаража в количестве 18,1 м3, а также работы по устройству основания отмостки из песка в количестве 14,5 м3 и щебня в количестве 5,5 м3. 

Фактически данные работы не выполнялись, а в качестве основания под отмостку здания подрядчиком использовалось покрытие ранее уложенной отмостки.

Подрядчиком по контракту № 42 выполнялись работы на сумму 11 379 367,29 руб.

Контрольным обмером выявлена оплата заказчиком не выполненных подрядчиком объёмов работ на общую сумму 961 017,84 руб. в том числе:

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 3 (согласно исполнительной схемы) в объеме 30 м2, толщиной 24,5 см (с расходом раствора 7,5 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 1,53 м3). Завышение составляет 16,5 см (завышение расхода раствора 5,97 м3), на сумму 32 771,92 руб.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 1 (согласно исполнительной схемы) в объеме 43 м2, толщиной 24,5 см (с расходом раствора 10,75 м3). Согласно акту на скрытые работы от 08.06.2022 № 3 и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 5 см (с расходом раствора 2,19 м3). Завышение составляет 19,5 см (завышение расхода раствора составляет 8,56 м3), на сумму 46 971,07 руб.;

- по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных в объеме 181,7 м2. Фактически площадь покрытий полов из плиток керамогранитных составляет 164,2 м2. Завышение составляет 17,5 м2, на сумму 36 020,83 руб.;

- по монтажу светильников светодиодных марки ДВО-Збш 595x595x45 6500К 4200Лм в количестве 51 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 39 шт. Завышение составляет 12 шт. на сумму 40 074,07 руб.;

- по монтажу светильников светодиодных марки flBO-36w 595x595x45 6500К 4200Лм с блоком аварийного питания на 3 часа в количестве 5 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 4 шт. Завышение составляет 1 шт. на сумму 14 517,44 руб.;

- по устройству стяжек цементно-песчаных, армированных стеклопластиком в кабинете № 13 в объеме 14,85 м2, толщиной 44,5 см (с расходом раствора 4,92 м3). По результатам вскрытия конструкций пола фактически толщина стяжки установлена в размере 6,5 см (с расходом раствора 0,985 м3). Завышение составляет 38 см (завышение расхода раствора 3,94 м3), на сумму 25 240,27 руб.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 5 (согласно исполнительной схемы) в объеме 103 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 41,5 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 8,41 м3). Завышение составляет 33,1 см (завышение расхода раствора 33,09 м3), на сумму 181 751,27 руб.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 6 (согласно исполнительной схемы) в объеме 103 м2, толщиной 34,5 см (с расходом раствора 36,25 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.1, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 7 см (с расходом раствора 7,35 м3). Завышение составляет 27,5 см (завышение расхода раствора 28,9 м3), на сумму 158 674,27 руб.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 2 (согласно исполнительной схемы) в объеме 236 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 95,08 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 19,25 м3). Завышение составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 75,83 м3), на сумму 416 447,43 руб.;

- по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 30 м.п.   Фактически   данные   работы   не   выполнены.   Стоимость   не выполненных работ составляет 8 548,27 руб.

Подрядчиком по контракту № 43 выполнялись работы на сумму 11 975 589,17 руб.

Контрольным обмером выявлена оплата заказчиком не выполненных подрядчиком объёмов работ на общую сумму 838 654,05 руб., в том числе:

- по устройству стяжек цементных на лестничных маршах и площадках в объеме 88 м2 толщиной 10 см (с расходом раствора 10,74 м3), в результате обмеров и вскрытия конструкций пола установлено, что: толщина стяжек цементных на ступенях лестничных маршей общей площадью 44 м2 составляет 2 см (с расходом раствора 0,9 м3); толщина стяжек цементных на лестничных площадках площадью 44 м2 составляет 6,5 см (с расходом раствора 2,92 м3). Завышение толщины стяжки составляет 3,5 см на площадках и 8 см на ступнях (общее завышение расхода раствора 6,92 м3) на общую сумму 59 435,84 руб.:

- по устройству пароизоляции и стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 2 (согласно исполнительной схемы) в объеме 151 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 60,84 м3). По результатам обмеров и вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактическая площадь пленки пароизоляционной и стяжки цементной составляет 138 м2, толщина стяжки установлена в размере 8 см (с расходом раствора 11,26 м3). Завышение площади плов составляет 13 м2, толщины стяжки составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 49,58 м3), на общую сумму 282 668,46 руб.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 5 (согласно исполнительной схемы) в объеме 184 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 73,93 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.2, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 8 см (с расходом раствора 14,97 м3). Завышение составляет 31,5 см (завышение расхода раствора 58,96 м3), на сумму 327 863,42 руб.;

- по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 27 м.п. Фактически уложен алюминиевый порог в объеме 3,3 м.п. Завышение составило 24 м.п. на сумму 6 955,29 руб.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком тип 6 (согласно исполнительной схемы) в объеме 23,5 м2, толщиной 44,5 см (с расходом раствора 8,27 м3). По результатам вскрытия конструкций пола, а также на основании акта на скрытые работы от 08.06.2022 № 3.1, исполнительной схемы полов и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 7 см (с расходом раствора 1,68 м3). Завышение составляет 37,5 см (завышение расхода раствора 6,59 м3) на сумму 36 656,80 руб.;

- по устройству покрытий: из линолеума на клее со свариванием полотнищ в стыках в объеме 363 м2. Фактически площадь линолеума составляет 343 м2. Завышение составляет 20 м2, на сумму 38 072,29 руб.;

- по устройству стяжек, цементно-песчаных армированных стеклопластиком в помещениях 22, 23, 24 (согласно исполнительной схемы) в объеме 50 м2, толщиной 39,5 см (с расходом раствора 20,26 м3). По результатам вскрытия конструкций пола и представленного фотоотчета установлено, что фактически толщина стяжки составляет 9 см (с расходом раствора 4,62 м3). Завышение составляет 30,5 см (завышение расхода раствора 15,64 м3), на сумму 87 001,98 руб.

Названные объемы работ были приняты и оплачены заказчиком, на основании чего контрольный орган пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 1 833 657, 37 рублей, нарушении со стороны заказчика статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1.20 контрактов № 42 и № 43 в случае выявления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работ сверх фактического объема выполненных работ, подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств.

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Истец 28.04.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1 833 657,33 руб., а также об уплате штрафа за каждый факт неисполнения обязательств, в течении 15 дней. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Ответчик с требованиями истца не согласился, мотивируя возражения тем, что правовым основанием для перечисления спорной суммы, по мнению ответчика, послужил факт выполнения обусловленных контрактом работ и их приемка истцом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные истцом без возражений. Согласно двусторонним актам работы приняты Учреждением по объему, качеству и срокам в отсутствие претензий, оплата по актам осуществлена за фактически выполненную работу. С учетом изложенного, ответчик считает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые перечислены в счет выполненных работ по актам приемки выполненных работ. Доказательств того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах и справках формы КС-2 и КС-3 не соответствует сметным расчетам, как и доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств либо возможности достижения лучшего результата истцом не представлено.

Согласно п. 7.1. контракта № 87 в целях проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям Контракта и предусмотренной на Работы нормативной и технической документации проводится экспертиза выполненных работ. Экспертиза может проводиться Государственным заказчиком своими силами, либо экспертами, экспертными организациями, привлеченными Государственным заказчиком на основании контрактев заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств при наличии на лицевом счете Государственного заказчика предельных объемов финансирования (ПОФ) в 2021 году.

В соответствии с п. 5.1.1. контрактов № 42, № 43 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в объеме и сроки, установленные контрактом, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1.2. контрактов №42, №43       подрядчик обязуется обеспечить: 

а)        выполнение работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом; действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства;

б)        соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также соблюдение природоохранительного и земельного законодательства;

в)        устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в соответствии с пунктом 6.2. Контрактов, а также в течение гарантийного срока на выполненные работы, изделия и материалы, примененные при выполнении работ согласно локального сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту) в соответствии с п. 7.1 Контракта.

Пунктом 5.1.20 контрактов № 42, № 43 подрядчик обязуется возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком работ, а так же изделий и материалов, примененных при выполнении работ согласно локального сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту) сверх фактического объема выполненных работ, а так же изделий и материалов, примененных при выполнении работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, изменения способа выполнения работ, при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком.

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Как указывает Учреждение, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 комиссия заказчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по Контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 1 833 657 руб. 33 коп., что подтверждается актами осмотров, актами контрольных обмеров от 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 и промежуточным актом от 12.04.2023 (т.2 л.д.108-151, т.3 л.д.1-28).

Акты осмотров, акты контрольных обмеров от 04.04.2023 были составлены в отношении работ, которые выполнялись подрядчиком по обозначенным контрактам. Ответчик, со своей стороны, не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по контрактам в полном объеме. Представленные ответчиком акты приема-передачи результатов работ, исходя из приведенных выше доводов, условий контрактов и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по контрактам в полном объеме не являются.

При этом представленные акты контрольных обмеров объемов выполненных работ, составлены при участии представителя ООО «Реникс», которые документально подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по контрактам в неполном объеме. Подрядчик присутствовал при проведении контрольным органом проверок и обмеров. Вместе с тем с выводами комиссии в актах контрольных обмеров директор ООО «Реникс» не согласился, сославшись на подписание должностными лицами Управления актов приемки формы КС-2, и справке о стоимости работ формы КС-3 без замечаний.

По устройству цементно-песчаной стяжки ответчиком заявляется, что указанное завышение произошло по причине включения заказчиком повышающего коэффициента в локально-сметные расчеты, являющиеся приложением к контрактам № 42 и 43.

Указываемый ответчиком коэффициент действительно включен заказчиком в локально сметный расчет к расценке по устройству стяжки с шифром ФЕР11-01-022-01.

Это коэффициент кратности и им регулируется необходимая толщина цементной стяжки. То есть, заказчиком в сметах контрактам № 42 и 43 в редакции дополнительных соглашений были заложены необходимые заказчику толщины цементных стяжек. Вместе с тем, подрядчик при формировании актов о приемке выполненных работ не стал отражать фактически выполненные на объекте толщины цементных стяжек, а оставил коэффициент кратности с такими же значениями, что и были заложены сметой контракта. Более подробно о коэффициентах кратности и порядке их применении указывается ведущим разработчиком программного обеспечения в сфере сметного ценообразования «Гранд смета» на официальном сайте в разделе «Применение поправочных коэффициентов.

Таким образом, соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие объема и качества выполненных работ согласованным условиям контрактов, ответчиком не доказана, документально не подтверждена. 

Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему и качеству, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Представление в материалы дела консультационное мнение специалиста, полученного в ходе внесудебного исследования, является правом ответчика и с учетом возражений истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не является надлежащим доказательством. Указанное внесудебное консультационное мнение специалиста не принято судом.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиком денежных средств от заказчика без предоставления встречного удовлетворения - работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам.

В связи с тем, что ООО «Реникс» не оспаривает значения фактически выполненных толщин стяжек, более того подрядчиком значения толщин стяжек указаны в исполнительных схемах по устройству пола и они совпадают с замерами проведенными в ходе контрольных обмеров в марте - апреле 2023 года, то требования истца в части ненадлежащего выполнения работ по устройству стяжек на общую сумму 1 689 469 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что недостатки выполненных работ, указанные в актах контрольных обмеров по контрактам № 42, № 43, а именно: по устройству покрытий полов из плиток керамогранитных в объеме 181,7 м2. Фактически площадь покрытий полов из плиток керамогранитных составляет 164,2 м2.; по монтажу светильников светодиодных марки ДВО-Збш 595x595x45 6500К 4200Лм в количестве 51 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 39 шт.; по монтажу светильников светодиодных марки flBO-36w 595x595x45 6500К 4200Лм с блоком аварийного питания на 3 часа в количестве 5 шт. Фактически светильники смонтированы в количестве 4 шт.; по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 30 м.п.   Фактически   данные   работы   не   выполнены; по укладке металлического накладного профиля (порога) в объеме 27 м.п. Фактически уложен алюминиевый порог в объеме 3,3 м.п.; по устройству покрытий: из линолеума на клее со свариванием полотнищ в стыках в объеме 363 м2. Фактически площадь линолеума составляет 343 м2, не являются скрытыми работами, носят явный характер. Недостатки в указанных работах могли и должны были быть обнаружены и выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Истец подписал акты выполненных работ, в том числе и акт КС-2 в отношении указанных выше работ, а также справки о стоимости работ по унифицированной форме КС-3.

Суд отмечает, что завышение объемов работ, указанных в контракт № 42, № 43 по устройству покрытий полов, монтажу светильников, укладке металлического накладного профиля, устройству покрытий, на момент подписания акта, не было установлено. При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков указанных работ на общую сумму 144 188 руб. 19 коп., истец не представил.

Поскольку часть невыполненных ответчиком работ, носят явный характер, то требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 833 657 руб. 33 коп., подлежит частичному удовлетворению в размере  1 689 469 руб. 14 коп. за невыполненные работы по результатам вскрытия конструкций пола по устройству основания отмостки, а также по устройству стяжек.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1 454 538 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком условий контрактов.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 8.4. контрактов № 0113400000122000011001/42 и №0113400000122000011001/43, а так же пункта 8.3. контракта №01134000001210000260001/87 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042) (далее - Правила), и составляет 10 % цены государственного контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Следовательно, по контракту №01134000001210000260001/87 сумма штрафа из расчета истца составляет 286 790 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом «б» части 3 Правил размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. 

Следовательно, по контракту №0113400000122000012001/43 сумма штрафа из расчета истца составляет 598 779 руб. 46 коп.; по контракту №0113400000122000011001/42 сумма штрафа из расчета истца составляет 568 968 руб. 40 коп.

Общая сумма штрафа по 3 контрактам составила 1 454 538 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам -несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации, то требования в части взыскания с ответчика штрафа также являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по контрактам, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 3 раз за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа по контракту подлежит удовлетворению в сумме 484 846 руб. 27 коп. 

Не согласившись с требованиями искового заявления, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании 611 051 руб. 24 коп. долга за выполнение дополнительных работ.

Как указывает ответчик, фактически на Объекте на 1, 2 и 3 этажах выполнены работы по устройству полов из полусухой стяжки, а не цементно-песчаной как это отражено в актах выполненных работ по форме №КС-2 от 28.07.2022 и подписанных сметах к контрактам к доп. соглашению №2. Цементно-песчаная стяжка (мокрая) и полусухая стяжка - это два разных вида работ по устройству полов, которые имеют разные технические и качественные характеристики, имеют разную технологию выполнения производства работ, а также разную стоимость за 1 кв. за идентичную толщину. Соответственно расценка должна была быть применены именно для полусухой стяжки, которая и была изначально заложена в смете к контракту, а именно - ФЕР11-01-011-08 «Устройство стяжек: из быстротвердеющей смеси на цементной основе, толщиной 5 мм (прим. полусухая стяжка).

После того как ООО «Реникс» приступило к демонтажным работам полов на втором и третьем этажах, высота демонтируемых деревянных полов была гораздо больше, чем изначально предусмотрена в локально-сметном расчете. Полы были смонтированы не только на деревянных лагах, но и на кирпичных столбиках. То есть в процессе выполнения работ по Контрактам возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что является обычным технологическим процессом.

Как указывает ответчик, ООО «Реникс» были составлены соответствующее письма в адрес заказчика с просьбой согласовать изменения в проектно-сметную документацию по контрактам в связи с выявленными дополнительными работами. А именно: письмо №30/2022г. от 18.05.22г. «О согласований увеличения толщины подстилающих слоев» с приложением Локальных сметных расчетов №1 доп. «Устройство полов на 3 этаже здания» на сумму 904 349 руб.04 коп., и №1 доп. «Устройство полов на 1 и 2 этажах здания» на сумму 921 041 руб. 21 коп. Также фактический расчет толщины стяжки относительно уровня чернового пола был отражен в исполнительной схеме геодезического основания плит перекрытия. 

Ответчик указывает, что закрепленный за объектом уполномоченный сотрудник заказчика согласовал данные изменения 25.05.2022, в том числе указанные сметы с дополнительным объемом работ и исполнительную схему.

Между тем, ответчик утверждает, что заказчик отправил новые сметные расчеты с исправленными расценками и толщиной стяжки, объемы при этом не менял, объем дополнительных работ вошел в измененные стоимости контрактов.

Таким образом, расценки по полам для цементно-песчаной стяжки, а не полусухой стяжки как фактически выполнено на Объекте. Расценки берет следующие: ФЕР11-01-011-01 Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм, материал по ФССЦ-04.3.01.09-0015 Раствор готовый кладочный, цементный, М150. Увеличение толщины стяжки берет по ФЕР11-01-011-02 Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01, и при этом не меняет коэффициенты.

Подрядчик согласиться с расценками и толщинами, примененными стороной заказчика.

Акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 28.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 подписаны заказчиком на суммы: 11 379 367 руб. 92 коп. и 11 975 589 руб. 17 коп., локально-сметные расчеты также подписаны и утверждены заказчиком.

Между тем, фактически на Объекте выполнены полы на 1, 2 и 3 этажах из полусухой стяжки, соответственно и расценки по мнению ответчика, должны были быть применены для данного вида работ, а не для цементно-песчаной стяжки.

Таким образом, из расчета ответчика, разница между стоимостью, которая закрыта заказчиком по КС-2 и фактически выполненными подрядчиком работами по полусухой стяжке составляет 611 051,24 руб. (3 732 007,59 - 3 120 956,35) 1 238 124,57 + 921 041,21 - контракт 0113400000122000011001/42 - фактически выполнено работ по полусухой стяжке Подрядчиком на Объекте 668 492,77 + 904 349,04 - контракт 0113400000122000011001/43 фактически выполнено работ по полусухой стяжке подрядчиком на объекте.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Соответственно при заключении договора Подрядчик соглашается с условиями Заказчика и обязуется их выполнить.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям №2 по контрактам №42, №43 заказчик определил задание по устройству полов из цементно-песчаной стяжки с указанием необходимых объемов.

При подписании дополнительного соглашения подрядчик принял на себя обязательство выполнить задание заказчика, при этом никаких возражений в форме протокола разногласий либо иным способом не выразил.

В соответствии с частью 7 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44-ФЗ) при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В оспариваемом случае подрядчик в нарушение вышеуказанного положения не согласовал с заказчиком замену вида работ. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем согласовании замены вида работ Подрядчик не предоставлял, в связи с чем ссылка на выполнение работ по контракту улучшенного качества и попытка взыскать с Заказчика заявленную сумму несостоятельна. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019 № Ф01-3788/2019 по делу № А29-10856/2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае стороны дополнительными соглашениями к контрактам №42, №43, установили стоимость работ по контракту №42 в сумме 11 975 589,17 руб., по контракту №43 в сумме 11 379 367,92 руб.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В данном случае дополнительные работы, указанные в локально-сметном расчете представленным ответчиком в материалы дела, заказчиком не согласованы, не приняты. Дополнительное соглашение к контракту в отношении выполнения данных работ сторонами не заключалось.

Таким образом, поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, судом установлено, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части работ по устройству стяжек.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств задолженности истца за выполненные работы.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу. Обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца задолженности за выполненные ответчиком дополнительные работы, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ответчика, отсутствуют.

Также, ответчиком заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43.

В указанных дополнительных соглашениях, по мнению ответчика, стороны согласовали новую цену контракта (в сторону уменьшения, хотя объем выполненных работ увеличился) и приложили к нему новые измененные локально-сметные расчеты на новую измененную сумму.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

Пункт 1.3 ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ допускает изменение по государственным контрактам существенных условий контракта, в том числе изменение объемов и видов работ, а также изменения цены не более, чем на 10% цены контракта. 

Постановление Правительства №680 от 16 апреля 2022 года определяет порядок внесения изменений существенных условий контракта в 2022-2023 годах при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

При исполнении спорных контрактов обстоятельств, независящих от сторон и влекущих невозможность их исполнения, не возникало, соответственно, при внесении изменений Заказчик руководствовался общими правилами, предусмотренными п. 1.3 ч.1 ст.95 Закона 44-ФЗ, которые допускают изменение объема и (или) вида работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, а также изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

По контракту № 0113400000122000011001/42 цена контракта изначально составляла 12 002 472 рубля, дополнительным соглашением цена контракта была изменена до 11 975 589, 17 рублей. Уменьшение цены контракта составило 26 882,83 рубля, то есть 0,22%.

По контракту № 0113400000122000011001/43 цена контракта изначально составляла 11 997 528 рублей, дополнительным соглашением цена контракта была изменена до 11 379 367,92 рубля. Уменьшение цены контракта составило 618 160,08 рублей, то есть 5,15%.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для признания дополнительных соглашение к контрактам №42, №43 недействительными ответчик указал, в том числе, на его несоответствие Закону № 44-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Оценивая довод ответчика о том, что условия дополнительных соглашений противоречит Закону № 44-ФЗ, суд отмечает, что данный закон не содержит прямого запрета на возможность применения понижающего коэффициента при расчетах за выполненные работы.

При этом нарушение заказчиком требований в части размещения дополнительного соглашения в единой информационной системе не является нарушением, влекущим признание оспариваемого соглашения недействительным.

Нарушения принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности закупок, на которые указывает истец, при установленных по делу обстоятельствах, судом также не усматривается.

В качестве основания для признания дополнительных соглашений недействительными ответчик также указывал на понуждение заключения данной сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Материалами дела не подтверждается отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки на условиях, согласованных в дополнительных соглашениях.

Как было установлено судом, данные дополнительные соглашения исполнялись сторонами.

После осуществления оплаты выполненных работ заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, которые были рассмотрены судом.

При таких обстоятельствах оснований полагать дополнительные соглашения №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43 недействительной сделкой из материалов дела не усматривается.

Подрядчик, выполнявший работы, был осведомлен о предмете и о природе сделки, заключив с заказчиком дополнительные соглашения с измененной ценой контрактов и сметной документацией, подрядчик предъявил к приемке работы на суммы указанный в дополнительных соглашениях, что свидетельствует о его осведомленности об объемах и стоимости работ в рамках контракта.

Материалами дела не подтверждаются основания для признания дополнительных соглашений №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43 недействительными.

Доводы ответчика, относительно того, что заказчик не должен был применять расценки по цементно-песчаной стяжке в отсутствие положительного заключения экспертизы сметной стоимости, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27(4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а)        замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов; 

б)        замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в)        изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

Капитальный ремонт в здании заказчика, не включены вышеперечисленные виды работ, в связи с чем сметная стоимость обязательной проверке не подлежала.

Вместе с тем, при составлении сметы заказчиком были учтены указания Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 6 июня 2022 года №942/632, которыми Управлению предписано в п.58, 59 расценки ФЕР11-01-011-08 заменить на ФЕР 11-01-011-01.

Таким образом, арбитражный суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недействительности дополнительных соглашений №2 от 11.08.2022 по государственным контрактам №0113400000122000011001/42 и 0113400000122000011001/43, предусмотренных статьей 168 ГК РФ в применимой редакции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 703 986 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 484 846 руб. 27 коп. штрафа; 

в доход федерального  38 792 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова