СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9891/2020(7,8)-АК

Дело № А50-35403/2019

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от кредитора ООО «Пермская нерудная компания» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,  паспорт,  

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 26.04.2023, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица  ФИО6, конкурсного управляющего ФИО7  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года, 

о включении требования ООО «Пермская нерудная компания» в размере  5 186 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,  

вынесенное в рамках дела № А50-35403/2019 

о признании ООО «ПНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ООО «ДекИс», ФИО6, ФИО8, ООО «ЕвроТрак Пермь»,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 ООО «ПНК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО9.  

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО7.  

18.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Пермская  нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований в общем сумме 3 500 000,00 руб.  

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Пермского  края от 04.04.2022 дело А50-35403/2019 передано на рассмотрение судье  Журавлевой М.Н., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Машьяновой А.В. на судью Журавлеву М.Н.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДекИс»,  ФИО6, ФИО8, ООО «ЕвроТрак  Пермь».  

В судебном заседании 19.04.2022 судом перед участниками дела поставлен  вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости  транспортного средства MercedesBenz ACTROS 3341К, 2013 г.в.,  VIN 

<

***>.  

От ООО «ДекИс» 18.05.2022 поступило ходатайство о проведении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства  MercedesBenz ACTROS 3341К, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.  

Представитель ФИО8 поддержал ходатайство о проведении  экспертизы, вместе с тем, полагал, что оценку необходимо проводить на дату  подачи требования, выразил готовность предоставить доступ к ТС. Сообщил, что  в настоящее время MercedesBens ASTROS 3341K находится в фактическом  владении ФИО6, сдан на ответственное хранение по договору от  14.08.2021.  

Представитель заявителя возражал против проведения судебной  экспертизы, просил предоставить время для подготовки позиции по ходатайству  о назначении судебной экспертизы.  

Судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении обособленного  спора о включении требований ООО «Пермская нерудная компания» с  обособленным спором по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройград  Плюс» о признании сделки недействительной к ответчикам ООО «АФГ»,  ФИО8 Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить мнение  по дальнейшему рассмотрению требований, связанных с отчуждением  автомобиля транспортного средства MercedesBens ASTROS 3341K 2013 VIN  

<

***>.  

Судебные заседания по двум обособленным спорам назначены к  

 

совместному рассмотрению.  

В судебном заседании 04.08.2022 представители ответчика ООО «АФГ»,  ООО «ДекИс», ООО «Пермская нерудная компания» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 высказали мнение о том, что целесообразно оба  спора рассматривать отдельно. Представители ООО «АФГ», ООО «ДекИс»  доказывали, что являются добросовестными приобретателями ТС.  Представитель ООО «Пермская нерудная компания» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 просил предоставить время для решения вопроса о  подаче заявления об изменения способа исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд снял с рассмотрения сторон вопрос об  объединении обособленного спора о включении требований ООО «Пермская  нерудная компания» с обособленным спором по заявлению конкурсного  кредитора ООО «Стройград Плюс» о признании сделки недействительной к  ответчикам ООО «АФГ», ФИО8  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 20.04.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято  уточнение требований о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 5 186 000 руб. основного долга.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023  (резолютивная часть от 05.07.2023) заявление удовлетворено. Требования ООО  «Пермская нерудная компания» в размере 5 186 000 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО6 и  конкурсный управляющий должника ФИО7 обжаловали его в  апелляционном порядке.  

ФИО6 в своей жалобе просит определение отменить, перейти к  рассмотрению требования ООО «Пермская нерудная компания» по правилам суд  первой инстанции, назначить по делу судебную оценочную экспертизу,  рассмотреть вопрос по существу, вынести новый судебный акт.  

Полагает, что выводы суда о рыночной стоимости транспортного средства в  сумме 5 186 000 руб., сделанные в определении от 05.04.2023 по делу № А5030940/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; в  материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие доказательства размера  задолженности перед ООО «Пермская нерудная компания». При рассмотрении  спора по существу участниками спора предъявлялись различные стоимостные  оценки спорного автомобиля, судом не исследованы причины возникновения  расхождения в оценке одного и того же объекта; не дана оценка факту передачи  спорного транспортного средства в залог ФИО8 в пользу ООО «АФГ»  по соглашению об отступном от 04.05.2018 по залоговой цене 4 500 000 руб. в  счет исполнения обязательств ООО «ПНК» по договору займа от 04.05.2018; не  учетно, что стоимость имущества в сумме 5 186 000 руб. была определена по  состоянию на 24.11.2016, то есть на дату заключения оспоренной сделки, тогда  

 

как в реестр требований кредиторов может быть включено требование, размер  которого был определен на дату обращения с соответствующим требованием в  результате оценки рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на  18.09.2020. Апеллянт считает, что правильное рассмотрение требования ООО  «Пермская нерудная компания» возможно только при условии проведения  судебной оценочной экспертизы в части установления рыночной стоимости  транспортного средства по состоянию на 18.09.2020 (на дату обращения с  рассматриваемым требованием).  

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит определение  изменить, требование ООО «Пермская нерудная компания» в сумме  5 186 000 руб. основного долга признать обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. Считает, что передача транспортного  средства фактически является компенсационным финансированием, как следует  из анализа судебной практики, закрепленной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц; ООО «ПНК» и ООО «Пермская  нерудная компания» входят в одну группу компаний, под влиянием  контролирующего группу лиц ФИО6 ООО «Пермская нерудная  компания» передала транспортное средство должнику, находящемуся на момент  сделки в ситуации имущественного кризиса. Обращает внимание на заявление  конкурсным управляющих указанных требований в отзыве от 12.07.2022,  которым суд не дал правовой оценки.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Пермская нерудная компания» поступил письменный отзыв на апелляционные  жалобы, согласно которому считает изложенные доводы необоснованными и не  подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение законным.  

Судом рассматривается ходатайство ФИО6 о назначении судебной  оценочной экспертизы.  

Представитель ФИО4 указанного ходатайство поддерживает,  считает его подлежащим удовлетворению.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пермская нерудная  компания» против удовлетворения ходатайства возражает.  

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ,  апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения,  предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку размер требований (стоимость  имущества) установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Требование ФИО6 о переходе к рассмотрению спора по правилам  суда первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не  подлежит, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом  норм процессуального права и влекущих безусловную отмену обжалуемого  определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, не приведено.  

 

Представитель Винокурова В.А. доводы жалобы Таначева Д.А.  поддерживает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пермская нерудная  компания» против доводов апелляционных жалоб возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПНК»  задолженности в сумме 5 186 000 руб. кредитор ООО «Пермская нерудная  компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылается на  определение суда по делу № А50-30940/2016 от 24.01.2020, которым признан  недействительным договор уступки прав требований и перевода долга от  24.11.2016, заключенный между ООО «Пермская нерудная компания» и ООО  «ПНК», применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права ООО «Пермская нерудная компания» как  лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 63/14-П от  03.10.2014, переведены права и обязанности стороны «покупатель» в договоре  купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 63/14- П от 04.05.2018 (предмет  договора транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 3341К, VIN  

<

***>, 2013 года выпуска) с ООО «ПНК» на ООО «Пермская  нерудная компания», на ООО «ПНК» возложена обязанность по возврату  должнику транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 334IK 2013 г.в.;  восстановлено право требования ООО «ПНК» к ООО «Пермская нерудная  компания» в размере 2 204 903,60 руб.  

На принудительное исполнение определения суда от 24.01.2020 выдан  исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми  УФССП по Пермскому краю 05.03.2020 возбуждено исполнительное  производство.  

В рамках исполнительного производства местонахождение подлежащего  возврату имущества должника не установлено.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 ООО «ПНК»  признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство.  

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ПНК» по обособленному  спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Стройград Плюс» о  

 

признании недействительными действий по исполнению соглашения об  отступном от 04.05.2018, заключенного между ООО «ПНК», Моисеевой  Екатериной Викторовной и ООО «АФГ» (определение суда от 01.10.2022),  судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «АФГ» (заимодавец) и ООО «ПНК» в лице директора  ФИО11, ФИО11 (заемщики) 04.05.2018  заключен договор денежного займа № 84-05/18-ЗА, по условиям которого,  заемщики получили сумму займа в размере 3 000 000 руб. под проценты в  размере 6 (шесть) % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со  дня, следующего за днем перечисления суммы займа Заемщику, по день ее  возврата заимодавцу включительно.  

Между ООО «АФГ» (залогодержатель) и ООО «ПНК» (залогодатель)  04.05.2018 заключен договор залога транспортного средства в обеспечение  исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, согласно  условий которого исполнение обеспечивалось залогом движимого имущества:  грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341К, 2013 года выпуска,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***> (л.д. 27-28).  Регистрация залога ТС произведена 07.05.2018.  

Между ООО «АФГ» (заимодавец) и ООО «ПНК» в лице директора  ФИО11, ФИО11 (заемщики) 04.05.2018  заключено соглашение об отступном с отлагательными условиями, дающим  право займодавцу по реализации условий настоящего соглашения об отступном  приобрести право собственности на транспортное средство в случает нарушения  исполнения обязательств по договору займа. В п. 1.3 соглашения об отступном  стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства заемщика,  указанного в пункте 1.2 соглашения, о предоставлении отступного в форме  передачи транспортного средства Mercedes-Benz ACTROS 3341K 2013 г.в.,  залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 4 500 000  руб. Кроме того, положениями пункта 2.2 указанного соглашения стороны  предусмотрели отменительное условие, связанное с надлежащим исполнением  заемщиком обязательств по договору займа № 84005/18-3А от 04.05.2018,  согласно которому если объем денежных обязательств заемщика перед  займодавцем на момент передачи предмета отступного будет меньше его  стоимости, установленной настоящим соглашением, то займодавец выплачивает  от них разницу заемщику в наличной форме, либо путем перечисления  денежных средств на счет заемщика при соблюдении следующих условий:  предмет отступного фактически передан займодавцу, осуществлена постановка  на учет предмета отступного в органах ГИБДД на имя займодавца.  

Поскольку заемщиками обязательство по внесению платежей по договору  займа ООО «АФГ» не было исполнено надлежащим образом, ООО «АФГ»  обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения  конкретного спора (adhoc), к единоличному арбитру ФИО12 с  исковым заявлением о признании права собственности на транспортное  

 

средство, возложении обязанности передать его, а также о взыскании  уплаченного арбитражного сбора.  

Решением Третейского суда от 19.04.2019 по делу № ТСАН59/02/01/04/2019  исковые требования удовлетворены, за ООО «АФГ» признано право  собственности на грузовой самосвал Mercedes -Benz ACTROS 3341 К, 2013 г.в.,  на ООО «ПНК» и ФИО10 возложена обязанность передать ООО «АФГ»  указанное транспортное средство, взыскан уплаченный арбитражный сбор в  размере 70 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не было  исполнено, ООО «АФГ» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с  заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решения третейского суда.  

В ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Перми заявления о  выдаче исполнительных листов 28.05.2019 между ООО «АФГ» и ООО «ДекИс»  были заключены сделки по уступке прав и обязанностей по договору денежного  займа № 84-05/18-ЗА от 04.05.2018, по договору залога (транспортного средства)  от 04.05.2018 и по соглашению об отступном от 04.05.2018.  

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2019  произведена процессуальная замена взыскателя, ООО «АФГ» заменено  правопреемником ООО «ДекИс», ООО «ДекИс» выданы исполнительные листы  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

В рамках указанного обособленного спора также было установлено, что как  на момент заключения ООО «АФГ» сделок по уступке прав и обязанностей  28.05.2019 с ООО «ДекИс», так и на момент судебного заседания ТС MercedesBenz ACTROS 3341 К, 2013 г.в. фактически не передано ни одному из  владельцев: ООО «Пермская нерудная компания», конкурсному управляющему  ООО «ПНК», ООО «АФГ», ООО «ДекИс». Представитель ФИО8  ФИО6 в судебных заседаниях лично признавал, что спорное ТС находится  в его владении, передано ему на ответственное хранение. В материалы дела  представителем ФИО8 представлена копия договора хранения от  14.08.2021.  

Судом были отклонены доводы о наличии недобросовестных действий ООО  «АФГ» при заключении сделок, приведших к невозможности возврата  автомобиля в конкурсную массу ООО «ПНК». Также не установлено наличие  предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки  недействительной, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство в  настоящее время признано за иным лицом - ООО «ДекИс», являющимся  добросовестным приобретателем, в связи с чем, ООО «Пермская нерудная  компания» обратилось в рамках своего дела о банкротстве № А50-30940/2016 с  заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24.01.2020,  так как отсутствовала возможность исполнения определения суда в части  

 

возложения на ООО «ПНК» обязанности по возврату транспортного средства  ООО «Пермская нерудная компания».  

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2023 по делу   № А50-30940/2016 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда  Пермского края от 24.01.2020 в части применения последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «ПНК» возвратить ООО  «Пермская Нерудная Компания» транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS  334IK, 2013 г.в., с ООО «ПНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пермская  Нерудная Компания» взысканы денежные средства в сумме 5 186 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ООО «Пермская Нерудная  Компания» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование в размере 5 186 000 руб. основного долга.  

Признавая заявленные ООО «Пермская нерудная компания» требования  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что они  установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 69  АПК РФ признаются правомерными.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в  деле доказательствами, проанализировав нормы материального и  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения  ввиду следующего.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и  граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о  банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК  РФ) основанию.  

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона  

 

о банкротстве.  

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5  ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, при этом  указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд  данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда.  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством  преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее  

 

вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда  эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если  они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным  судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного  дела и не подлежат доказыванию вновь.  

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела,  носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по  другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04,  от 25.07.2011 № 3318/11).  

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 приводит возражения  относительно рыночной стоимости автомобиля по оспоренной сделке,  требование в размере которой предъявлено ООО «Пермская нерудная компания»  ко включению в реестр требований ООО «ПНК», ссылаясь на отсутствие в  материалах дела надлежащих доказательств размера задолженности перед ООО  «Пермская нерудная компания». Для определения стоимости заявлено  ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.  

Между тем, размер требований ООО «Пермская нерудная компания»,  предъявленный ко включению в реестр, определен в рамках спора по делу   № А50-30940/2016 об изменении способа исполнения определения  Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в части применения  последствий недействительности сделки, в ходе которого исследовался вопрос о  рыночной стоимости автомобиля. Судом было установлено, что в соответствии с  отчетом об оценке № 88/ОСП-23 от 08.02.2023, подготовленным ООО «Р- Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz  ACTROS 3341К, 2013 г.в. по состоянию на дату совершения спорной сделки  (24.11.2016) составляет 5 186 000 руб. Достоверность представленного  оценочного заключения лицами, участвующими в деле, документально не была  опровергнута. Иных доказательств стоимости спорного имущества в материалах  дела не имеется. При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО6,  являясь контролирующим как ООО «Пермская нерудная компания», так и ООО  

 

«ПНК» лицом, имел возможность участвовать при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта,  заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, что в рамках  указанного спора в деле № А50-30940/2016 им сделано не было.  

Таким образом, наличие у должника задолженности перед ООО «Пермская  нерудная компания» подтверждаются вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А50-30940/2016, которыми с должника в пользу ООО  «Пермская нерудная компания» взысканы денежные средства в размере  5 186 000 руб.  

При таком положении повторное рассмотрение вопроса о размере выплаты  ООО «Пермская нерудная компания» должнику ООО «ПНК» денежных средств  в рамках рассмотрения заявления ООО «Пермская нерудная компания» о  включении в реестр требования кредиторов действующим законодательством не  предусмотрено.  

Соответствующие доводы ФИО6 подлежат отклонению. 

Необходимость назначения экспертизы в рамках настоящего спора о  включении в реестр судами также не установлена. Фактически заявление о  проведении судебной оценочной экспертизы направлено на преодоление  выводов, установленных вступившим в законную силу судебным актом,  попытки нивелировать последствия собственного процессуального бездействия  в рамках делу № А50-30940/2016.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о документальной подтвержденности задолженности  должника перед кредитором в размере 5 186 000 руб.  

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), кредиторы  и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка  совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности  должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований  контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению  в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в  случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности,  предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое  

 

требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном  ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или  конкурсного производства.  

В шестом абзаце п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на  основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой  природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины  кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому  кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по  правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу  такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника  безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был  произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его  осведомленностью о неплатежеспособности должника).  

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 1  ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки,  заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в  виде восстановления задолженности кредитора перед должником,  восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований  третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного  поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому  кредитору может быть применена ответственность в виде понижения  очередности восстановленного требования.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. Последствием предъявления требований с  нарушением данного срока согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве является  удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть  понижение очередности удовлетворения.  

По смыслу положений Закона о банкротстве, в общем случае понижение  очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  

Право на обращение с реституционным требованием в рамках дела о  банкротстве контрагента может быть реализовано кредитором только после  вступления в законную силу судебного акта, которым были признаны  недействительными сделки и применены последствия их недействительности,  что говорит об объективной невозможности предъявления требования в  двухмесячный срок, когда судебный акт еще не вступил в законную силу.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требования для данного  кредитора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу судебного  

 

акта, которым были признаны недействительными сделки и применены  последствия их недействительности.  

Судом первой инстанции установлены недобросовестные действия  ФИО6 в связи со спорным ТС, так как из дел о банкротстве ООО  «Пермская нерудная компания», ООО «ПНК», деятельность которых он  контролировал, следует, что по первоначальной недействительной сделке ТС  перешло к ООО «ПНК», впоследствие, ООО «ПНК» в лице ФИО6  неправомерно получив ТС, вместо возврата этого ТС в конкурсную массу ООО  «Пермская нерудная компания» передало его в залог в целях обеспечения  полученного займа ООО «АФГ», с которым также не произвело расчетов, не  передало ТС для обращения на него взыскания, в том числе, и конечному  добросовестному приобретателю ООО «ДекИс». При этом факт передачи ТС  последнему владельцу ООО «ДекИс» имеет важное значение, так как  необходимо установить разницу между размером неисполненных заемных  обязательств и стоимостью ТС, что позволит определить последнему владельцу  ТС необходимость предъявления требований в реестр требований ООО «ПНК»  как обеспеченных залогом ТС или возвратить ООО «ПНК» денежные средства,  составляющие указанную разницу.  

Кроме того, до настоящего времени ТС Mercedes-Benz ACTROS 3341 К,  2013 г.в. фактически не передано ни одному из владельцев, находится в  фактическом владении ФИО6, о чем он заявил в судебном заседании. При  этом указанные действия ФИО6 имеют негативные последствия как для  кредитора ООО «Пермская нерудная компания», так и для должника ООО  «ПНК».  

Какой-либо недобросовестности в действиях ООО «Пермская нерудная  компания» судом не усмотрена, рассматриваемое требование подано 18.09.2020  с соблюдением установленного срока (сведения о введении процедуры  конкурсного производства опубликованы 28.07.2020, реестр требований  кредиторов закрыт 28.09.2020), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу о включении заявленного требования в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов ООО «ПНК».  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника  полагает необходимым применить в отношении ООО «Пермская нерудная  компания» правила о понижении очередности удовлетворения его требований,  отмечая вхождение должника и кредитора в одну группу компаний,  подконтрольной ФИО6, осуществление оспариваемой сделки как  предоставление компенсационного финансирования лицу, имеющему признаки  имущественного кризиса на момент ее совершения.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  

 

обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Понижение очередности (субординация требований) возможны либо в  качестве своеобразной санкции за недобросовестное поведение при совершении  сделки в отношении ответчика по сделке (каковым ООО «Пермская нерудная  компания не является), либо при установлении судами при рассмотрении  заявления о включении в реестр реституционного требования оснований для  субординации, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее -  Обзор).  

В частности, в соответствии с п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные  интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику,  пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования,  направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской  деятельности (компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели  поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает,  что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в рассматриваемом споре апелляционным судом не были  установлены какие-либо иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО  «Пермская нерудная компания» заявлений об оспаривании сделок.  

При рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договор  уступки прав требований и перевода долга от 24.11.2016, заключенный между  ООО «Пермская нерудная компания» и ООО «ПНК» (определение  Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу № А50-30940/2016)  судом сделан вывод о наличии заинтересованности между ООО «Пермская  нерудная компания» и ООО «ПНК», поскольку бывший руководитель и  учредитель должника ФИО6 и руководитель ответчика ФИО10 имеют двоих общих детей. При этом суд пришел к  выводу, что в результате оспариваемой сделки выведен ликвидный актив  должника в пользу заинтересованного лица, при этом требования  незаинтересованных кредиторов остались неисполненными, возможность их  погашения маловероятна, что свидетельствует о достижении преследуемой  должником противоправной цели. По мнению суда, оспариваемая сделка  является элементом совокупности сделок должника, направленных на вывод  своего имущества, вследствие которых должник утратил значительный размер  ликвидных активов, за счет реализации которых могли быть исполнены  

 

денежные обязательства перед кредиторами.  

В данной случае целью заключения сделки не являлось взаимное  финансирование аффилированных должника и кредитора, была иная цель,  которая раскрыта и установлена судом первой инстанций – вывод из состава  активов ООО «Пермская нерудная компания» транспортного средства, что  повлекло нарушение прав кредиторов общества.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает недоказанным наличие  оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО  «Пермская нерудная компания» применительно к положениям о предоставлении  компенсационного финансирования.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы  арбитражного суда области, жалобы не содержит. Доводы заявителей сводятся к  несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их  оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить  основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года по  делу № А50-35403/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи М.А. Чухманцев  

 М.С. Шаркевич