21/2018-22338(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4737/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная  колонна № 39» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по  делу № А06-4737/2017 (судья Негерев С.А.)  

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416474, Астраханская  обл., 

<

...>)  

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6) о признании действий незаконными, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волго- Каспийский Рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024,  

<

...>, Лит. Стр. Ф), ФИО3 (414056, г. Астрахань), ФИО4 (414004, г. Астрахань), ФИО5 (414024, г. Астрахань), 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» - ФИО2, предъявлен паспорт,  

представителя Администрации муниципального образования «Город Астрахань» -  ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.12.2017 № 30-09- 427,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное  общество «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель,  ОАО «СПМК № 39» в лице конкурсного управляющего ФИО2) с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.71-72), в котором  просило суд:  

1) признать незаконными действия Администрации муниципального  образования «Город Астрахань» (далее – Администрация), выразившиеся в  прекращении права аренды ОАО «СПМК № 39» на земельный участок площадью  8 804 кв.м. по договору аренды от 17.05.2006 № 677 по адресу: 

<

...> в Кировском районе, путем вынесения Постановления № 6190 от  18.08.2010, ставшего основанием для снятия земельного участка с кадастровым  номером 30:12:010259:496 с государственного учета;  

2) признать незаконными действия Администрации МО «Город Астрахань»,  выразившиеся в фактическом изъятии земельного участка с кадастровым номером  30:12:010259:496 у ОАО «СПМК № 39» без уведомления ОАО «СПМК № 39», без  заключения соглашения о расторжении договора аренды № 677 от 17.05.2006 и  заключения акта приемки-передачи с ОАО «СПМК № 39» по земельному участку с  кадастровым номером 30:12:010259:496;  

3) признать незаконным формирование на территории снятого с учета  земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:496 других земельных  участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером  

30:12:010259:4579 без уведомления и привлечения ОАО «СПМК № 39»; 

4) взыскать в пользу ОАО «СПМК № 39» с МО «Город Астрахань» рыночную  стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером  30:12:010259:496 в размере 43 058 000 рублей.  

Решением от 27 февраля 2018 года Арбитражный суд Астраханской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «СПМК № 39»  ФИО2 отказал.  

Кроме того, суд взыскал с ОАО «СПМК № 39» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей  

ОАО в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с  решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.  

Администрацией МО «Город Астрахань» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.03.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего заявителя и представителя  Администрации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 677 от  17.05.2006 Администрация МО «Город Астрахань» предоставила ОАО «СПМК   № 39» в аренду земельный участок площадью 8804 кв.м. с кадастровым номером  30:12:010259:496 для использования в целях строительства первой очереди 10-14- ти этажного жилого дома с нежилыми этажами, расположенного по адресу:  

<

...>. Срок договора: с 24.10.2005 по  23.09.2006. Договор неоднократно пролонгировался.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2010 в  отношении ОАО «СПМК № 39» по делу № А06-1963/2010 введена процедура  банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2010 года  ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39»  признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2011  ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей ОАО «СПМК № 39».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2011  конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2012  ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей ОАО «СПМК № 39».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2012  конкурсным управляющим утвержден ФИО9 06.04.2014 года  конкурсный управляющий ФИО9 умер.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014  конкурсным управляющим ОАО «СПМК № 39» утверждена кандидатура  ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2015  года ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «СПМК № 39».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2015  конкурсным управляющим ОАО «СПМК № 39» утверждена кандидатура ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016  года ФИО11 освобождён от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего ОАО «СПМК № 39».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016  конкурсным управляющим ОАО «СПМК № 39» утверждена кандидатура ФИО2.  

31 октября 2007 года на спорном земельном участке введен в эксплуатацию  объект капитального строительства 4 блок-секции, 117 квартир, почтовый адрес:  

<

...>.  

18 августа 2010 года Администрацией г. Астрахани было вынесено  постановление № 6190 «Об утверждении схемы расположения земельного участка  по ул. В. Барсовой. 17 корп.2 для эксплуатации гаража (блок 2, бокс 1), согласно  пунктам 1, 9 которого прекращено право аренды ОАО «СПМК № 39», договор  аренды от 17.05.2006 № 677 расторгнут.  

Основанием для принятия названного постановления указаны глава 1.1 и  статья 36 Земельного кодекса РФ, свидетельство о государственной регистрации  права от 12.01.2010 30АА429829, кадастровый план территории 30:12:010259,  выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Астраханской области от 25.03.2010.  

29 августа 2012 года постановлением Администрации г. Астрахани № 7726, в  том числе образован земельный участок площадью 2 977 кв.м. по ул. В. Барсовой,  17 корп.2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома.  

11 декабря 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с 

кадастровым номером 30:12:010259:4579 с разрешенным использованием – для  завершения строительства жилого дома.  

Постановлением Администрации г. Астрахани от 20.02.2013 № 1392 «О  предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17 корп.2 в Кировском  районе для завершения строительства жилого дома» в связи с оформлением  гражданами, указанными в постановлении, документов землепользования, им был  предоставлен указанный участок для завершения строительства жилого дома.  

04 марта 2013 года Управлением земельными ресурсами администрации  города Астрахани с гражданами, указанными в постановлении, заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:4579 в целях  завершения строительства жилого дома.  

05 июля 2014 года граждане ФИО12 и другие (40 граждан) заключили  Соглашение об уступке прав и обязанностей в пользу ООО «Волго-Каспийский  Рыбокомбинат» для использования в целях завершения строительства жилого  дома.  

Полагая, что земельный участок, предоставленный под строительство  многоквартирного дома, также является имуществом, подлежащим включению в  конкурсную массу должника и реализации, в связи с чем, по мнению заявителя,  Администрация нарушила права Общества, конкурсный управляющий ОАО  «СПМК № 39» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о правомерности действий Администрации г. Астрахани.  

Кроме того, суд признал самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований истечение трехмесячного срока на  обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий  Администрации муниципального образования «Город Астрахань», выразившихся в  прекращении права аренды ОАО «СПМК № 39» на земельный участок площадью  8 804 кв.м. по договору аренды от 17.05.2006 № 677 по адресу: 

<

...> в Кировском районе, путем вынесения Постановления № 6190 от  18.08.2010, ставшего основанием для снятия земельного участка с кадастровым  номером 30:12:010259:496 с государственного учета; признании незаконными  действий Администрации МО «Город Астрахань», выразившихся в фактическом  изъятии земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:496 у ОАО  «СПМК № 39» без уведомления ОАО «СПМК № 39», без заключения соглашения о  расторжении договора аренды № 677 от 17.05.2006 и заключения акта приемки- передачи с ОАО «СПМК № 39» по земельному участку с кадастровым номером  30:12:010259:496; признании незаконным формирования на территории снятого с  учета земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:496 других  земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером  

30:12:010259:4579 без уведомления и привлечения ОАО «СПМК № 39»  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, о прекращении права аренды на основании постановления Администрации  г.Астрахани от 18.08.2010 года № 6190 и расторжении договора аренды от  17.05.2006 конкурсный управляющий ОАО «СПМК № 39» ФИО7 был  извещен письмом Администрации г.Астрахани от 23.05.2011 года № 30-02-02- 2566/11 (т. 2, л.д. 124-125), направленным в ответ на запрос ФИО7 от  05.05.2011 года (т.2, л.д. 126).  

Следовательно, как верно указал суд, конкурсному управляющему ОАО  «СПМК № 39» было известно о нарушении прав и интересов ОАО «СПМК № 39» в  мае 2011 года, а обратился он в суд с настоящим заявление только 23.06.2017 года  по истечении более шести лет.  

О снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  30:12:010259:496 по ул.Барсовой в Кировском районе непосредственно конкурсный  

управляющий ОАО «СПМК № 39» Иванова Н.П. была извещена письмом  Администрации МО «Город Астрахань» от 16.12.2016 № 30-10-02-10220/16, то есть  за шесть месяцев до обращения ее в суд с заявлением об оспаривании действий  Администрации МО «Город Астрахань».  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о  том, что конкурные управляющие менялись, законодательство корректировалось,  следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Смена органов управления общества не влияет на начало течения сроков  исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица,  поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит  исключений из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках  исковой давности и из положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла данной нормы  следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей  целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В данном случае, судами установлено, что на земельном участке с  кадастровым номером 30:12:010259:496, который по договору от 17.05.2006 № 677  находился в аренде у для использования в целях строительства первой очереди 1014-ти этажного жилого дома с нежилыми этажами, расположенного по адресу:  

<

...>, в 2007 году построен и введен в  эксплуатацию объект капитального строительства 4 блок-секции, 117 квартир,  почтовый адрес: 

<

...>.  

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении  в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и  благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в  состав такого дома объекты недвижимого имущества.  

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности  первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий  земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений  в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на  основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной  собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Аналогичный правовой подход сформирован в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.  

В связи с предоставлением в Администрацию свидетельства о  государственной регистрации права от 12.01.2010 30 АА 429829 Администрацией  г. Астрахани было вынесено постановление от 18.08.2010 № 6190, которым  прекращено право аренды ОАО «СПМК № 39» на спорный земельный участок.  

В материалы дела предоставлены свидетельства граждан (т. 1 л.д.77-120) о  праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом  по ул.В.Барсовой 

<

...>. Свидетельства выданы на основании  судебных актов, принятых в 2010-2011 годах.  

29 августа 2012 года постановлением Администрации г. Астрахани № 7726, в  том числе образован земельный участок площадью 2 977 кв.м. по ул. В. Барсовой,  17 корп.2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома.  

11 декабря 2012 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с  кадастровым номером 30:12:010259:4579 с разрешенным использованием – для  завершения строительства жилого дома.  

Постановлением Администрации г. Астрахани от 20.02.2013 № 1392 «О  предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17 корп.2 в Кировском  районе для завершения строительства жилого дома» в связи с оформлением  гражданами, указанными в постановлении, документов землепользования, им был  предоставлен указанный участок для завершения строительства жилого дома.  

04 марта 2013 года Управлением земельными ресурсами администрации  города Астрахани с гражданами, указанными в постановлении, заключен договор   № 300 аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:4579 в  целях завершения строительства жилого дома.  

05 июля 2014 года граждане ФИО12 и другие (40 граждан) заключили  Соглашение об уступке прав и обязанностей в пользу ООО «Волго-Каспийский  Рыбокомбинат» для использования в целях завершения строительства жилого  дома.  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 30:12:010259:496  обоснованно разделен, поскольку с момента регистрации права собственности  первого лица на любое из помещений в построенном многоквартирном доме  соответствующий земельный участок под названным домом поступил в долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме; земельный  участок с кадастровым номером 30:12:010259:4579, на котором находится  объект незавершенного строительства, передан в аренду собственникам долей по  договору № 300 от 04.03.2013 в целях завершения строительства жилого дома.  

Договор № 300 от 04.03.2013 никем не оспорен. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя в любом  случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов ОАО «СПМК   № 39».  

В свою очередь, как верно указывает Администрация в отзыве на жалобу,  ОАО «СПМК № 39» является собственником доли в объекте незавершенного  строительства и может войти в договор от 04.03.2013 № 300.  

Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о  применении неправомерном неприменении судом первой инстанции норм  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В данном случает право собственности первого лица на помещение в  построенном на спорном земельном участке в многоквартирном доме возникло  12.01.2010, т.е. до подачи в суд заявления о признании ОАО «СПМК № 39»  несостоятельным (банкротом) (заявление о признании ОАО «СПМК № 39»  несостоятельным (банкротом) поступило в суд 05.04.2010 (т.2, л.д. 35)).  

 Следовательно, земельный участок поступил в долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме 12.01.2010, а договор аренды  этого участка прекратился на основании статьи 413 ГК.  

 В отношении требований о взыскании в пользу ОАО «СПМК № 39» с МО  «Город Астрахань» рыночной стоимости права аренды земельного участка с  кадастровым номером 30:12:010259:496 в размере 43 058 000 рублей, судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования  заявителя, в том числе и о взыскании 43 058 000 рублей.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал в полном  объеме.  

В уточнениях заявитель указывает, что названная сумма является убытками  Общества в результате утраты имущества по вине Администрации.  

В силу 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно статье 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный  гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064  ГК РФ).  

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит  установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.  Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в  незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной  власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные  обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых  

образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий:  доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности виновных  действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными  действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал  совокупности выше перечисленных условий для взыскания убытков,  следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции не имеется.  

Апелляционная жалоба ОАО «СПМК № 39» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ОАО «СПМК   № 39» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 28.03..2018 ОАО «СПМК № 39» по ходатайству предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, с ОАО «СПМК № 39» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года  по делу № А06-4737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная  передвижная механизированная колонна № 39» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников