ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1244/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-1246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-1246/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт  , доверенность от 01.02.2018);

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «НКТБ «Вихрь», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утверждён ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 внешний управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждён ФИО5 (далее – внешний управляющий ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждён ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

09.06.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 незаконными в части: 1) неисполнения обязанности по предъявлению требований к третьим лицам с требованиями статей 20.3, 99  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 2) в несоблюдении сроков публикации в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о собрании кредиторов и их результаты в соответствии с пунктом 7 статьи12, пунктом  4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Впоследствии уполномоченный орган уточнил заявление и просил признать незаконными  действия, выразившиеся, в том числе дополнительно в затягивании процедуры внешнего управления должника, в нарушение пункта  2 статьи 99, пункта 3 статьи 107 и пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, выраженное в несвоевременном принятии мер по устранению замечаний к Плану внешнего управления ФГУП НКТБ «Вихрь» при наличии большого штата привлеченных специалистов; в необоснованной выплате вознаграждения сверх установленного лимита предусмотренного планом внешнего управления по юридическому сопровождению процедуры внешнего управления адвокату КА «Мингазетдинов, Могилевский и партнеры» ФИО6, с выплатой вознаграждения в размере 385 650,50 руб.; в необоснованном привлечении ООО «Независимый консалтинговый центр «ПРОФИТ», (директор ФИО7) по договору № б/н от 11.11.2015 до исполнения обязательств, с выплатой вознаграждения в размере 130 000 руб. 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неверное применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решений по делам №А07-18556/2016, №А07-8599/2016.

ФНС России полагает, что судебный акт не содержит выводов в отношении нарушения сроков опубликования сведений на сайте ЕФРСБ и нарушения прав кредиторов.

ФНС России полагает, что внешним управляющим несвоевременно приняты меры по устранения замечаний к плану внешнего управления, что установлено решением по делу №07-8599/2016.

ФНС России  указывает, что согласно плану внешнего управления расходы на юридическое обслуживание должны составлять  200 000 руб. Согласно отчету от 17.03.2017   фактические расходы составили  560 000 руб.  При этом лимит в отношении привлеченного специалиста ( ФИО6)  согласно плану внешнего управления за период с  01.02.2016 по 20.03.2017  на штатного юриста  с месячным окладом 14 375 руб. составил 258 750 руб., расходы на юридическое сопровождение составили 458 750 руб. Однако внешним управляющим при сохранении в штате юриста  без согласования с собранием кредиторов  привлечена  организация, исходя из  действующего плана уполномоченным органом произведен следующий  расчет: 200 000 руб. с 01.02.2016 по 29.03.2016. ФНС России считает, что за период с  29.09.2015 по 01.02.2016 выплата вознаграждения должна осуществляться за счет средств внешнего управляющего. Сумма  385 650,50 руб. не  согласованна с собранием кредиторов.

Податель жалобы считает в определении суда содержатся взаимоисключающие выводы, а именно:  отражено о фактическом нахождении юриста ФИО8 с 25.09.2014 по 19.06.2017  в отпуске по уходу  за ребенком, но при этом указывает на отсутствие сведений у бухгалтера и юриста о наличии антикризисного образования.

ФНС России полагает, что  привлечение ООО «Независимый консалтинговый центр «ПРОФИТ» для  составления проекта плана внешнего управления необоснованно, поскольку внешний управляющий обладает  специальным образованием, полученным в соответствии с Единой программой  подготовки арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего доводы жалобы отклонил, в отзыве, приобщенным судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на неверное толкование подателем жалобы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возможность привлечения специалистов,  отсутствие противоречий в выводах суда, специалисты осуществляли и  текущую деятельность, голосование ФНС Россией «за» утверждение плана внешнего управления, в котором были заложены расходы на специалистов. Привлечение специалистов для составления проекта плана внешнего управления обусловлено необходимостью и наличием специальных познаний.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1,4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия  внешнего управляющего  кредитор должен доказать, что действия не соответствуют закону и привели или могут привести к нарушению прав кредитора и возникновению убытков у должника либо кредитора.

Ссылаясь на  несвоевременное предъявление требований к третьим лицам ФНС России полагает, что данные обстоятельства установлены в деле №А07-18556/2016.

Однако,  как верно указал суд первой инстанции,  круг подлежащих  установлению обстоятельств в названном деле и при рассмотрении настоящего вопроса не идентичен.

Судом первой инстанции по материалам дела сделаны выводы, о том что  работа по взысканию дебиторской задолженности внешним управляющим была проведена, в результате данной работы на счет должника  поступило 2 748022,33 руб. Вне плана внешнего управления взыскано 3 247 158, 26 руб. по 12 дебиторам.

Следовательно, нарушения прав ФНС России не усматривается.

В апелляционной жалобе  ФНС России не указывает,  в отношении каких конкретно дебиторов не проведена дополнительная работа, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Ссылка ФНС России на судебный акт правомерно отклонена судом первой инстанции, оснований для применения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ФНС России  относительно несвоевременного опубликования  сведений  о проведении собраний кредиторов.

Согласно пункту  1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Судом первой инстанции установлено и это не опровергнуто ФНС России, что нарушений предельного срока внешним управляющим не допущено. А потому  оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Отсутствуют в деле и доказательства того, каким образом нарушены права кредитора с учетом публикаций уведомлений.

С учетом позиции статей 65, 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы также признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании положении статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении  привлечения специалистов суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов уполномоченного органа.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве  обязанность по разработке плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов  возложена на внешнего управляющего.

Однако положения абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предоставляют право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При этом по смыслу статей 99, 106 Закона о банкротстве не следует, что разработка проекта плана внешнего управления относится к полномочиям внешнего управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм и разъяснений, позиция ФНС России о составлении лично плана внешнего управления арбитражным управляющим является ошибочной.

Что касается привлеченных специалистов – юриста, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта необоснованного привлечения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что основания для привлечения специалиста имелись, факт оказания услуг был доказан,  несоразмерность оплаченных услуг ФНС Россией не подтверждена.

Суд первой инстанции   верно указал, что период привлечения специалиста ФИО6 не соответствует  периоду на который утверждены расходы в плане внешнего  управления, а значительно шире, а потому оснований полагать, что лимит расходов превышен с учетом активов должника по данным бухгалтерского учета не имеется.

Доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе со ссылкой на противоречивые выводы суда отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Из судебного акта не усматривается каких-либо противоречий, указание судом на фактические обстоятельства (констатация факта  отпуска по уходу за ребенком) и оценка профессиональных знаний не могут соотноситься и, как следствие, вступить в противоречие. 

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на подготовленность внешнего управляющего в соответствии с  Единой программой подготовки арбитражных управляющих отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на привлечение специалистов гарантировано законом.

Критерий разумности и обоснованности подлежит  оценке судом исходя из обстоятельств дела и доводов сторон. Таких доводов ФНС России не приводит.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева