ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10819/2018

г. Воронеж

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №36АВ3095458 от 28.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от ООО ПЦ «Мегаполис»: ФИО5, генеральный директор, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 30.06.2021 по делу  №А14-10819/2018,

по заявлению ФИО4 – единственного участника должника, ООО ПЦ «Мегаполис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛИТ» (далее – ООО «СТРОЙЭЛИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» (далее – должник, ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 заявление ООО «СТРОЙЭЛИТ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (рез. часть от 26.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 (рез. часть от 12.08.2019) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО4 (единственный участник должника) обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения жалобы ФИО4 (единственного участника должника) и общества с ограниченной ответственностью правовой центр «Мегаполис» на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, в которых заявители просили признать незаконным действие конкурного управляющего ФИО3 по заявлению ходатайства об отказе от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, совершенное 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018, а также признать незаконным действие конкурного управляющего ФИО3 по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенное 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 (рез. часть от 11.01.2021) производство по делу о банкротстве ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ООО «СТРОЙЭЛИТ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 жалоба ФИО4, ООО ПЦ «Мегаполис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признана обоснованной. Признано незаконным действие конкурного управляющего ФИО3 по заявлению ходатайства об отказе от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга, совершенное «27» сентября 2019 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018. Признано незаконным действие конкурного управляющего ФИО3 по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенное «01» октября 2019 года при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

12.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО ПЦ «Мегаполис» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

24.08.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило возражение на отзыв. 

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и ООО ПЦ «МЕГАПОЛИС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на следующие фактические обстоятельства.

ООО «СТРОЙЭЛИТ» обратилось с исковым заявлением к ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о взыскании 3 142 150 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

22.11.2018 Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявлений ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре решения от 09.10.2017 по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 исполнено не было, задолженность не погашена, ООО «СТРОЙЭЛИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, установлении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 142 150 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 заявление ООО «СТРОЙЭЛИТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, установлено в реестр требований кредиторов требование ООО «СТРОЙЭЛИТ» в сумме 3 142 150 руб., временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 по делу № А14- 10819/2018 произведена замена кредитора ООО «СТРОЙЭЛИТ» заявителя в деле о банкротстве на его правопреемника - ФИО7 в части прав в размере 3 142 150 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу № А14-10819/2018 ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть от 28.11.2019) произведена замена уполномоченного органа в деле № А14-10819/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 103 663 руб. 48 коп. с Федеральной налоговой службы на правопреемника – ООО ПЦ «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018 требования ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» удовлетворены, с последнего взыскана задолженность в сумме 6 544 230 руб. по договору поставки от 01.10.2016, который ранее ответчиком отрицался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 прекращено производство по заявлению ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 в связи с принятием судом 01.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от него со стороны конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018 оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции 27.09.2019 не принят отказ конкурсного управляющего ФИО8  от иска на решение суда первой инстанции, состоявшееся в пользу представляемого им лица - ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР».

В дальнейшем, конкурсным кредитором ООО ПЦ «Мегаполис» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14- 12260/2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-12260/2017.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО ПЦ «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14- 12260/2017.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А14-12260/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙЭЛИТ» к ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО9 и ООО ПЦ «Мегаполис» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2018 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части  3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А14-12260/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу № А14-10819/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявления ИП ФИО9 и ООО ПЦ «Мегаполис» удовлетворены, определение суда от 03.12.2020 в части установления требований в размере 3 142 150 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А14- 13279/2019 послужили основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по делу № А14- 12260/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции по заявлению конкурсных кредиторов.

Ошибочность взыскания в сумме 3 142 150 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе тем, на стадии наблюдения и открытия конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 был участником процесса в делах №А14- 13279/2018, № А14-12260/2017 и располагал первичными документами и, следовательно, объективно обладал действительными сведениями о финансовом состоянии должника, его платежеспособности, обоснованности требований ООО «СТРОЙЭЛИТ».

Арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересе множественности лиц, имеющий реальную возможность заранее осознать, что размер, взысканной с ООО «СТРОЙЭЛИТ» по делу № А14-13279/2018 в пользу ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» дебиторской задолженности (6 544 080 руб.) покрывал все установленные требования в реестре требований кредиторов, а фактические обстоятельства и доказательства по делу указывали на необоснованность установленных требований в реестре требований кредиторов ООО «СТРОЙЭЛИТ» в размере 3 142 150 руб. и отсутствие необходимости открытия конкурсного производства и наращивания задолженности у ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», в том числе на ведение процедур по настоящему делу. 

Арбитражным управляющим ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13279/2018 от 05.07.2019 (будучи временным управляющим), однако в дальнейшем, 27.09.2019 (став конкурсным управляющим) в суде апелляционной инстанции им был заявлен немотивированный отказ от иска, направленный на прекращение производства по делу №А14-13279/2018 и, соответственно, утрату у представляемого им ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» права требования с ООО «СТРОЙЭЛИТ» 6 544 080 руб. возврата взысканной дебиторской задолженности за поставленный ранее товар.

По мнению заявителей жалобы, ФИО3 как руководителем должника намеренно была создана угроза возникновения убытков в сумме 6 544 080 руб. Отказ от иска был одновременно направлен на пресечение возможности пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017, заявление о котором было принято судом и находилось на рассмотрении суда первой инстанции по делу №А14-12260/2017. Поскольку  заявление о пересмотре решения суда первой инстанции было принято к рассмотрению, то итоговый судебный акт по делу №А14-13279/2019 безусловно являлся основанием для суда к пересмотру судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-13279/2018 от 05.07.2019 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия не приняла  отказ конкурсного управляющего ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» ФИО3 от иска на основании ч. 5 ст. 49 AПK РФ ввиду нарушения прав других лиц, так как конкурсный управляющий выступает в интересах множественности лиц и принятие отказа может нарушить права конкурсных кредиторов.

По мнению заявителей жалобы, отказ от иска в суде апелляционной инстанции 27.09.2019 по делу NА14-13279/2018, влекущий отмену судебного акта, на основании которого осуществлено взыскание денежных средств в сумме 6 544 080 руб. по договору поставки в пользу должника, был направлен на создание угрозы уменьшения конкурной массы должника.

Так, в судебном заседании 01.10.2019 ФИО3 заявлен отказ от принятого до открытия конкурсного производства заявления директора ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» ФИО10 решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017, который был принят судом, что не позволило в более короткий срок пересмотреть решение суда и исключить из реестра фиктивные требования в размере 3 142 150 руб. в порядке пересмотра определения суда о введении наблюдения в части установленных требований от 03.12.2018, а так же решения суда от 19.08.2019 об открытии конкурсного производства.

Ввиду изложенного, заявители жалобы полагают, что между отказом от иска по делу № А14-13279/2019 и отказом от заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-12260/2017 усматривается причинно-следственная связь, направленная на предотвращение установления истины посредством пересмотра судебного акта по делу № А14-13279/2019 и установления факта ошибочного взыскания с должника суммы 3 142 150 руб., повлекшего необоснованное признание его банкротом и открытие конкурсного производства и, как следствие, причинение вреда ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР», в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иных затрат на ведение процедур и обособленных споров по делу № А14-10891/2018.

Разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, направленные на установление факта ошибочного взыскания денежных средств в размере 3 142 150 руб., действуя в защиту интересов должника содействуя ему в том числе в пересмотре решения суда по делу № А14-12260/2019. 

В рассматриваемом же случае действия арбитражного управляющего по отношению к должнику нельзя, по мнению заявителей, признать добросовестными и разумными.

Вместе с этим заявители указали на то, что в обычных условиях арбитражные управляющие не финансируют за свой счет процедуры банкротства. При обнаружении того обстоятельства, что имущество должника не покрывает расходы на ведение дела добросовестно и разумно действующий арбитражный управляющий обязан подать заявление о прекращении производства по делу, однако арбитражный управляющий ФИО3 за свой счет финансировал процедуру банкротства и ведение обособленных споров в отсутствие у должника имущества и денежных средств на их оплату, то есть действовал намеренно в ущерб интересам должника, его единственного участника и кредиторов с целью причинения им вреда.

Заявители жалобы также обратили внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении расходов временного и конкурсного управляющего в размере 707 761 руб. 78 коп.

Таким образом, по мнению заявителей, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 создали угрозу уменьшения конкурной массы (угрозу убытков) в сумме 6 544 088 руб. вследствие заявления отказа 27.09.2019 от иска по делу № A14-13729/2018 в суде апелляционной инстанции; невозможности или затруднения пересмотра решения суда по делу №A14-12260/2017 (т.е. воспрепятствование установлению в целях исключения в будущем из реестра мнимых требований в сумме 3 142 150 руб.), что направлено, в том числе на восстановление платежеспособности должника; увеличение срока процедур по делу и, тем самым, увеличили сумму расходов арбитражного управляющего, возлагаемых на должника и подлежащих удовлетворению за счет конкурной массы, то есть направлены на фактическое обогащение недобросовестно менеджера (арбитражного управляющего).

Заявители жалобы указали, что общий размер возникновения реальной угрозы причинения убытков должнику и кредиторам составил 9 686 238 (3 142 150 руб. + 6 544 088 руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, по существу, жалоба заявителей сводится к тому, что арбитражный управляющий ФИО3 знал о фиктивности требований, установленных в реестр в сумме 3 142 150 руб., еще на стадии процедуры наблюдения, но не только не принимал мер по их исключению из реестра, а, напротив, принимал меры по сохранению этих требований в реестре в ущерб конкурсной массе, имущественным правам кредиторов и должника, чем и объясняется подача апелляционной жалобы на решение суда по делу №A14-13279/2018, которая была подана с целью причинения вреда должнику и кредиторам, а именно:

- для заявления об отказе от иска в суде апелляционной инстанции в целях отмены решения суда (направленного на пополнение конкурсной массы должника в сумме 6 544 080 руб.) и прекращения производства по делу № A14-13279/2018;

- для недопущения пересмотра решения суда по делу №A14-12260/2017, на основании которого были ранее установлены фиктивные требования в сумме      3 142 150 руб. и возбуждено дело о банкротстве ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР».

По аналогичным основаниям 01.10.2019 арбитражным управляющим заявлен отказ от заявления должника о пересмотре решения суда по делу №A14-12260/2017 в порядке главы 37 AПK РФ.

При этом, как указывали заявители жалобы, из отзывов ООО «СТРОЙЭЛИТ», ФИО6 следует, что они признали свою подконтрольность и зависимость от арбитражного управляющего ФИО3 в спорный период, раскрыли, по какой причине арбитражный управляющий намеренно совершил действия, обжалуемые кредитором и единственным участником должника в настоящей жалобе. Из протоколов допроса ФИО6, ФИО11 по уголовному делу № 11901200051121603, из свидетельских показаний ФИО7, ФИО12, объяснений истца ФИО3, ответчика ФИО13 Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.01.2020 по делу № 2-50/2020 (аудиозапись и протокол с/з) также усматривается, что ФИО3 имеет связанность с ООО «СТРОЙЭЛИТ», ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО11, другими словами, руководил и являлся контролирующим лицом перечисленной группы лиц.

Обжалуемые действия, по мнению заявителей, совершены арбитражным управляющим умышленно в защиту аффилированного с ним кредитора ООО «СТРОЙЭЛИТ» - ФИО7, располагая сведениями об их фиктивности и действуя, тем самым, злонамеренно с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, должника и общества. Реальная угроза причинения убытков должнику и кредиторам является самостоятельным основанием для обжалования действий арбитражного управляющего.

По мнению заявителей, ФИО3 как профессиональный менеджер, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть фиктивный характер требования ООО «СтройЭлит» в сумме 3 142 150 руб. и не препятствовать должнику на стадии процедуры наблюдения:

- во взыскании задолженности в сумме 6 544 088 руб. с ООО «СтройЭлит» по делу №A14-13279/2018, скорейшему вступлению судебного акта суда первой инстанции в законную силу, не обжаловать такое решение только для того, чтобы заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции и прекратить производство по делу №A14-13279/2018;

- в пересмотре решения суда по делу №A14-12260/2017 в порядке главы 37 AПK РФ, а напротив, содействовать должнику и суду в установлении истины, что соответствовало бы основным задачам судопроизводства (ст. 2 AПK РФ) и закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявители полагали, что настоящая жалоба актуальна и имеет существенное значение для защиты прав в связи с обращением ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему расходов по ведению процедуры банкротства и выплаты вознаграждения, обоснованность размера которого учитывается, в том числе по результатам рассмотрения жалоб на его действия (бездействия). Обжалуемые действия управляющего неоправданно затянули процедуру и возложили дополнительные расходы на должника за счет имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3, в свою очередь, возражая против удовлетворения жалобы, указал на то, что обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Указанным правом, наряду с арбитражным управляющим, также наделены и кредиторы, а одним из обязательных оснований для удовлетворения жалобы является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Относительно ходатайства об отказе от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании  6 544 080 py6. основного долга, заявленного 27.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу №А14-13279/2018,  арбитражный управляющий пояснил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по данному делу в удовлетворении указанного ходатайства было отказано ввиду нарушения прав других лиц, учитывая, что конкурсный управляющий выступает в интересах множественности лиц и принятие отказа может нарушить права кредиторов (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Реализация предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав истца-должника при рассмотрения судами его исков к третьим лицам осуществляется конкурсным управляющим. В частности, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 9 АПК РФ вправе заявлять отказ от заявленных должником исков.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49АПК РФ.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность именно суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3, заявителями не доказана необходимая совокупность условий, установленная статьей 60 Закона о банкротстве, для признания жалобы обоснованной.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу №Al4-13279/2018, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с ООО «СТРОЙЭЛИТ» в пользу ООО ТК «Славянский базар» взыскано 6 558 080 руб., в том числе 6 544 080 руб. основного долга, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не причинили никакого вреда правам кредиторам и не являлись противозаконными. 

Относительно ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №14-12260/2017 от 09.10.2017, заявленного 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий ФИО3 пояснил следующее.

19.08.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Суд, принимая во внимание непоследовательную и противоречащую позицию сторон, поясняющих обстоятельства спора, изложенную при рассмотрения дел №Al4-13279/2018, A14-10819/2018, посчитал возможным принять отказ ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о пересмотре дела № А14-12260/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Судебным актом от 05.11.2019 было установлено, что принятие отказа в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Действия конкурсного управляющего по заявлению ходатайства об отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу №Аl4-12260/2017 не являются незаконными и не нарушают прав заявителей жалоб.

Арбитражный управляющий ФИО3 считает, что заявители жалоб злоупотребляют предоставленными им правами, и что целью подачи жалоб является нe установление факта несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и защита нарушенных прав, а- уклонение от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, так как в случае удовлетворения жалоб, появятся основания для снижения или лишения законного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий считает, что поданные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отметил суд области, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

При этом судебная практика исходит из того, что тяжесть бремени доказывания при реализации арбитражным управляющим, реализующим свои права и исполняющим обязанности по наполнению конкурсной массы должника, должна быть сопоставима с реальными возможностями по представлению доказательств, исходя из имеющейся у управляющего степени документальной осведомленности о предыдущих действиях должника.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае арбитражным управляющим ФИО3 были совершены конкретные активные действия, направленные на уменьшение конкурсной массы на размер взысканной по делу № А14-13279/2019 дебиторской задолженности в сумме 6 544 080 руб., а, с другой стороны, на пресечение со стороны должника установления истины путем доказывания ошибочности процедуры через пересмотр решения суда первой инстанции по делу № А14-12260/2017, послужившего основанием для признания его банкротом.

Указанные действия не позволили должнику устранить ошибку в более короткий срок, что, соответственно, увеличило размер задолженности должника, в том числе перед арбитражным управляющим по обязанности выплатить ему вознаграждение.

При этом суд области верно указал, что само по себе наличие у кредиторов самостоятельного права по оспариванию сделок должника, а равно существование иных правовых инструментов для защиты их прав, нарушенных в связи с неисполнением должником своих обязательств при недобросовестном управлении и корпоративном контроле за ним со стороны соответствующих лиц, не снимает с конкурсного управляющего самостоятельной обязанности - действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенной на него пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а, значит, и ответственности за ее нарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, пункт 3 раздела I "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В задачи арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий ФИО3 в ущерб интересам должника и кредиторов заявил ходатайство об отказе от искового заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании 6 544 080 руб. основного долга в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018, а также ходатайство об отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенное 01.10.2019, создав, тем самым, реальную угрозу уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинения убытков должнику и кредиторам. 

Решение суда по делу № Аl4-13279/2019 и установленные им обстоятельства послужили основанием для последующего пересмотра решения суда по делу № A14-12260/2017 и повлекли за собой пересмотр определения суда по делу № Al4-10819/2018 в части обоснованности включения в реестр требований в сумме 3 142 150 руб. 

Таким образом, общий размер возникновения реальной угрозы причинения убытков должнику и кредиторам составил сумму: 9 686 238 (3 142 150 руб. + 6 544 088 руб.). Поступление указанных денежных средств в конкурсную массу было выгодно и должнику, и кредиторам.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ от исковых требований в данном случае мог повлечь уменьшение конкурсной массы, в связи с чем права заявителей жалоб являются нарушенными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А14-13279/2018 подтверждено, что отказ от иска нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Исходя из положений части 5 статьи 49 АПК РФ отказ конкурсного управляющего от исковых требований должен быть обоснован и обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование отказа от исковых требований, подтверждены доказательствами, поскольку в интересах кредиторов конкурсный управляющий обязан поддерживать исковые требования, используя любую возможность увеличения конкурсной массы.

При этом сумма взысканной с ООО «СТРОЙЭЛИТ» по делу № А14-13279/2018 в пользу ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» дебиторской задолженности (6 544 080 руб.) покрывала все установленные требования в реестре требований кредиторов, а фактические обстоятельства и доказательства по делу указывали на необоснованность установленных требований в реестре требований кредиторов ООО «СТРОЙЭЛИТ» в размере 3 142 150 руб., отсутствие необходимости открытия конкурсного производства и наращивания задолженности у ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР».

Вместе с этим, судом учтено, что ФИО3 заявлен отказ от принятого до открытия конкурсного производства заявления директора ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» ФИО10 о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу № А14-12260/2017, и данный отказ был принят судом, что не позволило в более короткий срок пересмотреть решение суда и исключить из реестра фиктивные требования в размере 3 142 150 руб. в порядке пересмотра определения суда о введении наблюдения в части установленных требований от 03.12.2018, а также решения суда от 19.08.2019 об открытии конкурсного производства.

Таким образом, отказ от иска по делу № А14-13279/2019 и отказ от заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-12260/2017 повлекли за собой затягивание пересмотра судебного акта по делу № А14-13279/2019 и, как следствие,  установление факта ошибочного взыскания с должника суммы 3 142 150 руб., послужившей основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу и признал действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном отказе от иска к ООО «СТРОЙЭЛИТ» о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 6 544 080 руб., совершенном 27.09.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2019 по делу № А14-13279/2018, и необоснованном отказе от заявления ООО ТК «СЛАВЯНСКИЙ БАЗАР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12260/2017 от 09.10.2017, совершенном 01.10.2019 при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, незаконными, поскольку данные действия не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, и могли привести к причинению крупного ущерба кредиторам и должнику.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-10819/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-10819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1