Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24730/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южморрыбфлот», 

апелляционные производства № 05АП-9488/2017, 05АП-9489/2017 

на решение от 20.11.2017

дополнительное решение от 07.12.2017 

судьи В. В. Овчинникова 

по делу № А51-24730/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.03.2008) 

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.08.2011) 

о взыскании 989 480 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.08.2017 сроком действия на 1год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее – ответчик) о взыскании 989 480 рублей 34 копеек основного долга по договору от 14.11.2014 № 14-11-14. 

Одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края 20.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 989 480 рублей 34 копейки основного долга, а также 22 790 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Южморрыбфлот» в пользу ООО «ЭПСИЛОН-2» 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных издержек отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчика обжаловал их в порядке апелляционного производства как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договором от 14.11.2014 № 14-11-14 обязанность ответчика по оплате обусловлена наступлением событий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.12, отсутствие которых не порождает обязанность для заказчика по оплате. Ссылается на подписание актов выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченными лицами. Возражая относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы указывает, что исковое заявление подписано директором ООО «ЭПСИЛОН-2», представитель истца не принимал участие в судебном заседании, подписанный сторонами акт выполненных работ к договору оказания услуг отсутствуют. В связи с чем, по мнению апеллянта, в отсутствие доказательств встречного исполнения исполнителем своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, требование истца о взыскании судебных издержек не подлежали удовлетворению. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.11.2014 между ООО «ЭПСИЛОН-2» (исполнитель) и ЗАО «Южморрыбфлот» – правопредшественник АО «Южморрыбфлот» (заказчик) заключен договор № 14-11-14, предметом которого являются работы по ремонту, реконструкции и техническому обслуживанию судов и береговых производственных подразделений заказчика, которые осуществляет исполнитель согласно Смете предварительной стоимости работ (пункт 1.1 договора). 

Наименование судна, место проведения, перечень, объем, сроки и стоимость работ устанавливаются в Смете предварительной стоимости работ. Количество спецификаций неограниченно. Смета предварительной стоимости работ является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1.3 договора окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ, установленной Актом приемки выполненных работ, производится в течение 1 месяца с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, Сметы отпускной стоимости выполненных работ, выставления счета-фактуры.

В рамках заключенного договора истцом выполнены ремонтные работы на судах ответчика - TP «Комсомолия Калининграда», TP «Симфония» на общую сумму 989 480 рублей 34 копейки, о чем составлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 30.07.2015, 03.08.2015, 16.07.2015, 14.09.2015.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

Направленная в адрес АО «Южкоррыбфлот» претензия о наличии долга и его погашении оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается исполнительными сметами, исполнительными калькуляциями, актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчик правом представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам, не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заказчика по подписанию актов выполненных работ свидетельствуют о принятии им работ надлежащего качества и в полном объеме.

Также, при оценке соблюдения сторонами договора порядка приемки выполненных работ судебной коллегией принято во внимание следующее.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ), при этом в силу статьи 182 указанного Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 настоящего Кодекса).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лиц полномочий на подписание вышеуказанных документов, ответчик не представил, названные документы не признаны в установленном порядке недействительными в связи с подписанием их лицом, превысившим свои полномочия. Подписи полномочных представителей сторон на актах скреплены печатями обществ. Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи довод заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченными на то лицам признается несостоятельным.

Также вопреки доводам апеллянта отсутствие согласованной сторонами сметы предварительной стоимости работ и акта дефектации в письменной форме по выполненным работам не свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Указанный вывод следует из наличия согласованных сторонами исполнительных смет и калькуляций, а кроме того, из актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без оговорок.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, указанное требование суд удовлетворил частично на сумму 15 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 05.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017 на сумму 100 000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом понесенных издержек по делу, так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают несение судебных расходов истцом на представителя, а именно: из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2017 следует, что ООО «Компания Страховой и Юридической помощи» получило от ООО «ЭПСИЛОН-2» денежную сумму в размере 100 000 рублей по договору от 05.06.2017. Также из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 представлял интересы истца по доверенности от 27.06.2017, которая также находится в материалах дела. По условиям договора от 05.06.2017 ООО «Компания Страховой и Юридической помощи» в лице заместителя генерального директора ФИО2 (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять действия, необходимые по представлению интересов заказчика при разрешении вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 14-11-14 от 14.11.2014.

Довод жалобы ответчика о том, что представитель не принимал фактического участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого спора, подлежит отклонению. Из договора об оказании услуг от 05.06.2017 и других документов не следует, что участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции входит в стоимость услуг, предусмотренных договором.

Все юридически значимые обстоятельства при оценке вопроса о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017  по делу №А51-24730/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова