АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2551/20 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-34786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 28.03.2022 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. на судью Соловцова С.Н. на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2021).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Росэксимбанк» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2021).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с ФИО1; просит утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от продажи имущества должника (земельного участка) в размере 62 440 руб.; утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от взыскания задолженности по заработной плате должника в размере 82 309 руб.; обязать финансового управляющего выдать из конкурсной массы должника сумму в размере 414 780 руб. (50% от реализации земельного участка) супруге должника – ФИО1; в удовлетворении требования о выдаче денежной суммы в размере 546 766 руб. 94 коп., составляющую 50% от заработной платы должника, отказать.

Определением суда от 09.08.2021 судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, установлено, что 50% денежных средств, полученных от реализации земельного участка (446 000 руб.), подлежит выплате супруге должника ФИО1; 50% от заработной платы должника не подлежит выплате супруге должника ФИО1

Этим же определением производство по вопросу об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; финансовому управляющему разрешено зарезервировать на счете должника для выплаты процентного вознаграждения от реализации земельного участка денежные средства в размере 62 440 руб., от взыскания задолженности по заработной плате денежные средства в размере 82 309 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение суда первой инстанции от 09.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в выплате ФИО1 50% от заработной платы должника, обязать финансового управляющего перечислить супруге должника ФИО1 50% от денежных средств, поступивших (поступающих) в конкурсную массу в виде заработной платы. ФИО1 указывает на то, что с 2018 года не имеет самостоятельного дохода, осуществляет уход за пожилой мамой, ведет домашнее хозяйство и занимается воспитанием детей; тот факт, что она не осуществляет трудовую деятельность, не устраняет статус доходов супруга от трудовой деятельности как общего имущества супругов, при этом в соответствии с семейным законодательством (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, соответственно, супруга вправе претендовать на 50% заработной платы супруга; судами не учтено, что в конкурсную массу включена зарплата супруга за период с февраля по июнь 2018 года, то есть до признания супруга банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества (03.07.2018), и данная заработная плата в случае ее своевременной выплаты не подлежала бы включению в конкурсную массу в силу норм пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Росэксимбанк» просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить без изменения, считает выводы судов правильными и обоснованными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО1 являются супругами; брак заключен 22.11.2002.

Брачный контракт и (или) соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 18.10.2017; определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В период нахождения в браке ФИО1 по договору купли-продажи от 22.05.2012 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1944 кв. м (категория земель земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, кадастровый (условный) номер 59:32:5221201:0015. место нахождения: Пермский край, район Пермский, с/пос. Фроловское, с/т Авиценна, участок 63/69).

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника - земельный участок, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 892 000 руб. от реализации имущества.

Кроме того, в конкурсную массу поступило 1 175 842 руб. 88 коп. в качестве погашения задолженности работодателем должника - обществом с ограниченной ответственностью «Зумк-инжиниринг» (далее – общество «Зумк-инжиниринг») по выплате заработной платы должнику – ФИО1

Исходя из того, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации земельного участка в размере 892 000 руб., а также заработная плата от общества «ЗУМК-Инжиниринг» в размере 1 175 842 руб. 88 коп., должник и его супруга посчитали, что все поступившие в конкурсную массу денежные средства являются общим имуществом супругов, поэтому 50% данных денежных средств подлежит выплате супруге должника. 

Финансовый управляющий считает, что супруге должника подлежит выплате 50% от денежных средств, полученных от реализации земельного участка в сумме 414 780 руб., а оснований для выплаты 50% (546 766 руб. 94 коп.) от включенной в конкурсную массу заработной платы должника не имеется. Финансовый управляющий также считает, что подлежат установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от суммы 892 000 руб. – 62 440 руб., от суммы 1 175 842 руб. 88 коп. – 82 309 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит утвердить процентное вознаграждение (7%) от реализации имущества должника (земельного участка) в размере 62 440 руб. и от взыскания задолженности по заработной плате должника в размере 82 309 руб.; обязать финансового управляющего выдать из конкурсной массы должника сумму в размере 414 780 руб. (50% от реализации земельного участка) супруге должника; и отказать в удовлетворении требования о выдаче денежной суммы в размере 546 766 руб. 94 коп., составляющую 50% от заработной платы должника.

Суды, рассмотрев заявление финансового управляющего, пришли к выводу, что 50% денежных средств, полученных от реализации земельного участка (446 000 руб.), подлежит выплате супруге должника ФИО1; 50% от заработной платы должника не подлежит выплате супруге должника ФИО1

Суды также приостановили производство по вопросу об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами, указав на то, что финансовому управляющему разрешено зарезервировать на счете должника для выплаты процентного вознаграждения от реализации земельного участка денежные средства в размере 62 440 руб., от взыскания задолженности по заработной плате денежные средства в размере 82 309 руб.

В части приостановления производства по вопросу об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего до завершения расчетов с кредиторами и резервирования финансовым управляющим на счете должника денежных средств в сумме 62 440 руб. и в сумме 82 309 руб., а также в части установления, что 50% денежных средств, полученных от реализации земельного участка (446 000 руб.), подлежит выплате супруге должника ФИО1 судебные акты не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части отказа в выплате супруге должника 50% от заработной платы должника (546 766 руб. 94 коп.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ЗУМК-Инжиниринг»  платежными поручениями от 06.02.2020 № 000041 на сумму 21 886 руб. 42 коп., от 12.11.2020 № 00062 на сумму 144 661 руб. 14 коп., от 12.11.2020 № 000061 на сумму 1 009 295 руб. 32 коп. перечислило в конкурсную массу должника 1 175 842 руб. 88 коп. в качестве погашения задолженности по заработной плате должника. 

Должник и его супруга ФИО1 полагают, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере задолженности перед должником по заработной плате в сумме 1 175 842 руб. 88 коп. являются общим имуществом супругов, поэтому 50% данных денежных средств подлежит выплате супруге должника. 

Уполномоченный орган, возражая против данного заявления, указывает на то, что согласно сведениям, имеющимся в налоговой инспекции, за период  2017-2018 г. ФИО1 получен доход в размере 2 586 176 руб. 21 коп., который не был включен в конкурсную массу должника, хотя половина дохода самой ФИО1 в размере 1 293 088 руб. 10 коп. должна была включаться в конкурсную массу, а сумма, на которую претендует ФИО1 в части 50% от заработной платы должника, составляет 546 766 руб. 94 коп., что нарушает баланс интересов супруги должника и кредиторов должника, приводит к неосновательному обогащению супруги должника за счет кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8  данного постановления указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Учитывая, что после признания должника банкротом была выявлена задолженность по заработной плате должника, данная задолженность была погашена работодателем и денежные средства в сумме 1 175 842 руб. 88 коп. (доход от трудовой деятельности) поступили в конкурсную массу должника, что соответствует пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при этом из конкурсной массы фактически исключены денежные средства получаемой должником пенсии в размере прожиточного минимума на должника и двух его детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается по очной форме, с учетом чего находится на полном иждивении должника, поскольку мать детей в настоящее время не работает, учитывая отсутствие доказательств того, что супруга должника находится на иждивении должника, является нетрудоспособной (пункт 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом имеются сведения о получении супругой должника ранее в 2017-2018 г. дохода, однако ни должником, ни супругой должника не представлены документы о трудоустройстве супруги должника, надлежащие доказательства наличии/отсутствии у нее дохода и размер данного дохода, принимая во внимание, что к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов, суды исходя из совокупности данных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для перечисления супруге должника ФИО1 50% от полученной задолженности по заработной плате должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность по заработной плате образовалась за период до признания должника банкротом и не подлежала бы включению в конкурсную массу при своевременной ее выплате, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об обязанности перечислить супруге должника 50% от заработной платы должника, не принимается, задолженность по заработной плате выявлена после признания должника банкротом и денежные средства в погашение данной задолженности правомерно включены в конкурсную массу, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов, безусловных оснований для возврата супруге должника 50% от заработной платы должника в процедуре банкротстве не усматривается.

Судами также обоснованно отмечено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые должник и его супруга ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами и отклонены как не опровергающие вывод судов об отсутствии оснований для перечисления супруге должника 50% от поступившего в конкурсную массу дохода должника от трудовой деятельности.   Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-34786/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                               Ю.А. Оденцова