44/2018-29822(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10011/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Забоева К.И.,  Шабаловой О.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая  компания «Восток» на решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 09.04.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П.,  Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-10011/2017 по иску акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва,  улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)  

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Замину Джаббар оглы  (ОГРНИП 308723207900101) о взыскании задолженности.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Половодова Е.Ю.  

по доверенности от 29.12.2017. 

Суд установил: 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  

с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Замину Джаббар оглы  (далее – предприниматель) о взыскании 207 650 рублей 24 копеек основного  долга, 1 237 рублей пени, начисленной на основании части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон об электроэнергетике), за период с 19.07.2017 по 28.07.2017,  

с последующим её начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.04.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество «Восток» обратилось с кассационной жалобой, просит  отменить решение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  суды не применили к спорным правоотношениям пункт 176 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подлежащий  применению; выводы судов о несоответствии акта от 27.04.2017  № П 032872  требованиям пункта 193 Основных положений № 442 основаны  

на неправильном истолковании судами содержания данного пункта; вывод  суда апелляционной инстанции о составлении акта о неучтённом  потреблении электроэнергии не в момент и не в месте выявления нарушения,  а позже в офисе, что является нарушением пункта 193 Основных положений   № 442, является неверным, поскольку действующим законодательством  

не установлены требования, предусматривающие обязанность подписания  сторонами акта о неучтённом потреблении в день выявления факта  безучётного потребления электрической энергии; выводы судов о том,  

что из содержания актов от 27.04.2017 № Г 001773, № П 032872 и пояснений  истца следует, что нарушений (повреждений) пломбы или знаков  

визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, не зафиксировано,  

не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается актом  от 05.08.2015 № 016153 предыдущей проверки прибора учёта и актом  

от 08.04.2014 № 1116 допуска прибора учёта; вывод суда апелляционной  инстанции о том, что расчётный способ применяется только при отсутствии  (неисправности) прибора учёта и в иных случаях, когда невозможно  определить фактическое потребление электрической энергии, является  несостоятельным, поскольку порядок определения объёма безучётного  потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442,  иного порядка, отличного от расчётного способа, действующим  законодательством в данном случае не предусмотрено; суд первой инстанции  необоснованно включил в предмет исследования анализ данных об объёме  потребления электрической энергии, так как, учитывая характер выявленного  нарушения (несоответствие пломбы на клеммной крышке прибора учёта  ранее установленной) сравнение объёмов электрической энергии  

до выявления безучётного потребления электроэнергии и после устранения  выявленных нарушений не может исключать факт выявленного в ходе  проверки (27.04.2017) безучётного потребления электроэнергии; суд первой  инстанции не привлёк сетевую организацию к участию в деле в качестве  третьего лица и не запросил у сетевой организации необходимую  информацию о том, заказывало ли публичное акционерное общество  «СУЭНКО» в 2015 году пломбу с № 000026945 и могла ли она быть  установлена на каком-то ином объекте; суды не дали оценку доводу истца  

о том, что действующее законодательство не возлагает на истца обязанность  подтвердить факты, зафиксированные в акте допуска и акте проверки  относительно номера установленной пломбы, какими-либо иными  доказательствами, кроме актов.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав  

в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  обществом «Восток» (продавец) и предпринимателем (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 25.02.2013 № 10015 (далее – договор),  по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлечённых  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю в точках поставки, определённых  приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать  

и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  

и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства,  предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1, 3.1.1 договора).  

Потребитель обязан обеспечить соответствие приборов учёта  обязательным требованиям, а также целостность всех пломб и сохранность  знаков визуального контроля на приборах учёта электрической энергии  (пункт 3.3.13 договора).  

Потребитель обязан обеспечивать за свой счёт техническое  обслуживание и замену расчётных приборов учёта электрической энергии  

и мощности, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока  эксплуатации – в течение 30 дней с момента наступления соответствующего  обстоятельства незамедлительно уведомлять продавца и сетевую  организацию об авариях, пожарах, поражениях электрическим током  

и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя,  а также об отключениях электрической энергии, обо всех нарушениях схемы  учёта, неисправностях в работе приборов учёта потребителя, в том числе,  

о нарушениях защитных пломбирующих устройств, неисправности или  утрате расчётного прибора учёта, истечении межповерочного интервала,  

о необходимости замены прибора учёта (пункт 3.3.14 договора). 

В приложении № 2 к договору указан перечень средств учёта  электрической энергии (мощности), в том числе прибор учёта с заводским  

номером 02652640, расположенный в ВРУ-0,4 кВ магазина, находящегося  

по адресу: город Тюмень, улица Котельщиков, 17/1. В эксплуатацию введён  прибор учёта с заводским номером 17632971, что подтверждается актом  

от 05.08.2015 № 016153 допуска прибора учёта. 

Дополнительное соглашение о внесении дополнений в приложение № 2  к договору об изменении сведений о средствах учёта в отношении спорного  магазина не представлено.  

В результате проверки 27.04.2017 прибора учёта электрической энергии  предпринимателя истцом выявлено вмешательство в работу прибора учёта,  выразившееся в несоответствии пломбы сетевой организации ранее  установленной.  

По результатам проведённой в присутствии предпринимателя проверки  составлены: акт от 27.04.2017 № П 032872 с указанием на отказ потребителя  от подписи с формулировкой «не согласен, пломбу устанавливали ваши  сотрудники» и отсутствии подписей двух незаинтересованных лиц,  засвидетельствовавших такой отказ потребителя; акт от 27.04.2017  

 № Г 001773 с подписью потребителя и с объяснением: «подписал акт,  не сверив номер пломбы с написанным номером».  

Обществом «Восток» составлен расчёт объёма безучётного потребления  электрической энергии за период, предшествующий дате обнаружения факта  безучётного потребления энергии, а именно с 06.08.2016 по 27.04.2017,  

что составляет 265 дней или 6 360 часов по максимальной мощности  энергопринимающих устройств.  

По результатам расчёта определён объём энергии в размере 39 876 кВт*час на сумму 207 650 рублей 24 копейки. 

Направленная обществом «Восток» предпринимателю претензия  

от 26.06.2017 с просьбой погасить задолженность за электроэнергию по счёту  от 02.06.2017 № 10015, оставлена последним без удовлетворения,  

что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 145, 167, 172, 176  Основных положений № 442, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  

от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. 

Установив характер выявленных истцом недостатков прибора учёта  (другой номер пломбы), исходя из того, что клеммная крышка счётчика  опломбирована исправной пломбой № СУЭНКО000026445, иных нарушений  в актах не зафиксировано, ранее установленные на приборе учёта ответчика  антимагнитные пломбы находились в исправном состоянии, суд пришёл  

к выводу о недоказанности виновности ответчика в выявленных в результате  проведённой проверки нарушениях, равно как и факта вмешательства  

в работу прибора учёта, повлекшего искажение данных об объёме  потребления электрической энергии, при том, что, исходя из диспозиции  нормы, содержащейся в пункте 2 Основных положений № 442, именно  подобные обстоятельства предполагают факт безучётного потребления  ресурса  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта  безучётного потребления электрической энергии.  

По существу спор разрешен судами правильно. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии 

с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению  безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических  

сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии, возложена на абонента.  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены  Законом об электроэнергетике.  

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями № 442,  

на основании пункта 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации  установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности  и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального  контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учёта.  

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии  

с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями  (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках)  требований настоящего документа, определяющих порядок учёта  электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки  

на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучётным  потреблением электрической энергии понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором  

энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)  и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности  

и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), 

в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению  данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений 

 № 442 проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр  схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов  

по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения  приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям  настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия  

и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также  снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться  не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной  проверки.  

На основании пункта 176 Основных положений № 442 результаты  проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки  расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией  

и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве  экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному  

для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке,  от подписания акта, в нём указывается причина такого отказа.  

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту  выявленного безучётного потребления электрической энергии составляется  

акт о неучтённом потреблении электрической энергии, в котором должны  содержаться данные о лице, осуществляющем безучётное потребление  электрической энергии, способе и месте осуществления безучётного  потребления электрической энергии, о приборах учёта на момент  составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица,  осуществляющего безучётное потребление электрической энергии,  относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту  

(в случае их наличия). При составлении акта о неучтённом потреблении  электрической энергии должен присутствовать потребитель,  осуществляющий безучётное потребление.  

При рассмотрении данного спора судами установлено, что при  проведении истцом проверки приборов учёта ответчика, выявлен факт  неучтённого потребления электрической энергии, а именно: несоответствие  пломбы № СУЭНКО000026445 на клеммной крышке прибора учёта ранее  установленной пломбе № 0144988.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор,  

акт допуска прибора учёта (измерительного комплекса) в эксплуатацию  от 05.08.2015 № 016153, акт от 27.04.2017 № П 032872, акт от 27.04.2017  

 № Г 001773, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих  

в деле, суды обоснованно признали недоказанным факт безучётного  потребления предпринимателем электрической энергии, обнаруженный  

в результате проведённой проверки, поскольку выявление истцом иного  номера пломбы само по себе таковым не является в отсутствие доказательств  вмешательства в работу прибора учёта путём нарушения его целостности  

и сохранности. 

Доводы общества «Восток» о том, что пломба с логотипом сетевой  организации «СУЭНКО» могла приобретаться ответчиком самостоятельно  

у сетевой организации или ответчик перебивал номера также не нашли  своего подтверждения.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылка общества «Восток» на то, что суд первой инстанции нарушил  нормы процессуального права, поскольку не привлёк к участию в деле  

в качестве третьего лица публичное акционерное общество «СУЭНКО»,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того,  что интересы сетевой организации затронуты рассмотрением настоящего  дела, не представлено.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы общества  «Восток», касающиеся, в частности фактов составления акта безучётного  потребления электрической энергии и его подписания, не затрагивают  вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм  права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся  

к несогласию с произведённой судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведённой, в том числе, в Определении  

от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нормы материального права применены судами к установленным 

по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  

не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области 

и постановление от 09.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-10011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи К.И. Забоев 

 О.Ф. Шабалова