АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3468/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А71-1559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижпромстрой» (далее – общество СК «Ижпромстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 по делу № А71-1559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы видеконференц-связи принял участие представитель: 

Межрайонной ИФНС № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) ? ФИО1 (доверенность от 07.04.2022 № 7);

Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) ? ФИО1 (доверенность от 07.04.2022 № 8).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества СК «Ижпромстрой» поступило ходатайство об отложении ввиду неознакомления с отзывами управления и инспекции. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что согласно представленным с отзывами управления и инспекции почтовыми реестрами (почтовый идентификатор 80082473281298 и 80102372473386), отзывы на кассационную жалобу направлялись налогоплательщику по адресу его государственной регистрации, отзыв инспекции также направлен по электронной почте. Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принимая также во внимание, что позиция заявителя относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, суд округа полагает, что правовые основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя управления и инспекции, явившегося в судебный зал Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 17.08.2020 № 2076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 30.10.2020 № 06- 07/21045@. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 01.11.2021(судья ФИО2) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., ФИО3) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Ижпромстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм налогового, арбитражного процессуального законодательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Налогоплательщик настаивает на доказанности реальности финансово-хозяйственных отношений по поставке товара с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛогистик» (далее – общество СтройЛогистик»), указывая в частности, на показания указанного общества руководителя и представленные в адрес налогового органа декларации; отмечает, что оплата за спорный товар не произведена по причине блокирования расчетного счета вследствие исключения организации из статуса действующей; доказательств взаимозависимости и подконтрольности инспекцией не представлено.

В обоснование доводов также указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, а именно, пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вследствие нарушения процедуры проведения строительно-технической экспертизы (сообщение налогоплательщика о дополнительных вопросах эксперту); статьи 140 НК РФ в связи с неизвещением управления о рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт от 05.03.2020№ 668, вынесено решение от 17.08.2020 № 2076, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 626 754 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС вследствие создания с обществом «СтройЛогистик» (далее – спорный контрагент) фиктивного документооборота.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 30.10.2020 № 06-07/21045@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с позицией инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций признали подтвержденными выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом «СтройЛогистик».

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, общество СК «Ижпромстрой» в проверяемом периоде осуществляло производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63)

В целях реализации указанной деятельности общество СК «Ижпромстрой» заключило с обществом «СтройЛогистик» договор поставки цемента и гравия от 10.04.2018 №5/18, по условиям которого расчеты производятся любым, не запрещенным законодательством РФ способом с момента получения грузополучателем каждой партии продукции и первичных документов (пункт 3 договора) (при этом конкретных сроков для проведения расчетов не указано); поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при условии полной оплаты товара (пункт 5 договора).

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком были представлены: соответствующая спецификация, счета-фактуры, товарные накладные за 3 квартал 2018, грузоотправителем по которым является общество «СтройЛогистик», грузополучателем - общество СК «Ижпромстрой», однако товарные накладные за 2 квартал 2018 года, подтверждающие факты отгрузки ни одной из сторон сделки не представлены.

Между тем налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорный контрагент, обладающий признаками «технической» компании, включен в хозяйственный оборот налогоплательщиком формально при фактическом приобретении обществом СК «Ижпромстрой» спорного товара у индивидуальных предпринимателей и иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Так, инспекцией установлено, что общество «СтройЛогистик» создано незадолго до заключения с налогоплательщиком договора поставки; в связи с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе указанного общества 15.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ; в собственности отсутствуют материальные и иные ресурсы для осуществления заявленного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта); справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись, расчеты по форме 6-НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2018 года представлены с «нулевыми» показателями; в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2018 года также содержатся «нулевые» показатели, соответственно, источник для возмещения НДС для покупателей общества «СтройЛогистик», в том числе общества СК «Ижпромстрой», в бюджете не сформирован.

По результатам анализа расчетного счета общества «СтройЛогистик» за период с начала деятельности организации установлен факт отсутствия приобретения гравия, песка, цемента для дальнейшей реализации в адрес общества СК «Ижпромстрой». Также из указанного анализа следует, что во 2-3 кварталах 2018 года денежные средства списываются со счетов общества «СтройЛогистик» в адреса юридических лиц, работающих без НДС, а большая часть денежных средств перечисляется в адреса индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем выводится из делового оборота путем обналичивания. Обороты, заявленные в книгах покупок и продаж общества «СтройЛогистик», не соответствуют оборотам по расчетным счетам организации, превышая их на 92% во 2 квартале 2018 года и на 97% в 3 квартале 2018 года. Факт расчета между заявителем и данным контрагентом также отсутствует. 

Руководитель и учредитель общества «СтройЛогистик» ФИО4 факт своей причастности к деятельности организации отрицает (протокол допроса от 01.04.2019). Показания учредителя и руководителя общества СК «Ижпромстрой» ФИО5, как установили суды, не соответствуют фактическим и документальным данным в части предоставления обществу «СтройЛогистик» отсрочки платежа, поскольку условиями заключенного между обществами СК «Ижпромстрой» и  «СтройЛогистик» договора поставки (пункты 3 и 5 договора) предусмотрено проведение оплаты с момента получения грузополучателем каждой партии продукции, а также осуществление поставки товара при условии его полной оплаты; вопреки доводам указанного руководителя общества о том, что товар от поставщика общества «СтройЛогистик» забирал ФИО6, судами указано, что согласно сведениям в товарных накладных за 3-й квартал 2018 года отправителем товара является общество «СтройЛогистик», грузополучателем - общество СК «Ижпромстрой».

По итогам опроса водителей, указанных в соответствующих товарных накладных, установлено, что факт принятия груза для заявителя от общества «СтройЛогистик» последними отрицается, подписи в документах выполнены неустановленными лицами. 

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.12.2019 для производства заявленного количества бетонных смесей (в разрезе марок), реализация которого отражена обществом СК «Ижпромстрой» в книгах продаж за 2-3 кварталы 2018 года, достаточно того объема материалов (цемента, песка, гравия), который был закуплен обществом у реальных поставщиков во 2-3 кварталах 2018 года, более того, ежеквартально от ТМЦ, закупленных у реальных поставщиков, остается остаток.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений инспекции и управления.

Ссылки общества СК «Ижпромстрой» о нарушениях, допущенных, по мнению налогоплательщика, при проведении налоговой проверки, рассмотрены и отклонены судами. Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, назначения экспертизы и рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика налоговым органом и управлением не допущено. 

Доводы общества о недоказанности фиктивной деятельности спорного контрагента, реальности поставки также подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2021 по делу № А71-1559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова