АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27178/2017

Дело № А12-72171/2016

г. Казань

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) 

по делу № А12-72171/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (ОГРН 1143443034294, ИНН 3461012557) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377) о взыскании пени и процентов по денежному обязательству, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» о взыскании пени, при участии третьего лица  Федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Механизация» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, п. Оредеж Лужского района Ленинградской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБласт» (далее – истец, ООО «ЭкоБласт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЮгСтрой» (далее – ответчик, ООО «СпецЮгСтрой») о взыскании пени в размере 123 942 руб., процентов по денежному обязательству в размере 94 662,75 руб.

В свою очередь, ООО «СпецЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоБласт» о взыскании пени в размере 444 648,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Механизация» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее – третье лицо, ФГКУ «Механизация»).

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между ООО «СпецЮгСторой» (заказчик) и ООО «ЭкоБласт» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.11.2015 № 7/11/2015 (далее – договор, договор от 02.11.2015 № 7/11/2015) на выполнение полного цикла по антикоррозионной защите внутренней поверхности резервуаров на объекте ФГКУ «Механизация» в п. Оредеж Ленинградской области.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО «СпецЮгСторой» обязательств по оплате выполненных работ ООО «ЭкоБласт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования ООО «СпецЮгСторой» мотивированы нарушением ООО «ЭкоБласт» сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ООО СпецЮгСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «ЭкоБласт» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО СпецЮгСтрой», суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 02.11.2015 № 7/11/2015, установили принятие ООО «ЭкоБласт» мер к надлежащему исполнению обязательств по договору и не признали его просрочившим в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (просрочки кредитора). 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 25.12.2015. Работы должны быть начаты подрядчиком не позднее 7-дневного календарного срока с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

При этом из пункта 5.1 договора следует, что заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в два этапа: первый этап, платеж в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., за 5 рабочих дней до начала производства работ; второй этап, платеж в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., в течение 10 банковских дней после начала производства работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом на оплату.

Вместе с тем, первый платеж от ООО «СпецЮгСтрой» поступил в адрес ООО «ЭкоБласт» только 30.12.2015, то есть после даты фактического окончания отдельных этапов работ (работ по резервуарам № 2 и № 4), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод заказчика о том, что подрядчиком не представлено каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между нарушением срока сдачи работ и задержкой их оплаты, а также принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, так как он не воспользовался своим правом и не приостановил выполнение работ.

Апелляционный суд указал, что выполнение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СпецЮгСтрой» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам, приведенные в качестве доказательств нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по делам с обстоятельствами, не являющимися тождественными обстоятельствам рассмотренного дела.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-72171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова