2213/2017-64354(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1180/2015

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8287/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП  "Управление "Водоканал"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 13.04.2017 по делу № А53-1180/2015 об отказе в предоставлении отсрочки,  рассрочки исполнения решения по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное  управление" к ответчику МУП "Управление "Водоканал"  

при участии третьих лиц: ООО «ТЭК», ООО «Таганрогский завод «Прибой», ОАО  «МРСК Юга» Ростовэнерго, ФГАОУ ВО «ЮФУ», ТИ им.А.П.Чехова ФГАОУ ВПО  РГУ о признании договора недействительным,  

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное  управление" (далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал") о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от  21.10.2014 г. за октябрь - декабрь 2014 г. в размере 11 875 076,23 рублей.  Определением суда от 26.01.2015 года исковое заявление принято к производству.  

Также муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное  управление" (далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию  "Управление "Водоканал" (далее - МУП "Управление "Водоканал") о взыскании  

задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 1 от  21.10.2014г. за январь- февраль 2015 г. в размере 12 841 187,86 рублей.  Определением суда от 18.03.2015 года исковое заявление принято к производству.  

02.07.2015г. МУП "Управление "Водоканал" заявлен встречный иска о  взыскании задолженности в сумме 9 129 351,44 рублей, а также 30.07.2015 года  заявлен встречный иск о принятии признании договора N1 от 21.10.2014г.  недействительной сделкой, которые были приняты судом к рассмотрению.  

Определением суда от 30.09.2015 г. дело А53-1180/2015 было объединено с  делом А53-6042/2015 для совместного рассмотрения.  

Решением от 03.12.2015г. первоначальный иск удовлетворен. С  муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного  предприятия "Жилищно- эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче  тепловой энергии за период октябрь- декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года  в размере 18 015 111,08 рублей. В удовлетворении встречного иска  муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным  отказано. Встречный иск удовлетворен. С муниципального унитарного  предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление  "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по  договору поставки N 2 от 24.10.2014 года тепловой энергии в целях компенсации  потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 рублей, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 53 889 рублей.  

27.12.2016 г. были выданы исполнительные листы серии ФС N 014880713 и  ФС N 014880716.  

03.03.2017 г. от МУП "Управление "Водоканал" в суд поступило заявление о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев,  мотивированное тяжелым материальным положением должника.  

Определением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявления  муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Управление  "Водоканал" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная решением  суда сумма является значительной, единовременное списание всей суммы ухудшит  положение предприятия, решение принято было 03.12.2015 года, оплаты не  производили, поскольку имеется много кредиторов. МУП "Управление  "Водоканал" является единственным предприятием, осуществляющим  водоснабжение и водоотведение в г.Таганроге и прилегающих сельских поселений,  единовременная оплата может повлечь перебои в подаче воды, приведет к  остановке работы предприятия.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после  вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного  исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона РФ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,  а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки,  а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения  судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о  рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и  взыскателя.  

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств  оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в  силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)  Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная  

же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям  справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных  прав участников исполнительного производства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке  (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные  обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и  взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.10.2005 N С1-7/уп-1145).  

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства,  отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой,  применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя  обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения  судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой  возможности в сроки, определенные судом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о  рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства  наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а  также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный  акт к указанному заявителем сроку.  

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для  предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в  статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  основание для представления отсрочки или рассрочки.  

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного  акта заявитель указывает на наличие значительного объема иных долговых  обязательств, вместе с тем, учитывая равноправие всех участников экономических  процессов, заявитель не обосновал, почему именно истец, как один из кредиторов,  должен нести негативные последствия, связанные с более поздним получением  причитающихся ему денежных средств.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в период с даты  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в течение 15  месяцев, ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполнялось.  

Однако, заявитель не обосновал, в результате каких обстоятельств у него  возникнет реальная возможность исполнить решение в течение двух месяцев, а,  следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки  судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на 6  месячный срок предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу,  вместе с тем доказательств того, что по истечении 6 месяцев должник будет  способен оплатить имеющийся долг, им не представлено.  

Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствует о возможности  исполнения решения по настоящему делу в будущем (в конкретные сроки).  Дальнейшая добросовестность действий ответчика по исполнению судебного акта  не доказана.  

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной  возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем, отсутствуют условия  для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные  частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие  денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по  возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности. Суд первой  инстанции надлежащим образом исследовал представленные заявителем  документы и дал им верную оценку.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу   № А53-1180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова Судьи О.А. Еремина 

И.В. Пономарева