Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100075/17

21 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, юридический адрес: 143009, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304503220400180, дата регистрации: 13.07.1998, адрес регистрации: 143002, Московская область, Одинцовский район, с. Дубки, ГП Лесной городок, ул. Комсомольская, д. 10; доп. адрес: 143000, 

<

...>)  

третьи лица: Акционерный Коммерческий Банк «АБСОЛЮТ БАНК» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.04.1993, адрес регистрации: 127051, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.05.2004, адрес регистрации: 143000, 

<

...>, помещение V); Общество с ограниченной ответственностью «Линкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.07.2004, адрес регистрации: 143033, Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-2, ул. Золотая (ПЖСК тер. Лесной простор), д. 10, комната 5); Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2003, адрес регистрации: 143007, 

<

...>, этаж/офис 3/35); Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2012, адрес регистрации: 141207, 

<

...>); ФИО3 (105122, адрес места жительства: 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Л" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2016, юридический адрес: 143005, 

<

...>, эт. 3, каб. 19); Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2006, юридический адрес: 143081, 

<

...>, лит. б, пом. 153); ФИО4 (143005, 

<

...>); ФИО5 (143009, 

<

...>); ФИО8 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp) (адрес: ФИО6, ФИО7 Драйв, а/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Бртанские Виргинские острова / Geneva Place, Waterfront Drive, PO Box 3469, Road Town, Tortola, Branson Virgin Islands)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 года № 1161 за период с 01.01.2017по 30.06.2017 в размере 1 417 548 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 178 650 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 года № 1161 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 1 417 548 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения платы в размере 178 650 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный Коммерческий Банк «АБСОЛЮТ БАНК» (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛЛАК», Общество с ограниченной ответственностью «Линкс», Общество с ограниченной ответственностью «Гринфилд», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСОБЛСТРОЙ», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Л", Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", ФИО4, ФИО5, ФИО8 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp).

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указывая на необходимость исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями заключенного и действующего договора, а также ссылаясь на то, что в Комитет каких-либо заявлений о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не поступало.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и согласно представленному контррасчету сумм задолженности по арендной плате и пени. Признал иск в части требования о взыскании пени в размере 9 005 руб. 83 коп. за заявленный период.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судом 18.02.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11610, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,36 га для строительства художественной галереи, детской художественной школы и центра досуга по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды, арендная плата устанавливается в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского района на уровне земельного налога.

Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями, с оплатой до 5 числа отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% за каждый день просрочки.

Срок аренды установлен с 01.03.2003 по 01.03.2006 (п. 3.1 Договора аренды).    

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 года стороны изменили порядок определения размера арендной платы, порядок ее внесения, а также размер ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с Дополнительным соглашением размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата перечисляется арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 года стороны продлили срок действия Договора аренды до 01.03.2009 года.

Дополнительными соглашением от 09.01.2008 года, от 13.01.2009 года, от 16.03.2012 года, от 15.03.2013 года, от 10.04.2014 года, от 12.02.2015 года сторонами определялся порядок определения арендной платы на конкретный финансовый год.

Суд, учитывая, что срок Договора аренды истек 01.03.2009 года, принимая во внимание, что по окончании срока действия Договора аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, а также принимая во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений к договору, регулирующих вопросы определения размера арендной платы на соответствующий финансовый (календарный) год, приходит к выводу, что Договор аренды по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ возобновил свое действие на тех же условиях на неопределённый срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства согласно договору по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (1 и 2 кварталы 2017 года), а также на оставление без исполнения выставленной претензии с требованиями о погашении задолженности по аренде и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств арендная плата за 1 и 2 кварталы 2017 года согласно договору аренды не вносилась и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не доказано (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, располагается здание – художественная галерея, детская художественная школа и центр досуга, введенное в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии №006158 от 19.12.2006 с кадастровым номером 50:20:0000000:42940.

Согласно сведениям из ЕГРН помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности следующим лицам: ИП ФИО2, ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», ФИО3, ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО8 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp).

При этом право собственности ООО «СК «Мособлстрой» на помещения общей площадью 532,7 кв.м было зарегистрировано только 02.12.2017, однако до этого указанные помещения принадлежали на праве собственности АКБ «Хованский» (АО) с 31.03.2016.

У остальных лиц право собственности на объекты недвижимого имущества в вышеуказанном здании зарегистрированы до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права собственности третьих лиц на помещения, расположенные в здании) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Подобные нормы закреплены и в действующей редакции статьи 35 Земельного кодекса РФ.

В обоснование исковых требований Комитет указывает на то, что действующий договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030118:47 заключен с ответчиком и арендная плата в полном объеме подлежит внесению ИП ФИО2 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в силу прямого указания закона переход права собственности на помещения в нежилом здании, расположенном на арендуемом земельном участке, не принадлежащем собственнику здания, с момента государственной регистрации перехода права собственности к новому собственнику переходит право на земельный участок, принадлежавшее продавцу помещений в здании, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место множественность лиц на стороне арендатора спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в размере, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на помещения в здании.

В обоснование доводов о размере доли ответчика в праве собственности на здание, расположенное на арендованном земельном участке, а также о размере арендной платы за земельный участок ответчиком в суд представлена копия экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения другого дела №А41-10039/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 по делу №А41-10039/18 в целях определения доли в праве собственности каждого из собственников помещений в нежилом здании с кадастровым номером 50:20:0000000:42940 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Элит Хаус Гео», с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- определить долю в праве собственности каждого собственника (ИП ФИО2, ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «Виллак», ООО «Гринфилд», ООО «СК «Мособлстрой», ФИО3, ООО «Вертикаль-Л», ООО «Строй-Инвест», ФИО4, ФИО5, ФИО8 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp)) на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:42940, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. 

Согласно подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы  заключению эксперта №97/СТЭ/18 от 17.09.2018 эксперт пришел к следующим выводам:

Доли в праве собственности на здание с кадастровым номером  50:20:0000000:42940, пропорционально площади находящихся в собственности помещений составляют:

ПАО АКБ «Абсолют банк» - 259/10000;

ООО «Виллак» - 141/10000;

ООО «Гринфилд» - 1706/10000;

ООО «СК «Мособлстрой» - 727/10000;

ФИО3 – 524/10000;

ИП ФИО2 – 702/10000;

ООО «Вертикаль-Л» - 252/10000;

ООО «Строй-Инвест» - 433/10000;

ФИО4 – 253/10000;

ФИО5 – 90/10000;

ФИО8 Юниверсал Корп (Cassano Universal Corp) – 4913/10000.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №97/СТЭ/18 от 17.09.2018, суд приходит к выводу, что размер арендной платы, подлежащей внесению предпринимателем в 2017 году, с учетом доли в праве собственности на здание ИП ФИО2, в год составляет 199 023 руб. 82 коп. (7,02% от арендной платы за весь земельный участок в год) или 49 775 руб. 95 коп. в квартал.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы за два квартала 2017 года (1-й и 2-й кварталы) составляет 99 551 руб. 90 коп. и в указанной части требование истца о взыскании задолженности по арендной плате суд признает подлежащим удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму пени, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, размер которых по расчету истца составляет 178 650 руб. 16 коп.

Учитывая установленный судом размер подлежащей внесению ИП ФИО2 арендной платы за 1-й и 2-й кварталы 2017 года - 49 775 руб. 95 коп. в квартал или 99 551 руб. 90 коп. за два квартала, суд признает некорректным произведенный истцом расчет пени за указанный период, вместе с тем, проверив представленный ответчиком контррасчет пени, выполненный методологически и арифметически правильно, а также учитывая признание ответчиком иска в части требования о взыскании пени в размере, определенном контррасчетом ответчика – 9 005 руб. 83 коп., суд, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 9 005 руб. 83 коп. за период с 16.03.2017 по 30.06.2017.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2003 № 1161 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 99 551 руб. 90 коп., пени за период с 16.03.2017 по 30.06.2017 в размере 9 005 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяА.Б. Семёнова