106212/2024-4278(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27650/2022

05 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Фирсова А.Д., судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу   № А33-27650/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07 декабря 2023 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года с общества с  ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество «Промконсалтинг») в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320246800084933,  ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) взыскано 99 800  рублей стоимости восстановительного ремонта, 14 400 рублей неустойки за просрочку  оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта за период 11.04.2022 по  28.04.2022, 2 088 рублей неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с  08.07.2022 по 31.10.2022, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на проведение независимой  экспертизы, в доход федерального бюджета 2 489 рублей государственной пошлины.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 366 рублей  18 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по  делу № А33-27650/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по тому же делу, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 366 рублей  18 копеек, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить  в части, удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Кассатор указывает на необоснованное снижение судами размера судебных  расходов: суды не учли, что заявленные расходы не превышают рекомендуемые ставки  стоимости юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, а также, что со  стороны ответчика отсутствуют возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен. 

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии  с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель заявил  требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 366,18 рублей.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 рублей заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, подписанный между  ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).  

Согласно пункту 1.2 договора в предмет оказываемых истцу услуг по  представлению его интересов в споре, в том в числе входили действия представителя по  исполнению судебного акта.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг без их расшифровки отдельно по  видам услуг для каждого юридического действия – 20000 рублей.  

Согласно акту от 05.07.2023 истцу были оказаны все юридические услуги по  договору, в том числе в части юридических услуг отмечено составление заявления о  

выдаче исполнительного листа, составления заявления о предъявлении исполнительного  листа в банк.  

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена  расписка о получении денежных средств от 05.07.2023 на сумму 20 000 рублей.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 366,18 рублей в  материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.07.2023 и опись вложения к  отправлению.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций признали, что заявленные судебные расходы за составление представителем  истца процессуальных документов (претензия, исковое заявление, заявление о взыскании  судебных расходов) документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой  его прав и законных интересов по настоящему делу.  

Вместе с тем, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных  судебно-арбитражной практикой, учитывая характер рассматриваемого дела, объем  выполненной представителем работы, суды посчитали разумными расходы на оплату  услуг представителя в размере 16 000 рублей (3 000 рублей – за составлении  претензионного письма, 10 000 рублей – за составление искового заявления, учитывая  объем и содержание текста искового заявления, а также за заявления об уточнении  исковых требований, 3 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных  расходов).  

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды также указали, что в общую  стоимость услуг по договору оказания юридических услуг исходя из его предмета, входят  в том числе расходы на стадии исполнения судебного акта, не связанные с участием в  судебном заседании, а именно составление заявления о выдаче исполнительного листа,  составления заявления о предъявлении исполнительного листа в банк.  

Такие расходы не подлежат возмещению истцу в силу разъяснений, приведенных в  пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и правовой позиции,  

изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС20- 4965 от 20.04.2020.  

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О11, пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае суды определяя размер подлежащих возмещению расходов на  представителя учли, все указанные обстоятельства, а также то, расходы за часть  оказанных истцу юридических услуг возмещению не подлежали.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Ссылка подателя жалобы в подтверждение стоимости юридических услуг на  решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от  29.04.2021) о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, является несостоятельной. Расценки,  предусмотренные указанным документом, носят рекомендательный характер и указаны  без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить  неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы представительских  расходов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего  законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о  взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по  делу № А33-27650/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

07 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Фирсов  

Судьи Е.Г. Железняк 

С.Б. Качуков