Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40953/2021

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Болонья» (адрес: 191025, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Кул» (адрес: 190121, 

<

...>, лит. Б, раб. уч. 99, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 12.01.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Болонья» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Кул»  убытков по договору от 30.10.2019 № МВ-3010 в общем размере 176 000 руб., из них: 75 000 руб. – проведение аудита систем вентиляции, 66 000 руб. – проведение диагностики систем вентиляции и кондиционирования, 35 000 руб. – установка кондиционера (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 07.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26105/2021. 

Определением от 09.11.201 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Суд установил, что между ООО «Болонья» (далее – Заказчик) и ООО «Сервис Кул» (далее - Подрядчик) заключен договор № МВ-3010 от 30.10.2019 (далее - Договор). 

Заказчик поручил выполнить работы по реконструкции системы вентиляции и кондиционирования ресторана «Марчеллис», расположенного по адресу: СПб, ул. Рубинштейна, д. 1/43, лит.А, пом. 1Н., сдать результат работ по акту в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 Договора). 

Приложением № 2 к Договору (Сметный расчет) установлена стоимость работ - 2 576 118,35 руб. 35 коп. 

Подрядчик в полном объеме выполнил определенные Договором работы; акты КС-2, КС-3 подписаны Заказчиком без возражений.

Истец полагает, что работы выполнены ответчиком с недостатками, качество выполненных работ не соответствует по своим функциональным характеристикам Технического задания и требованиям, предъявляемым к таким объектам. Во время предъявления работ к приемке Заказчиком установлены следующие несоответствия выполненных работ:

- акустический и гидравлический шум оборудования

-конденсация влаги на смонтированном оборудовании

-недостаточная сила притока и оттока воздуха.

Истцом был заказан и оплачен аудит системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а именно результатов выполненных Ответчиком работ на предмет выявления недостатков и необходимых работ по устранению данных недостатков системы вентиляции силами другого подрядчика. Данный аудит выполнен ООО «Северо-Западная климатическая компания», по его результатам составлен Отчет о результатах аудита систем вентиляции и кондиционирования воздуха в ресторане итальянской кухни Марчеллис по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., 43 от 30.05.2021. По результатам обследования установлено, что при эксплуатации вентиляционного оборудования мало учитывается специфика реальных условий эксплуатации, оборудование эксплуатируется в более жестких условиях относительно условий производителя. Заказчику рекомендовано пересмотреть планы по техническому обслуживанию систем в сторону увеличения объема ТО с включением в него операций более тщательного визуального и инструментального контроля, провести балансировку систем вентиляции с целью нормализации воздухообмена. Фактическое состояние систем, узлов и компонентов вентиляции признано удовлетворительным. Стоимость проведения аудита составила 75 000 руб., и была уплачена ООО «Болонья» платежным поручением № 1154 от 16.06.2021. 

ООО «Болонья» также была заказана диагностика систем вентиляции и кондиционирования воздуха на сумму 66 000 руб. у ИП ФИО4. Диагностика оплачена платежным поручением № 1335 от 08.07.2021. Организацией ООО «Профмонтаж-СПБ» по адресу: 

<

...>, ресторан Марчеллис, установлен кондиционер для поддержания в рабочем состоянии системы вентиляции, по мнению истца, некорректно смонтированной ответчиком. Стоимость работ составила 35 000 руб., оплачена платежным поручением № 1428 от 23.07.2021. 

Общий размер расходов на устранение недостатков составил 176 000 руб. Истец полагает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, поскольку были вызваны ненадлежащим выполнением им работ по Договору. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик гарантирует качество результата работ и возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, который составляет два года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 10.1 Договора).  

Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, то Заказчик направляет Подрядчику уведомление об обнаружении недостатков. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в Уведомлении, в определенные Заказчиком разумные сроки (пункт 10.2 Договора). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ). 

Договором от 30.10.2019 № МВ-3010 предусмотрено, что право Заказчика на устранение недостатков своими или привлеченными силами и право на возмещение расходов на это возникает только в случае уведомления Подрядчика о наличии недостатков и неполучении от него ответа о сроках устранения (пункт 10.2 Договора). 

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

Однако ООО «Болонья» не представило в материалы дела уведомления ООО «Сервис Кул» о выявлении недостатков и доказательств заявления требования устранить их в разумный срок. Равно как не представил истец и доказательства вызова ответчика на составление акта проверки эффективности работы вентиляции от 24.02.2020, обследование инженерных систем, по результатам которого был составлен Отчет о результатах аудита от 30.05.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-26105/2021 установлено, что Подрядчик в рамках Договора выполнил работы надлежащего качества, Заказчик принял их без замечаний. 

Из представленных истцом в материалы дела отчета о результатах аудита инженерных систем от 30.05.2021 и акта проверки эффективности работы вентиляции от 24.02.2020 не следует, что выявленные дефекты возникли по причине ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Договору. Более того, при обследовании инженерных систем в рамках проведения аудита установлено, что при эксплуатации оборудования не учитывается специфика условий эксплуатации, производится недостаточное техническое обслуживание. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что выявленные истцом недостатки в работе систем вентиляции и кондиционирования имеют эксплуатационный характер и не связаны с выполнением ответчиком работ по Договору. Заказчик нарушил установленный пунктом 10.2 Договора порядок уведомления Подрядчика о выявленных недостатках, выбрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный Договором и законом. 

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «Болонья» о взыскании 176 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом (с учетом принятых судом уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болонья» из федерального бюджета 4 141 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.