Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40497/2017

04 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР–Проект» (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг» (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> лит. Р, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 560 000 руб. задолженности, 119 689 руб. пени,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.08.2016); ФИО3 (доверенность от 10.08.2017 № 2),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.07.2017 № 34),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР–Проект» (далее – ООО «БАЛТМОР–Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг» (далее – ООО «Плато Инжиниринг») о взыскании по договору от 29.02.2016 № ПП40-СЮ2-90 на выполнение проектных работ по разработке подраздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, гидротехнические решения: при реконструкции Пассажирского комплекса» на объекте «Реконструкция гидротехнических сооружений пассажирского комплекса морского порта г. Ялта» с техническим сопровождением документации для получения положительного заключения государственной экспертизы (далее – Договор): 1 560 000 руб. задолженности, 119 689 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период с 06.04.2016 по 05.06.2017 и за просрочку оплаты II этапа работ за период с 18.04.2017 по 05.06.2017.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2017, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать 820 000 руб. основного долга, 300 844 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период с 07.04.2016 по 29.06.2017 и за просрочку оплаты II этапа работ за период с 18.04.2017 по 21.08.2017.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом ранее заявленных и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик возражал протия заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между  ООО «БАЛТМОР-проект» (проектировщик)  и  ООО «Плато Инжиниринг»  (заказчик) заключен Договор.

Цена Договора составляет 4 100 000 руб. (пункт 2.1 Договора); в соответствии с  Приложением № 3 Договора работы выполняются в 2 этапа: I этап «Разработка проектной документации подраздела проектной документации «Конструктивные  и объемно-планировочные решения по реконструкции Пассажирского комплекса» и согласование с Заказчиком» стоимостью 3 280 000 руб., II этап «Государственная экспертиза» стоимостью 820 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в течение 15 банковских дней с даты подписания Договора заказчик уплачивает проектировщику 1 640 000 руб. аванса; согласно пунктам 2.7 и 2.8 Договора заказчик оплачивает выполненные этапы работ на основании двустороннего акта  выполненных работ, подписанного заказчиком и проектировщиком, в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного акта.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и принятия заказчиком без замечаний полного пакета проектно-сметной документации по объекту не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом.

Согласно пункту 7.9.1 Договора проектировщик предоставляет проектную документацию заказчику для дальнейшего направления на согласование в органах экспертизы; участвует в рассмотрении документации в органах экспертизы, в процессе выполнения экспертизы вносит в документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы; получает необходимые заключения государственных органов по выполнению проектной документации.

Пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к Договору) предусмотрено, что согласование документации с органами надзора осуществляет заказчик; проектировщик обеспечивает техническое сопровождение документации при представлении документации заказчиком в контролирующих надзорных органах.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Договора заказчик не позднее 3 дней с  момента предоставления  рассматривает Акты выполненных работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

В случае выявления недостатков в проектной документации (результате работ) заказчик в течение установленного срока для приемки работ направляет проектировщику письменный отказ от подписания акта выполненных работ с перечнем замечаний и сроками их устранения (пункт 11.1.3 Договора).

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных Договором, проектировщик вправе потребовать  уплаты неустойки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Плато Инжиниринг» платежными поручениями от 20.07.2016 № 647 и от 13.01.2017 № 19 перечислило ООО «БАЛТМОР-проект» 2 540 000 руб. и 1 400 000 руб.

По накладной от 28.03.2016 № 81М/16-09, акту выполненных работ от 30.03.2016 № 90/1 проектировщик передал заказчику результата работ по первому этапу.

В период с января по март 2017 года ООО «Плато Инжиниринг» направляло в адрес ООО «БАЛТМОР-проект» замечания государственной экспертизы по разработанной документации.

Указанные замечания устранены проектировщиком: сопроводительными письмам от 17.02.2017 № 46М/17-09 и от 20.02.2017 № 47М/17-01 направлялись разъяснения и ответы на замечания государственной экспертизы; сопроводительным письмом от 06.03.2017 № 62М/17/01 (вход № ИНЖ1317-49 от 07.03.2017) заказчику передана откорректированная с учетом замечаний государственной экспертизы документация, письмом от 04.04.2017 № 85М/17-01 заказчику направлен акт о приемке выполненных работ № 90/2 на 820 000 руб.

От ООО «Плато Инжиниринг» каких-либо замечаний или возражений на представленную письмом от 06.03.2017 документацию не поступало, между тем направленный 04.04.2017 акт приемки выполненных работ заказчик не подписал.

В связи с тем, что на стороне ООО «Плато Инжиниринг» образовалась задолженность в размере 1 560 000 руб., ООО «БАЛТМОР-проект» в претензии от 03.05.2017 № 122М/17-01 потребовало от него оплатить выполненные по Договору работы и уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку ООО «Плато Инжиниринг» оставило названную претензию без удовлетворения, ООО «БАЛТМОР-проект» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверность периода расчета неустойки – согласно пункту 2.12 Договора заказчик имеет право задержать оплату выполненных работ до устранения выявленных недостатков, заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого ответчик указал, что до сих пор заключение государственной экспертизы на разработанную документацию не выдано, после приемки документации истцу неоднократно направлялись замечания, таким образом, предусмотренные пунктом 2.9 Договора основания для оплаты выполненных работ, не наступили; односторонний акт № 90/2 не может считаться надлежащим доказательством выполнения и приемки работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик обязан оплатить выполненные и переданные ему результаты работ.

Факт выполнения работ по I этапу подтверждается накладной от 28.03.2016 и подписанным сторонами актом от 30.03.2016.

Довод ответчика об устранении истцом после сдачи результата работ выявленных недостатков не подтверждается материалами дела – доказательства направления ответчиком истцу каких-либо претензий по работам, выполненным по I этапу, не представлены суду.

Также материалами дела подтверждается факт выполнения работ по II этапу.

Суду представлены письма истца от 17.02.2017 № 46М/17-09 и от 20.02.2017 № 47М/17-01 и ответчика от 20.02.2017 № ИНЖИ17-63, ИНЖИ17-65, которые подтверждают факт предъявления заказчиком замечаний государственной экспертизы и выполнения проектировщиком работ по их устранению.

По накладной от 06.03.2017 заказчику была передана откорректированная документация и акт № 90/2 выполненных по II этапу работ.

Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий, в том числе относительно предоставления документации в электронном виде, в установленный срок заказчик проектировщику не предъявил, лишь письмом от 18.05.2017 № ИНЖИ17-162 отказался от приемки, сославшись только на отсутствие заключения государственной экспертизы – замечаний по качеству выполненных работ в указанном письме истцу не было заявлено.

Между тем, как следует из пояснений самого же ответчика, спорные работы были исключены из ранее заключенного договора на проведение государственной экспертизы, однако такая экспертиза может быть проведена в любой момент.

Согласно пункту 2.9 Договора окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Откорректированная документация передана ответчику 06.03.2017, согласно положениям Договора именно на заказчике лежит обязанность направить документацию на государственную экспертизу, таким образом, получение заключения находилось в компетенции ответчика.

При указанном положении на проектировщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия от неисполнения заказчиком своих обязательств.

Оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для оплаты выполненных по Договору работ, наступили, и заявленные требования о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных Договором, проектировщик вправе потребовать  уплаты неустойки в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец начислил 293 091,33 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ за период с 07.04.2016 по 29.06.2017 и 33 579 руб. неустойки за просрочку оплаты II этапа работ за период с 18.04.2017 по 21.08.2017.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признает верными периоды начисления, но не может согласиться с определенными истцом суммами начисленной неустойки.

При расчете истцом использована ключевая ставка на первый день просрочки, между тем согласно условиям Договора, должна быть применена ставка на день уплаты пени.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки в 9%, действовавшей на момент вынесения решения; суммы неустоек составили 240 024 руб. – за просрочку оплаты I этапа работ и 30 996 руб. – за просрочку оплаты II этапа работы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайство ответчик не привел, в связи с чем основания для удовлетворения такого ходатайства отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плато Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект» 820 000 руб. задолженности по договору от 29.02.2016 № ПП40-СЮ2-90, 240 024 руб. неустойки за просрочку оплаты I этапа работ, 30 996 руб. неустойки за просрочку оплаты II этапа работы, 23 664 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтмор-проект» из федерального бюджета 12 131 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2017 № 4179.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.