АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «БерезкаГаз Обь» на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3220/2021 по заявлению акционерного общества «БерезкаГаз Обь» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «БерезкаГаз Обь» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «БерезкаГаз Обь» (далее – АО «БерезкаГаз Обь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган), старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о признании недействительным предписания от 12.05.2020 № 15.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «БерезкаГаз Обь» просит указанные судебные акты отменить и признать незаконным оспариваемое предписание.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что срок на обжалование предписания был пропущен по уважительной причине; постановления управления о привлечении общества к административной ответственности за выявленные нарушения признаны незаконными; предпринятые им меры не подтверждают факты правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыва на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 25.02.2020 № 112-р в период с 25.11.2019 по 24.12.2019 проведена плановая выездная проверка АО «БерезкаГаз Обь», в ходе которой выявлены нарушения обществом частей 2, 2.1 статьи 12, части 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), статьи 14, части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 (далее – Правила № 712), Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721 (далее – Порядок № 721), а именно: 

- превышение проектной мощности (190 000 тыс. куб.м) «Установки по подготовке попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении» на основании представленного обществом баланса углеводородов, который составил в 2017 году – 213 262, 486 тыс. куб.м, в 2018 году – 218 583,021 тыс. куб.м, в 2019 году – 223 131,162 тыс. куб.м; 

- из анализа статистической отчетности 2-ТП (воздух), протоколов лабораторных исследований филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, протоколов КХА промвыбросов в атмосферу               от 20.03.2020 № 68-пв, декларации о плате за негативное воздействие следует, что выброс загрязняющих веществ на объекте УППНГ,                        ДВС Waukeshu G 1210B превышает установленные нормативы по оксиду углерода в 2,12 раз (величина выброса - 1,952 г/сек, ПДВ - 0,922 г/сек);

 - согласно договору от 12.11.2018 № 012-19 на оказание услуг по транспортированию отходов I-IV классов опасности, сточных вод и актам выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганск-Сервис» оказывает АО «БерезкаГаз Обь» услуги по откачке жидких бытовых отходов (далее – ЖБО); в 2019 году объём вывезенных ЖБО составил 429 кб.м; в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее – ФККО), отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4) относятся к IV классу опасности; паспорт на данные отходы отсутствует; сведения об указанном виде отходов в адрес административного органа не направлялись; данные учета образования и движения отходов АО «БерезкаГаз Обь» не содержат информации о таком виде отхода как отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления.

Вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки          от 12.05.2020 № 97 и послужили основанием для выдачи обществу предписания от 12.05.2020 № 15 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.12.2020.

Не согласившись с предписанием административного органа,                        АО «БерезкаГаз Обь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, а также пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                       «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица контролирующего органа в пределах предоставленных полномочий обязаны выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов. 

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (часть 2 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

Углерода оксид включен в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (пункт 46).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В силу пункта 7 Правил № 712 на отходы I-IV классов опасности, включенные в ФККО, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по утвержденной названными Правилами форме.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период (пункт 5 Порядка № 721).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факты нарушения                             АО «БерезкаГаз Обь» вышеперечисленных требований законодательства.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что во исполнение предписания от 12.05.2020 № 15 обществом было принято решение о корректировке проекта нормативов ПДВ в атмосферный воздух, проведена инвентаризация источников выбросов, загрязняющих воздух вредными составляющими, разработан и согласован проект нормативов ПДВ, получено на него санитарно-эпидемиологическое заключение (письма от 20.11.2020             № 750 и от 17.12.2020 № 807); в августе 2020 года проведены работы по замене радиантной камеры печи нагрева тощего абсорбента Н-3600, а также проверка допустимых технологических параметров оборудования и возможности приема попутного нефтяного газа до 240 млн. куб.м/год; согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 03.06.2021 №175-21-ТП (внесено в реестр за № 57-ТП-19009-2021) все технологическое оборудование в условиях приема УППНГ попутного нефтяного газа в объеме 240 млн.куб.м/год работает в паспортных режимах.

Ссылки общества на решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу           № 12-1050/2020, от 09.10.2020 по делам №№ 12-1051/2020, 12-1052/2020 и 12-1053/2020, являются несостоятельными. 

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании предписания от 12.05.2020 № 15 подано обществом лишь 26.02.2021, суды пришли к верному выводу о пропуске им трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления об оспаривании предписания от 12.05.2020 № 15, обществом не приведено и судами не выявлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали                АО «БерезкаГаз Обь» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

Ю.Н. Киричёк