﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2020 года

Дело №

А56-53396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Каменева А.Л.,

при участии Галичевского И.Н. (паспорт), его представителя Падюкина А.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-53396/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – ООО «ТД «Энерго») 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20. пом. 7-Н; ИНН 7805532674, ОГРН 1107847337971 (далее – Общество) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Общества Галичевского И.Н., выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. ООО «ТД «Энерго» также просило признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства от ноября 2018 года, проведенное конкурсным управляющим Общества Галичевским И.Н. по делу № А56-53396/2018 и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТД «Энерго» не поддержало ходатайство об отстранении Галичевского И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку управляющий был отстранен в рамках иного обособленного спора, в связи с чем арбитражный суд квалифицировал указанное заявление кредитора применительно к статье         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как отказ от соответствующего требования.

Определением от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Энерго» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Галичевского И.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТД «Энерго» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, определение от 21.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым: 

- признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Галичевского И.Н., которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1 статьи 20.3,  пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Галичевского И.Н. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила);

- признано недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Общества от ноября 2018 года, проведенное конкурсным управляющим Общества Галичевским И.Н. по делу № А56-53396/2018.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит отменить постановление от 17.03.2020, оставить в силе определение от 21.11.2019.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в предоставлении преимуществ ООО «ТД «Энерго» (отложении судебного заседания с целью приобщения кредитором дополнительных доказательств, объявлении перерыва для обеспечения ООО «ТД «Энерго» возможности ссылаться на листы дела).

Арбитражный управляющий указал на то, что он предпринимал надлежащие меры, направленные на получение информации и документов должника: были направлены запросы в государственные органы, кредитные организации, контролирующим лицам должника, подано в суд заявление об  истребовании документов у бывшего ликвидатора должника. На основании документов, полученных из государственных органов и частично переданных бывшим ликвидатором должника, конкурсный управляющий составил заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Анализ признаков преднамеренного банкротства был проведен управляющим на основании имеющихся в его распоряжении документов и сведений. При этом на момент составления заключения, конкурсный управляющий не располагал сведениями о сделках должника, несмотря на то, что были предприняты все возможные меры для получения таких сведений.

Также податель жалобы указывает, что доводы о нарушении им пунктов 10 и 14 Временных правил опровергаются содержанием заключения, в котором выводы по первому этапу исследования приведены со ссылкой на значения коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, по которым составлен расчет, и сделан вывод о невозможности проведения второго этапа – исследования сделок должника, по причине отсутствия необходимых документов. Изложение в заключении не общего вывода по двум этапам, а вывода по каждому этапу не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не препятствует для использования его по назначению, так как в заключении имеется вся информация, наличие которой предусмотрено требованиями Временных правил и Закона о банкротстве, и которая позволяет оценить достоверность полученных по итогам проверки результатов.

Кроме того, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. указывает, что в материалах дела имеется заключение общества с ограниченной ответственностью «Нобель-Аудит» (исх. №130/07-19 от 03.07.19), которым заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Общества, составленное конкурсным управляющим Галичевским И.Н. было признано соответствующим Временным правилам, а также иным нормативно-правовым актам.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 14.07.2020, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. также указывает на то, что суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТД «Энерго» по аналогичному обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 в целях соблюдения единообразия практики. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворяя жалобу ООО «ТД «Энерго» по настоящему обособленному спору, находился в правовой неопределенности.

Также в дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно расценивает перечень документов, указанный в пункте 2 Временных правил, как подлежащий буквальному применению, полагает, что данный перечень носит рекомендательный характер.

Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что Галичевский И.Н. должен был проводить исследование в том числе и за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, ссылается на то, что ООО «ТД «Энерго» не представлено доказательств, что исследование документов должника за указанный период могло бы существенным образом повлиять на выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что непроведение анализа сделок долинка не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку Галичевский И.Н. оспорил данные сделки.

В судебном заседании Галичевский И.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н.

Определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор должника - ООО «ТД «Энерго» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Галичевского И.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Галичевским И.Н. при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества не исследованы документы и сведения, предусмотренные пунктом 2 Временных правил;

- Галичевским И.Н. не проведена проверка за 2018 год, в том числе за период процедуры конкурсного производства, чем нарушены положений пунктов 2, 5 Временных правил; 

- Галичевский И.Н. в нарушение пунктов 3 и 4 Временных правил при проведении проверки не запрашивал необходимые документы у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, у государственных органов;

- в нарушение положений пунктов 6 и 7 Временных правил, при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства Общества конкурсный управляющий Галичевский И.Н. нарушил правила анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а именно, в нарушение абзаца 2 пункта 7 Временных правил, периоды исследовались не поквартально, а по итогам 2016 и 2017 года; не исследовался 2018 год, в том числе период после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и до составления заключения о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства. В результате допущенного нарушения, Галичевский И.Н. не смог выявить существенные ухудшения коэффициентов за какой-либо квартальный период;

- в нарушение требований пунктов 7, 8, 9 Временных правил при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства Общества Галичевский И.Н. не анализировал сделки и действия органов управления должника. Неопределение периода существенного ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность, является нарушением абзаца 3 пункта 7 Временных правил. Анализ сделок должника должен был быть проведен за весь исследуемый период. Указанное бездействие может повлечь причинение должнику существенных убытков в результате невозможности оспаривания сделок;

- в нарушение положений пунктов 10 и 14 Временных правил при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства Общества Галичевским И.Н. не приведены расчеты в обоснование вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов);

- в нарушение требований пунктов 10 и 14 Временных правил, при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства Общества Галичевский И.Н. сделал необоснованные выводы о том, что на первом этапе признаков преднамеренного банкротства не имеется, провести второй - не представляется возможным. Вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий вправе делать только после анализа сделок должника и действий органов управления должника, в случае отсутствия документов должен быть сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. Вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий вправе сделать при условии исследования им сделок должника и действий органов управления и невыявлении им сделок или действий органов управления, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, однако, исследование сделок должника и действий органов управления не производилось; законодательство о банкротстве не предусматривает возможности сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства;

- в нарушение пунктов 12 и 13 Временных правил для установления признаков фиктивного банкротства Галичевский И.Н. не проводил анализ значений и динамики коэффициентов и иные исследования. При таких обстоятельствах, Галичевский И.Н. должен был указать в тексте заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Общества о том, что определение признаков фиктивного банкротства не осуществлялось; величина активов должника на 01.01.2018 составляла более 157 млн. руб., что существенно превышает величину установленной на 25.04.2019 кредиторской задолженности (89,6 млн. руб.), это позволяет предполагать наличие признаков фиктивного банкротства;

- заключение Галичевского И.Н. не соответствует принципу полноты сведений, поскольку не основано на первичной бухгалтерской документации, доказательств, подтверждающих принятие Галичевским И.Н. мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов, в материалы дела не представлено;

- в отношении Общества должен был быть проведен в обязательном порядке аудит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Энерго», исходил из того, что в обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено исследование документов, которые у него отсутствуют по независящим от него причинам. Вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим не может быть основан на нарушении предусмотренных законом обязанностей иными лицами, в частности, бывшими органами управления должника, не организовавшими должным образом проведение учета у должника, либо не передавшими, в нарушение положений Закона о банкротстве, документацию арбитражному управляющему. Суд указал, что при составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства данные бухгалтерской отчетности не используются. Фактическая достоверность использованных конкурсным управляющим исходных данных не опровергнута. При этом суд пришел к выводу, что ухудшение коэффициентов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, является обычным следствием данного действия, и такое ухудшение не может быть квалифицировано как преднамеренное банкротство, так как не свидетельствует об умысле контролирующих должника лиц на доведение его до несостоятельности. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу ООО «ТД «Энерго», апелляционный суд признал составленное конкурсным управляющим Галичевским И.Н. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не соответствующим принципу полноты и достоверности сведений, а действия арбитражного управляющего по сбору и представлению в материалы дела о банкротстве документов, касающихся деятельности должника, и информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства – принципам разумности и добросовестности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что от правильности подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника; определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, а также наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Временные правила, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пункту 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

При этом в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 Временных правил).

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (пункт 14 Временных правил). 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Галичевский И.Н. в ноябре 2018 года подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, в котором указал, что за проверяемый период с 01.01.2016 по 01.01.2018 не выявлено существенного ухудшения динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность Общества, в связи с чем сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии необходимости проводить второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства - анализ сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий Галичевский И.Н. отметил невозможность установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника на втором этапе по причине непередачи бывшим руководителем должника документов, необходимых для анализа сделок Общества. Признаки фиктивного банкротства должника арбитражный управляющий в заключении не определял с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент составления заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства (ноябрь 2018 года) никаких действий по истребованию документации у бывших руководителей должника Галичевским И.Н. не предпринималось. 

С заявлением об истребовании документации у бывшего ликвидатора должника Коромысловой М.В. Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд 29.12.2018, через 3,5 месяца после открытия конкурсного производства в отношении должника.

С заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е. Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд 28.08.2019, через 12 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он предпринимал надлежащие меры, направленные на получение информации, документов должника.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что большинство из запросов, на которые ссылается арбитражный управляющий, были направлены им в октябре 2018 года, что не отвечает принципу разумности, учитывая время, необходимое на получение ответов и их анализа с целью составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (ноябрь 2018 года) или вовсе после составления данного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Галичевского И.Н., которые выразились в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности Общества и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также признал незаконными действия Галичевского И.Н. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с нарушением пунктов 2, 3, 4 Временных правил.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Галичевским И.Н. проводилась проверка наличия признаков преднамеренного банкротства Общества за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, чем нарушены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 и пунктом 5 Временных правил, согласно которым проверка признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку проверка наличия признаков преднамеренного банкротства Общества проводилась Галичевским И.Н. в ноябре 2018 года, то исследованию также подлежал период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции за период с 01.01.2018 по 27.08.2018, который не исследовался Галичевским И.Н., у должника были выведены активы на сумму около 157,3 миллионов руб., позволявшие должнику погасить всю существующую кредиторскую задолженность за счет реализации имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Галичевский И.Н. не исследовал ни одной сделки должника со ссылкой на непередачу бывшим руководителем должника документов, необходимых для анализа сделок Общества, тогда как согласно информации по выпискам с расчетных счетов должника, имелось не менее 240 сделок по реализации товаров, работ, услуг. Кроме того, установлено, что 29.11.2017 должник получил кредит из публичного акционерного общества «Сбербанк» в сумме 20 миллионов руб., из которых в течение декабря 2017 года более 14 миллионов руб. было перечислено на счет аффилированной с должником организации.

Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подготовленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является неполным и не отражает анализ сделок должника, чем нарушены положения пунктов 2, 5, 8, 9 Временных правил. 

Доводы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о том, что на момент составления заключения, он не располагал сведениями о сделках должника, отклоняются, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что он предпринимал надлежащие меры, направленные на получение соответствующей информации до составления заключения. Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал невозможности проведения анализа сделок на основании выписок с расчетного счета должника.

Доводы подателя жалобы о том, что непроведение анализа сделок должника не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку Галичевский И.Н. оспорил данные сделки в пользу должника также отклоняются, поскольку, как установлено в рамках обособленного спора № А56-53396/2018/ж.2, действия по оспариванию сделок должника (в том числе с аффилированными с должником лицами) Галичевский И.Н. начал предпринимать только после обращения ООО «ТД «Энерго» в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из подпункта з пункта 14 Временных правил при отсутствии необходимых документов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должно содержать обоснование невозможности проведения проверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документов, обосновывающих невозможность проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства Общества по делу № А56-53396/2018, Галичевский И.Н. не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Галичевским И.Н. норм действующего законодательства, регулирующих порядок составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, в отложении судебного заседания с целью приобщения кредитором дополнительных доказательств, объявлении перерыва для обеспечения ООО «ТД «Энерго» возможности ссылаться на листы дела), отклоняются, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о предоставлении каких-либо преимуществ кредитору.

Отложение судебного заседания и принятие апелляционным судом документов, представленных ООО «ТД «Энерго» в качестве обоснования апелляционной жалобы, в рассмотренном случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев