АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17309/2020

г. Новосибирск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 2 219 163 рублей 40 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба», 

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 949 рублей 15 копеек, пени в размере 380 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 32 673 рублей 41 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность № 154 от 09.09.2020, паспорт; ФИО3 доверенность №1 от 18.06.2020, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; 

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» (далее –                ООО «ГК Шеба») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании задолженности по договору подряда № 22/11-2019 от 22.11.2019 в размере 1 788 292 рубля 84 копейки, убытков в размере 337 900 рублей, неустойки в размере 72 970 рублей 56 копеек.

Определением от 01.09.2020 к производству принят встречный иск ООО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере                 1 392 949 рублей 15 копеек, неустойки в размере 380 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 32 673 рублей 41 копеек.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение подрядных работ, которые в полном размере ответчиком не оплачены, а также наличие убытков в связи с необходимостью использования дизельного генератора при производстве работ.

Ответчик первоначальный иск не признал, указал на то, что фактически выполненные истцом работы ответчиком оплачены.

Встречный иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ, односторонний отказ от договоров и наличие в этой связи неосновательного обогащения на стороне истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (заказчик)  и ООО «ГК Шеба» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/11-2019 от 22.11.2019, согласно условиям которого ООО «ГК Шеба» приняло на себя обязательства по выполнению согласованных работ на объекте «Здание зала спортивного крытого универсального с устройством раздевалок по 

<

...> Гвардейской дивизии» в срок до 31.12.2019, а ООО «Гарант» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 10 000 000 рублей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2 от 31.12.2019,                  № 3, № 4 от 17.01.2020, № 5, № 6 от 10.02.2020, № 7, № 8 от 17.03.2020 на общую сумму 6 278 292 рубля 84 копейки.

В подтверждение факта отправки истцу указанных форм КС-2 представлено письмо от 04.06.2020, содержащее требование, в котором указано, что ранее акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику 27.03.2020.   

Формы КС-2 подписаны ответчиком  в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что заказчиком предпринимались меры для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ до 04.06.2020 свидетельствует телеграмма от 16.04.2020, в которой было указано, что  21.04.2020 состоится осмотр объекта по вопросу определения выполненного объема работ. Кроме того, в телеграмме указано на то, что в случае неявки представителя подрядчика осмотр будет произведен без его участия.

Материалами дела подтверждено, что объект для производства работ был передан ООО «ГК Шеба» 25.11.2019, после производства работ объект передан 17.03.2020 (акты от  25.11.2019, 17.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что ответчиком был заявлен отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. В письме от 02.07.2020 ООО «Гарант» указало, что лишено возможности осуществить приемку выполненных работ ввиду того, что часть работ, предъявленных подрядчиком к приемке, им не выполнялась, указанные в данном письме материалы не приобретались им, объемы противоречат смете. Перечень работ, материалов конкретизирован в указанном письме. Кроме того, в письме ответчик предложил истцу привести акты выполненных работ в соответствие и при необходимости представить пояснительную записку, по результатам подписания сторонами актов произвести сверку взаиморасчетов.

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от принятия работ, ООО «ГК Шеба»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против первоначального иска и заявляя о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, ООО «Гарант» признало, что фактически ООО «ГК Шеба»   были выполнены работы на сумму 3 097 050 рублей 85 копеек. В подтверждение указанного размера ответчиком составлены акты о приемке выполненных работ № 1 - № 4 от 07.02.2020. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                        ООО «Гарант» произвело оплаты по договору подряда № 22/11-2019 от 22.11.2019 в размере 4 490 000 рублей.

Ни заказчик, ни подрядчик правом на проведение независимой досудебной экспертизы при наличии очевидного спора по объему и стоимости выполненных работ своевременно не воспользовались.

При рассмотрении спора сторонами в подтверждение приобретения материалов и выполнения работ собственными силами представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг, акты выполненных работ, акты, транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Ввиду наличия у сторон спора об объемах, стоимости  выполненных истцом работ (при наличии документов на приобретение материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика), судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами судом был поставлен вопрос по определению объема и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком - ООО «ГК Шеба» по договору подряда № 22/11-2019 от 22.11.2019 на объекте «Здание зала спортивного крытого универсального с устройством раздевалок по ул. 9-й гвардейской дивизии» в соответствии со сметной документацией и договором.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами сделан выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» по договору подряда № 22/11-2019 от 22.11.2019 на объекте «Здание зала спортивного крытого универсального с устройством раздевалок по ул. 9-й гвардейской дивизии» в соответствии со сметной документацией и договором составляет 4 389 592 рубля 72 копейки.

Экспертный расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком  был проведен в соответствии с расценками и методикой расчета, согласованными сторонами в рамках договора подряда.

Как следует из экспертного заключения, эксперты были ознакомлены с представленными сторонами документами в подтверждение приобретения материалов и выполнения работ, проанализировали их форму, содержание, произвели натурный осмотр, опросили сторон, одновременно с осмотром проводилось сопоставление результатов наблюдения с содержанием актов и прочих документов, производились необходимые инструментальные измерения и фотофиксация объекта  и процесса экспертизы.

В результате проведенного исследования установлено, что все работы, перечисленные в формах КС-2, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком ООО «ГК Шеба», фактически выполнены. Материальные результаты этих работ существуют и осмотрены экспертами при натурном осмотре за исключением земляных работ, скрытых работ по утеплению стен подвала, устройству фундаментов и демонтажу. Из стоимости выполненных работ были исключены стоимость материалов и работ, предоставленных ООО «Гарант», по основаниям, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

При оценке экспертного заключения автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание выводы экспертов об объемах и стоимости фактически выполненных ООО «ГК Шеба» работ, суд приходит к выводу о том, что произведенные заказчиком оплаты превышают стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на 100 407 рублей 28 копеек (4490000  - 4389592,72).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком (ООО «ГК Шеба») сроков выполнения работ по договору, ответчик направил ему уведомление о расторжении договора от 07.02.2020, предложил представить акты выполненных работ и передать площадку. Данное уведомление было направлено истцу по почте 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что сумма перечисленной ответчику оплаты превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, в связи с чем, требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению – в размере 100 407 рублей 28 копеек.

ООО «Гарант» также заявлены требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 (дата направления уведомления о расторжении договора) в размере 380 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2020 по 27.08.2020 в размере 32 673 рублей 41 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременного завершения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости настоящего договора.

С учетом установленной экспертизой стоимости выполненных работ, стоимость невыполненных истцом работ составляет 5 610 407 рублей 28 копеек (10 000 000 – 4 389 592,72).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 610 407,28

01.01.2020

07.02.2020

38

5 610 407,28 × 38 × 0.1%

213 195,48 р.

Итого:

213 195,48 руб.

Сумма основного долга: 5 610 407,28 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 213 195,48 руб.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 01.01.2020 по 07.02.2020 (с учетом пункта 4.1 договора) с применением ставки 0,1 % составляет 213 195 рублей 48 копеек, что не превышает 5 % от цены договора.

С учетом установленных судом обстоятельств в части  объема, стоимости фактически выполненных истцом работ и суммы неотработанного аванса в размере  100 407 рублей 28 копеек, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 27.08.2020 на сумму 100 407 рублей 28 копеек с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Банка России. Согласно расчету суда размер процентов составляет 2 951 рубль 87 копеек (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 407,28 р.

08.02.2020

09.02.2020

2

6,25

100 407,28 × 2 × 6.25% / 366

34,29 р.

100 407,28 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

100 407,28 × 77 × 6% / 366

1 267,44 р.

100 407,28 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

100 407,28 × 56 × 5.5% / 366

844,96 р.

100 407,28 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

100 407,28 × 35 × 4.5% / 366

432,08 р.

100 407,28 р.

27.07.2020

27.08.2020

32

4,25

100 407,28 × 32 × 4.25% / 366

373,10 р.

Сумма основного долга: 100 407,28 р.

Сумма процентов: 2 951,87 р.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки и процентов подлежат частичному удовлетворению – в размере 213 195 рублей 48 копеек и 2 951 рубль 87 копеек соответственно.

После поступления в материалы дела экспертного заключения и ознакомления с ним, истцом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности в размере 1 788 292 рубля 84 копейки и неустойки в размере 72 970 рублей 56 копеек.

Судом отказ от иска в части проверен и принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 337 900 рублей, возникших у истца в связи с необходимостью использования дизельного генератора при производстве работ. В качестве доказательств несения расходов на использование дизельного генератора в указанном размере представлены счета-фактуры  за период с 10.01.2020 по 10.03.2020, а также письмо ООО «Теплогидромонтаж» без номера и даты.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании убытков мотивировано непредставлением ответчиком истцу точки подключения электрической энергии на строительной площадке и необходимостью несения истцом расходов по использованию дизельного генератора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами согласованные работы.

Согласно пункту 2.1.4  договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению строительной готовности объекта для производства подрядчиком порученных ему работ по договору.

Акт передачи объекта для производства работ подписан 25.11.2019, в акте указано на выполнение работ на объекте в срок с 25.11.2019 по 31.12.2019.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ работы им выполнялись в период с 22.11.2019 по 17.03.2020, работы у                ООО «Гарант» приняты его заказчиком 27.12.2019, при этом доказательства несения расходов на использование генератора представлены за период с 10.01.2020 по 05.03.2020. Сведения о необходимости и фактическом использовании данного источника электрической энергии с момента передачи объекта (25.11.2019) в материалы дела не представлены. Истец не уведомлял ответчика о невозможности проведения работ на объекте с момента передачи площадки, не извещал заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения ввиду отсутствия точки подключения, к работам приступил в ноябре 2019 года.

Рукописная надпись в акте передачи объекта для производства работ от 25.11.2019 «отсутствует точка подключения к электросети, необходимо использовать дизельный генератор» не позволяет установить, кто являлся автором данной надписи ввиду отсутствия подписи, расшифровки подписи, чернила данной надписи визуально отличаются от чернил, использованных при нанесении подписи директора ООО «Гарант» ФИО6 в данном документе. Со стороны ООО «ГК Шеба» акт не подписан.

Более того,  в письме от 29.01.2020 ООО «ГК Шеба» известило                ООО «Гарант» о приостановлении работ ввиду отсутствия стабильного финансирования. 07.02.2020 ООО «Гарант» заявило о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Представленные сторонами общие журналы работ также не позволяют суду достоверно установить сроки проведения работ на объекте истцом, поскольку в представленных журналах отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, противоречивость содержащихся в документах сведений, отсутствие извещения заказчика о невозможности проведения работ ввиду не предоставления точки подключения, суд признает недоказанным необходимость несения подрядчиком данных расходов и фактическое их несение, а также возникновение у заказчика обязанности по их возмещению. Более того, суд констатирует, что накладные расходы включают в связи расходы подрядчика по электрической энергии при производстве работ.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств, а также наличия всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в размере 24 338 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска, государственная пошлина по встречному иску в размере 5 445 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Судебные издержки истца по судебной экспертизе в размере 95 000 рублей подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 987 рублей с учетом пропорции  требований, удовлетворенных в пользу истца по встречному иску с учетом полного отказа в первоначальном иске.

Руководствуясь статьями 49, 104, 107, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска в части требований о взыскании основного долга и неустойки. Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24 338 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 100 407 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 213 195 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 рубль 87 копеек, государственную пошлину по иску в размере 5 445 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Шеба» расходы по судебной экспертизе в размере 65 987 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк