АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А70-3662/2024

г. Тюмень

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Жирных О.В. при ведении протокола помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец, общество «Корунд») обратилось в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Альянс») и солидарном взыскании с ответчиков 781 453 рублей 51 копейки (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству судьей Поляковым В.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 произведена замена состава суда, судья Поляков В.В. заменен на судью Жирных О.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца поддержал исковые требования, мотивировав доводами, изложенными в иске и дополнении к нему. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения по адресам, указанным ФКУ «ГИАЦ МВД России», и размещения текста определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) по делу № А70-7153/2018 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Холдинг» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Альянс-Холдинг») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) конкурсное производство в отношении общества «Альянс-Холдинг» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись о ликвидации (исключении) данного юридического лица 15.12.2020.

Заявителем вышеуказанной процедуры банкротства являлось общество «Корунд», на основании имеющейся непогашенной задолженности у общества «Альянс-Холдинг» в пользу истца в размере 735 691 рубль 25 копеек (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-58910/2017).

В 2016 году обществом «Альянс-Холдинг» перечислены денежные средства в общей сумме 724 800 рублей в адрес общества «Альянс» в рамках договора № 24.04/2016-С от 25.04.2016 по платежным поручениям № 9 от 06.06.2016, № 20 от 28.06.2016 года.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Альянс» денежных средств, общество «Альянс-Холдинг» 30.04.2019 обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Документы, подтверждающие какое-либо встречное представление со стороны общества «Альянс» в связи с получением денежных средств в указанной сумме не представлены.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу № А70-7498/2019 с общества «Альянс» в пользу общества «Альянс-Холдинг» взыскано 724 800 рублей неосновательного обогащения, 57 030 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 781 830 рублей 85 копеек.

В вышеуказанной процедуре банкротства общества «Альянс-Холдинг», истец (в статусе кредитора) принял дебиторскую задолженность общества «Альянс» в размере 781 830 рублей 85 копеек в качестве отступного (в порядке и на условиях, определенных Соглашением от 19.05.2020), взамен частичного удовлетворения обязательства общества «Альянс-Холдинг» перед обществом «Корунд».

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) произведена замена стороны по делу № А70-7498/2019 - общества «Альянс-Холдинг» на правопреемника общество «Корунд».

На основании исполнительного листа серии ФС № 031886741 возбужденное Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 11.12.2019 исполнительное производство № 110619/19/72032-ИП, прекращено 13.05.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области общество «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2012, основным видом деятельности которого является работы строительные отделочные. На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области общество «Альянс» 28.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

С даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности общества «Альянс» ФИО2 являлась единственным участником, директором общества являлся ФИО3 до 24.05.2017. С 24.05.2017 до 13.01.2020 обязанности директора должника исполняла ФИО1.

Общество «Альянс» имело тридцать два банковских счета, в том числе по вкладам (депозитам). В настоящее время счета закрыты.

Из анализа движения денежных средств по счетам общества «Альянс» № 40702810345100932352, 40702810245100032352, открытым в ПАО АКБ «АВАНГАРД», № 40702810104000007566 в АО «Райффайзенбанк», № 40702810470010087837, 

<

***>, 40702810770014261087 в АО КБ «Модульбанк», № 40702810367100007806 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810610000136250 в АО «Тинькофф Банк», следует, что имелись многочисленные банковские операции по расходованию на личные нужды в торговых сетях «Metro», «Лента», «Красное и белое», «Монетка», «Магнит», «Бристоль», а также в магазинах «Глория Джинс», «Спортмастер», «Леруа Мерлен». 

Ссылаясь на то, что обществом «Альянс» так и не была погашена задолженность, взысканная судебным актом, вступившим в законную силу, и, полагая, что по обязательствам перед истцом должен отвечать участник и руководители общества, которые не принимали мер к погашению задолженности, неправомерно вывели в свою пользу денежные средства из хозяйственного оборота общества, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно 781 453 рублей 51 копейки (с учетом принятого судом уточнения иска) в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанный принцип предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в указанных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

В рамках процессуальной деятельности по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должен осуществлять ее с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор, который испытывает объективную сложность в получении отсутствующих у него прямых доказательств недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам общества «Альянс» следует, что начиная с 2016 года и вплоть до закрытия в 2023 году расчетных счетов, по ним имелись многочисленные банковские операции по расходованию денежных средств в торговых сетях «Metro», «Лента», «Красное и белое», «Монетка», «Магнит», «Бристоль», а также в магазинах «Глория Джинс», «Спортмастер», «Леруа Мерлен». Кроме того, с 03.02.2017 по 10.05.2017 произведены переводы на личный расчетный счет ФИО2 в общем размере 804 980 рублей с назначением платежей «Перевод средств по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2007. ФИО2. НДС не облагается», «Перевод средств по договору № 0223271693, ФИО2. НДС не облагается».

По мнению истца, расходование денежных средств общества «Альянс» в названных магазинах, не связано с осуществлением последним своей хозяйственной деятельности, а было направлено на удовлетворение личных целей директоров, а также участника общества «Альянс». Добросовестный руководитель в схожих финансовых условиях должен стремиться к погашению задолженности перед кредиторами, вместе с тем ответчики, действуя недобросовестно, вывели активы общества «Альянс» на личные нужды.

В отношении ответчика ФИО3 суд считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в период распоряжения данным ответчиком денежными средствами, наличие у общества «Альянс» денежных обязательств перед истцом (его правопредшественником) не были очевидными исходя из того, что денежные средства были перечислены обществу «Альянс» в 2016 году в качестве частичной оплаты по договору от 25.04.2016 № 24.04/2016-С. Лишь в 2019 году конкурсный управляющий обществом «Альянс-Холдинг» потребовал в судебном порядке возврата денежных средств, поскольку не было представлено доказательств встречного предоставления со стороны общества «Альянс», а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.07.2018. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств. 

Полномочия ФИО6 в качестве директора общества «Альянс» прекращены с 24.05.2017, то есть задолго до обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец по делу № А70-7498/2019 определил начало неосновательного пользования чужими денежными средствами с 31.07.2018, что также не относится к периоду руководства ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ФИО6 недобросовестного поведения по отношению к истцу, которое может послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в обоснование доводов истца в части привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд считает их убедительными, в связи с чем, бремя опровержения возложено на ответчиков, которым предложено раскрыть перед судом причины неисполнения обязательств перед истцом, обоснование целей расходования денежных средств со счетов общества «Альянс» на оплату товаров и услуг в торговых сетях «Metro», «Лента», «Красное и белое» и т.д.; представить доказательства, подтверждающие правомерность расходования денежных средств со счета общества «Альянс» с целью необходимости ведения хозяйственной деятельности общества (первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций); раскрыть динамику финансовых показателей по годам с 2016 года: актив (структура), пассив (структура) (определения суда от 06.08.2024, 11.09.2024, 08.10.2024, 14.11.2024).

Ответчиком ФИО1 была занята пассивная процессуальная позиция. Суд считает требования к названному ответчику подлежащими удовлетворению, поскольку вплоть до прекращения ее полномочий (в соответствии с записью в трудовой книжке - 13.01.2020), происходили описанные ранее банковские операции в торговых сетях и магазинах. Так, только по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО КБ «Модульбанк» в период с 26.08.2019 по 11.12.2019 произведена оплата на сумму свыше 1 700 000 рублей. Совокупный размер имущественного требования истца значительно меньше суммы выведенных из общества «Альянс» денежных средств за указанный период. 

Позиция ответчика ФИО2 относительно отказа в удовлетворении иска, изложенная в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, сводилась лишь к отсутствию оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рамках настоящего дела, а также доводам о приостановлении деятельности общества «Альянс» с 2020 года. Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, участник общества «Альянс» ФИО2 после прекращения полномочий директора ФИО1, нового руководителя не назначила. Из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету № 40702810470010087837 в АО КБ «Модульбанк» следует, что 20.01.2020 было осуществлено списание денежных средств на сумму 377 рублей 34 копейки в рамках исполнительного производства № 110619/19/72032ИП от 11.12.2019, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7498/2019, что косвенно свидетельствует о намеренных действиях по прекращению поступления денежных средств на расчетный счет, в целях недопущения их списания по исполнительному производству. Данный вывод суда основан, в том числе на анализе представленном ООО «РЕСО-Лизинг» реестре поступления лизинговых платежей от общества «Альянс». За период с марта 2018 года по декабрь 2019 года общество «Альянс» самостоятельно производило внесение лизинговых платежей с расчетного счета открытого в АО КБ «Модульбанк», однако, в феврале 2020 года, лизинговые платежи были внесены за общество «Альянс» третьим лицом. В 2017 году ФИО2 также было произведено изъятие денежных средств общества на собственные нужды в размере 804 980 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом с учетом полученных ответов от 27.04.2024, 30.05.2024 из УМВД России по Тюменской области о месте регистрации ответчиков приняты исчерпывающие меры по их извещению по всем известным адресам. 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При установленных судом обстоятельствах, ответчики ФИО1 и ФИО2 не раскрыли экономические основания своего поведения в сложившейся ситуации, которые суд мог бы оценить как разумные и добросовестные. В тоже время имеющиеся в материалах доказательства являются достаточными для вывода о недобросовестном поведении ответчиков, которые последние не опровергли. Именно ФИО1 и ФИО2, как лица, контролировавшие должника, обладали всей информацией о деятельности общества и об истинных причинах сложившейся ситуации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и соразмерности определенной суммы субсидиарной ответственности с учетом длительности неисполнения денежных обязательств.

Довод ответчика ФИО2 о том, что не подлежит применению пункт 3.1. статьи 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ошибочным. В период совершения неправомерных по отношению к истцу действий, названная редакция закона действовала. Более того, данный вид ответственности был и ранее предусмотрен (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчиков. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 781 453 рубля 51 копейку, а также 18 629 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

О.В. Жирных