АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45757/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгорстрой», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 395000 рублей и неустойки в размере 318765 рублей, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.03.2018 г. №5,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгорстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 395000 рублей и неустойки в размере 318765 рублей. 

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании, проходившем 11 декабря 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  17 декабря 2018 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «Росгорстрой» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 019.06.2016-К от 06.06.2016 г. (далее - Договор), согласно которому, Подрядчик выполняет комплексные инженерные изыскания на объекте Заказчика - «Логистический Терминал НПК», а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить его.

09.08.2016 г., по договору № 019.06.2016-К, между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому, работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям договора.

Согласно пункту 2.1. договора и акту сдачи-приемки работ, стоимость выполненных работ составила 790000 рублей.

Согласно условиям договора, оплата работ разделена на два этапа: авансирование (п. 2.3.1.) и окончательный расчет (п. 2.3.2.). 

Согласно пункту 2.3.2. договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 395000 рублей, но не исполнил обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, в связи с чем, в пользу Подрядчика образовалась задолженность в размере 395000 рублей.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования, в том числе Ответчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 395000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт принятия ответчиком результата выполненных работ подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 августа 2016 года на сумму 790000 рублей.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Ответчик признал заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 395000 рублей.

Однако, поскольку на момент итогового судебного заседания, доказательств ее погашения ответчик суду не представил, исковые требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Также, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1. договора, за просрочку оплаты цены договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, выплачиваемая по письменному требованию Подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, срок исполнения обязательств по окончательной оплате наступил 16.08.2016 г.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.08.2016 г. по 01.11.2018 г. составляет 318765 рублей.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Суд проверил представленный расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку просрочка исполнения началась с 17.08.2016 г., а не с 16.08.2016 г., как указал истец, однако не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 17.08.2016 г. по 01.11.2018 г. составляет также 318765 рублей. 

Из договора следует, что Заказчик обязан оплатить Истцу его услуги не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Не выставление счета истцом ответчику не освобождает последнего от исполнения денежного обязательства, в срок, установленный сторонами. 

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгорстрой», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 395000 рублей и неустойки в размере 318765 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17275 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев