﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7940/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-5841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амрах оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по делу № А50-5841/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Рустамова Имана Амрах оглы (ИНН 590500910337, ОГРНИП 304590536200451) 

к Администрации Индустриального района города Перми (ИНН 5905006167, ОГРН 1025901219200)

об оспаривании распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Рустамов Иман Амрах оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Индустриального района города Перми от 13.02.2019 № СЭД-059-16-01-03-47 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", опубликованное в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 19.02.2019 № 11, вступившее в законную силу со дня официального опубликования 19.02.2019, в части включения в пункт четвертый Перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу, павильона по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда от 23.04.2019 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрацией нарушен процессуальный порядок, предусмотренный пунктом 2.5 Положения о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192, а именно не размещено в установленном порядке объявление о добровольном демонтаже объекта, не установлен истцу срок для добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта. Полагает, что нарушение стороной ответчика установленного порядка является основанием для отмены решения. Считает необоснованными в обжалуемом решении ссылки на ранее принятые судебные акты, так как они вынесены до принятия обжалуемого распоряжения и не могут носить преюдициальный характер.

От Администрации Индустриального района города Перми (далее – администрация) в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От администрации 04.07.2019 поступило в электронном виде ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 14.01.2011 № 60 с предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, № 001-11И. По условиям указанного договора арендодатель (Департамент земельных отношений администрации города Перми) передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416013:45, площадью 77 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов (в том числе на землях общего пользования) и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, северо-западнее жилого дома по ул. Карпинского, 107, для целей, не связанных со строительством (под торговый комплекс), на срок с 15.01.2011 по 14.12.2015 (л.д. 14-17).

Данный павильон включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми на основании акта проверки территории от 09.12.2016 № НТО/286-П.

13.02.2019 Главой Администрации издано распоряжение № СЭД-059-16-01-03-47 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", в приложении к которому содержится перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. В пункте 4 данного перечня поименован павильон по адресу: ул. Карпинского, 107, номер объекта в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми (по состоянию на дату издания настоящего распоряжения) – 273 (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В порядке пункта 10 части 1 статьи 14, пункта 18 части 1 статьи 15, пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) создание условий для обеспечения населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ отнесено принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее обязательные правила поведения.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пункте 3.2.8.6 которого указано, что администрация района проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных объектов и автостоянок открытого типа на территории района в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2.8.8 указанного Типового положения территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект – это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4-1.5 Положения).

В пункте 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

Согласно пункту 2.5 Положения в течение 5 рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган (Служба организации дорожного движения) размещает на объекте и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции, объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения) составляет 10 рабочих дней после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (пункт 2.7 Положения).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (пункт 2.8 Положения).

При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (пункт 2.9 Положения).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Указанные выше нормативно-правовые акты свидетельствуют о наличии у администрации полномочий по принятию оспариваемого распоряжения.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что павильон заявителя по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, 107, включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (учетный номер объекта – 273).

Предпринимателем в рамках дела № А50-1260/2017 оспорено включение его торгового объекта в указанный Реестр. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 по названному делу предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-568/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в отказе в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение спорного торгового объекта.

Обстоятельства выявления незаконно размещенного движимого объекта заявителя устанавливались арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А50-847/2017, в рамках которого предпринимателем оспаривалось распоряжение Администрации от 12.01.2017 № СЭД-059-16-01-03-6 в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 107. Нарушение процедуры выявления незаконно размещенного движимого объекта заявителя судом не установлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные в судебных актах по вышеуказанным делам, подтверждают отсутствие у заявителя права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 107.

Поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения спорный объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и не был демонтирован, у заинтересованного лица имелись законные основания для его включения в перечень объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

Договор аренды земельного участка, иные документы, подтверждающие законные основания для размещения спорного объекта на момент издания оспариваемого распоряжения, заявитель суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный торговый объект размещен незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд правомерно исходил из обязательных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-568/2017, А50-847/2017, А50-1260/2017.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Установив, что оспариваемое распоряжение администрации соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Издание оспариваемого распоряжения не препятствует заявителю демонтировать спорный объект в добровольном порядке. Доказательств совершения заявителем соответствующих действий в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 23.04.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу № А50-5841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина