АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А31-7132/2017

11 мая 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017,

принятое судьей Козловым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-7132/2017

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» 

(ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Загороднову Сергею Владимировичу 

(ИНН: 440120267362, ОГРНИП: 308440127300068)

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л: 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загороднову Сергею Владимировичу (далее – ИП Загороднов С.В., Предприниматель) о взыскании 102 287 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП Загороднов С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, надлежащим образом не засвидетельствован факт оперативного управления либо иного вещного права Учреждения в отношении автомобильной дороги маршрута следования транспортного средства ответчика. На пути следования отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об ограничениях в отношении движения транспортных средств, введенных постановлением от 17.03.2015 № 29/137. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД по Кировской области дислокации временных дорожных знаков. Акт от 24.04.2015 № 11490 не является надлежащим доказательством, подтверждающим противоправность действий ответчика. Весовой контроль транспортного средства на передвижном посту весового контроля осуществлен с нарушением законодательства. На участке дороги, на котором были установлены весы, имелось отклонение от плоскостности поверхности дороги, превышающее 3 миллиметра на длину 1 метр. Транспортное средство, сначала проходило весовой контроль в поселке Афанасьево и городе Белая Холуница, но перегруза транспортного средства на данных передвижных пунктов весового контроля выявлено не было. В действиях КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» имеются признаки злоупотребления правом. С протоколом измерений транспортного средства Барнаулов П.М. (водитель) ознакомлен не был. На момент взвешивания транспортного средства истек срок действия сертификата используемого весоизмерительного прибора. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ИП Загороднов С.В. заявил (07.05.2018) ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с отзывом Учреждения посредством публикации его содержания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Мой Арбитр». Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку согласно пункту 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, все документы процессуального характера (исковые заявления, заявления, жалобы, отзывы, ходатайства), поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. Кроме того, Предприниматель не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на ознакомление с материалами дела (в том числе с отзывом на кассационную жалобу).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 30-м километре автомобильной дороги Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края, в ходе проверки транспортного средства VOLVO FH 420, государственный регистрационный знак E 646 НE 44, прицепа CIMC SIL VERGREEN SG03, государственный регистрационный знак ВЕ 2813 44, являющегося собственностью ИП Загороднова С.В., выявлен факт превышения предельно допустимых значений осевой нагрузки на оси транспортного средства.

В присутствии водителя транспортного средства Барнаулова П.М. составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2015 № 11490 с указанием суммы ущерба.

В претензии от 05.06.2015 № 950 Учреждение потребовало возместить причиненный транспортным средством вред.

Невозмещение Предпринимателем суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах и во исполнение федеральных законов в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

На основании пунктов 3 и 5 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

В силу пункта 2 Правил осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 07.09.2009 № 23/285 (далее – Правила № 23/285) к мероприятиям, направленным на обеспечение сохранности автомобильных дорог, относится проверка уполномоченным органом соблюдения весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, включая периоды временного ограничения движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2015 № 23/35 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» наделено статусом органа, уполномоченного на обеспечение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Кировской области регионального или межмуниципального значения весовых параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог, а также на осуществление выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Учреждение является уполномоченным органом на осуществление деятельности по измерению весовых параметров транспортных средств, расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Кировской области.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что автомобильная дорога Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края, включая участок на 30-м километре данной дороги, закреплена Департаментом государственной собственности Кировской области за Учреждением на праве оперативного управления (том 1, лист дела 92).

Довод заявителя жалобы о том, что право оперативного управления на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствие государственной регистрации не влияет на существо права КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на оперативное управление спорным имуществом. Кроме того, суды указали, что отсутствие указанной регистрации не исключает факт владения Учреждением недвижимым имуществом и не является основанием для освобождения Предпринимателя от возмещения вреда.

Во исполнение Закона об автомобильных дорогах и Правил № 934 Правительство Кировской области приняло постановление № 29/137, которым в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период весенней распутицы, с 20.04 по 19.05.2015, введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства, что отражено в акте от 24.04.2015 № 11490.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 24.04.2015 № 11490, транспортную накладную и путевой лист, карточки учета транспортных средств, расчет размера вреда, осуществленный истцом исходя из фактических и допустимых осевых нагрузок, паспорта весов автомобильных, свидетельства о поверке весов, сертификаты об утверждении типа средств измерений, руководства по эксплуатации весов, суды установили, что 24.04.2015 ответчик перевозил тяжеловесный груз по автомобильной дороге «граница Пермского края – Афанасьево – Слободской» Кировской области с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод Предпринимателя о нарушении методики взвешивания транспортного средства, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как обоснованно указали суды, взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов ВА-15С-2 (№ 1560, 1561), которые имеют надлежащие сертификаты, прошли необходимую метрологическую проверку (свидетельства о поверке № 66-16/3390 и № 66-16/3391 со сроком действия до 08.10.2015) в условиях, соответствующих требованиям к эксплуатации данного прибора, каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было. Согласно руководству по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ весы могут эксплуатироваться на ровных участках дороги (пункт 2.1.1), на ровном, чистом и горизонтальном участке дороги с твердым покрытием (пункт 2.2.2.1), устанавливаются на дорожное полотно (пункт 1.1.1.1). То есть проведение мероприятий по весовому контролю осуществляется на определенных участках автомобильных дорог Кировской области. Дислокация постов имеется в материалах дела. Кроме того, суды указали, что в материалах дела имеется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного обустройства площадки весового контроля на 30-м километре автомобильной дороги Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края от 30.03.2010, из которого следует, что выполненные работы соответствуют требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации на весы автомобильные МО 14.060.00 РЭ к плоскостной площадки, выбранной для работы весового оборудования; акт о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения в Слободском районе Кировской области от 25.04.2015 № 5, согласно которому были проведены работы по содержанию автомобильных дорог и площадок весового контроля в Слободском районе Кировской области (том 1, листы дела 46 – 48, 52 – 60, 70 –72).

Довод ответчика о том, что на пути следования транспортного средства отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела, поскольку Учреждение во исполнение пункта 9 постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 № 9/137 направляло Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (подрядной организации) письмо от 24.03.2015 № 29 с требованием об установке аншлагов и дорожных знаков на период весеннего ограничения движения в 2015 году. Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.04.2015 № 5 дорожные знаки с указанием на ограничения, введенные постановлением от 17.03.2015 № 29/137, установлены на автомобильных дорогах Кировской области (том 1, листы дела 51 – 60).

Довод ответчика об отсутствии протокола взвешивания, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 01.06.2011) не предусматривают наличие такого документа, как протокол взвешивания.

Ссылки заявителя жалобы на таблицу в приложении 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и на то, что измерение нагрузок производится в килоньютонах, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанной таблице измерение нагрузок может быть произведено как в килоньютонах, так и в тоннах.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения и взыскали с Предпринимателя 102 287 рублей ущерба.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А31-7132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Загороднова Сергея Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова