АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А56-8228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО3 в пользу должника убытков в размере 4 068 107,78 руб., причиненных должнику в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафов, начисление которых, по мнению заявителя, находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. 

Определением от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 05.07.2022 отменено в части отказа во взыскании убытков в размере 220 011,06 руб., апелляционный суд взыскал с ФИО3 в пользу Общества  убытки в указанном размере. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на незначительный период времени, когда он являлся руководителем Общества. Податель жалобы ссылается на отсутствие у него документации Общества. По мнению подателя жалобы, предоставление сведений в Федеральную службу по тарифам (далее – ФСТ) о завершении внешнеторговой сделки, а так же принятие мер по оспариванию постановления ФСТ от 24.03.2020 было обязанностью действующего на момент вынесения постановления руководителя Общества. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 29.05.2012 по 06.06.2018 являлся генеральным директором должника. С 06.06.2018 руководителем Общества назначен ФИО3

Из материалов обособленного спора установлено, что постановлениями о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 10210000-5370/2019 и по делу от 24.03.2020 № 10210000-1059/2020 должник привлечен к административной ответственности, за нарушение статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в виде штрафа в размере 2 017 438,65 руб. и 2 050 669,13 руб. соответственно. В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 10210000-5370/2019 установлено, 05.06.2017 должником и ООО «ПолитесБЕЛ» (Беларусь, поставщик) заключен договор поставки № 1/17-4. Договор в филиале публичного акционерного общества (далее – ПАО)  «Промсвязьбанк» 14.12.2017 поставлен на учет, уникальный номер контракта (далее – УНК) 17120046/3251/0006/2/1. Согласно ведомости банковского контроля филиала ПАО «Промсвязьбанк», в период с 19.01.2018 по 09.04.2018 осуществлен платеж на общую сумму 21 725 181,95 российских рублей. Товар поставлен в период с 05.12.2017 по 22.02.2018 на общую сумму 2 889 121,20 российских рублей, а так же дополнительно поставлен товар на сумму 16 146 142,55 российских рублей. Был осуществлен авансовый платеж 27.03.2018, 09.04.2018 на сумму 700 000 и 2 500 000 российских рублей. Товар на сумму 510 081,80 российских рублей по авансовому платежу от 27.03.2018 ввезен на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 06.03.2018 № 1088647, товар на сумму 2 689 918,20 российских рублей не поставлен. Денежные средства в сумме 2 689 918,20 российских рублей за недопоставленный товар не возвращены на счета резидента. В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 10210000-1059/2020 установлено, 06.07.2017 должником и РПТП «Молочный гостинец»« (Беларусь, поставщик) заключен договор поставки № 519/17. Согласно ведомости банковского контроля филиала ПАО «Промсвязьбанк» УНК от 11.07.2017 № 17070038/3251/0006/2/1, со счета Общества осуществлен платеж в пользу РПТП «Молочный гостинец»« на общую сумму 107 777 139,32 российских рублей. Товар поставлен на общую сумму 105 042 913,82 российских рублей. Денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации в сумме 2 734 225,50 российских рублей не возвращены в Российскую Федерацию в срок не позднее 06.07.2018.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании с ФИО3 убытков указал на то, что Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности в связи с необеспечением возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

По мнению заявителя, ФИО3 не обеспечил надлежащее исполнение Обществом публично-правовых обязанностей, что повлекло привлечение должника к административной ответственности в виде штрафов, общая сумма которых составила 4 068 107 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств по внешнеторговому контракту определен до 07.07.2018 и до 09.01.2019, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что фактически ответчик приступил к обязанностям генерального директора должника с 26.06.2018, после увольнения из закрытого акционерного общества  «Мясо-молочная компания», о чем свидетельствует представленная копия трудовой книжки. Документация о хозяйственной деятельности должника ответчику не передавалась. Ответчиком, как руководителем должника, 04.07.2018 принят приказ № 3 о проведении инвентаризации имущества должника. Проведение инвентаризации возложено на главного бухгалтера ФИО5 Приказом от 04.07.2018 № 11 установлен срок инвентаризации до 05.07.2018 с отсылкой на приказ от 22.05.2018 № 2. Согласно комиссионного акта от 04.07.2018 главный бухгалтер должника ФИО5 отказалась от ознакомления с приказом № 3 и 11.

В письменной позиции ответчиком указано, что в связи с невозможностью организовать деятельность должника, в том числе по причине отсутствия сведений о хозяйственной деятельности, не принятия мер со стороны учредителя должника по восстановлению деятельности должника, он уволился из Общества. Согласно расписке от 22.08.2018 № 147875А в отношении должника подано заявление по форме Р34001(заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц; далее – ЕГРЮЛ). В ЕГРЮЛ 29.08.2018 в отношении ФИО3, как о руководителе должника, внесены сведения о недостоверности этих сведений. Из представленных ответчиком сведений и приложенных доказательств, не оспоренных со стороны конкурсного управляющего, усматривается отсутствие в действиях (бездействиях) ответчика вины (отсутствие недобросовестных и неразумных действий на стороне ответчика) в привлечении должника к штрафу за нарушение валютного законодательства. Ответчик по объективным причинам не мог представить сведения необходимые для соблюдения валютного законодательства, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  бездействие Дрозда П.И. в качестве руководителя должника по надлежащей организации работы Общества находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения штрафов. Однако у последующих руководителей, в том числе и ФИО3, также имелась возможность по взысканию дебиторской задолженности с РТРП «Молочный гостинец», что воспрепятствовало бы наложению на должника штрафа.

В этой связи, апелляционный суд счел возможным привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков только за период его виновного бездействия (53 календарных дня) по отношению ко всему периоду, в течение которого у руководителей должника имелась возможность по взысканию дебиторской задолженности с РТРП «Молочный гостинец» (494 календарных дня).

Размер ответственности ФИО3, исчисленный за указанный период, исходя из размера штрафа 2 050 669,13 руб., составил 220 011,06 руб. (2 050 669,13 руб. х 53 дня / 494 дня), который был взыскан с ФИО3 в качестве убытков, причиненных Обществу. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц также разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается на такого руководителя. 

Как указал конкурсный управляющий в обоснование своего требования, имело место неисполнение публично-правовых обязанностей, в результате которых с Общества был взыскан штраф, который впоследствии включен в реестр.

Из материалов дела следует, что обстоятельства неисполнения обязанности по возврату денежных средств на стороне должника по части внешнеторговых контрактов наступили в период исполнения Дроздом П.И. полномочий руководителя должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно бездействие Дрозда П.И. в качестве руководителя должника по надлежащей организации работы Общества находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения штрафов.

При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества (уб.1 и уб.3) судами установлено, что в период осуществления Дроздом П.И.  полномочий руководителя Общества должником систематически нарушались публично-правовые обязанности в области валютного регулирования: в материалы дела представлено пять постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 5, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 и 12.10.2022 оставлены без изменения судебные акты о взыскании с Дрозда П.И. убытков в конкурсную массу Общества, поскольку  именно бездействие директора по надлежащей организации работы Общества находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения штрафов.

Вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 имел оперативную информацию о хозяйственной деятельности должника, необходимую для осуществления полномочий руководителя нельзя признать подтвержденным материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 был руководителем должника всего 53 дня. 

Представленная Дроздом П.И. в материалы дела (в материалы обособленного спора об истребовании документов) копия акта от 28.05.2018 о передаче документов новому директору ФИО3, последним не подписана.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи документации Общества ФИО3 и реальной возможности ответчика оперативно получить информацию о дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с РТРП «Молочный гостинец» в целях  воспрепятствования наложения на должника штрафов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод апелляционного суда о наличии виновного бездействия со стороны ответчика. 

Поскольку выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам, постановление апелляционного суда следует отменить. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  в действиях (бездействиях) ответчика вины (отсутствие недобросовестных и неразумных действий на стороне ответчика) в привлечении должника к штрафу за нарушение валютного законодательства. Ответчик по объективным причинам не мог представить сведения необходимые для соблюдения валютного законодательства, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А56-8228/2019/уб.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец