﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11423/2021

Дело № А65-3481/2021

г. Казань

23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Чемодурова С.А., доверенность от 28.12.2020 б/н,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат № 2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-3481/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сносим.Ком» (ОГРН 1181690054655, ИНН 1659191768) к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» (ОГРН 1025204417160, ИНН 5263001814) о взыскании 1 128 000 руб. – долга, 48 504 руб. – пени за период с 30.12.2020 по 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сносим.Ком» (далее – ООО «Сносим.Ком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 2» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 2») (далее – АО «Домостроительный комбинат № 2», ответчик) о взыскании 1 128 000 руб.  основного долга, 48 504 руб.  пени за период с 30.12.2020 по 10.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 765 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2020 между АО «Домостроительный комбинат № 2» (заказчик) и ООО «Сносим.Ком» (подрядчик) заключен договор № 11/10/20, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке изделий железобетона объемом ориентировочно 6000 м3 с получением на выходе дробленного вторичного щебня фракции 0-100 мм. (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общий срок выполнения работ – в течение 60 рабочих дней с момента поступления на счет исполнителя первого аванса, а также предоставления по акту строительной площадки для проведения работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 7 716 000 руб., в том числе: стоимость по мобилизации техники на Объект и подготовке строительной площадки для безопасного производства работ составляет 588 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость подготовки материала к переработке составляет 2 520 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость переработки подготовленного материала составляет 3 240 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость перемещение боя бетона на место дробления составляет 828 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость по демобилизации техники с Объекта составляет 540 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Первый авансовый платеж за мобилизацию и демобилизацию техники на объект, а также на выполнение работ по договору в размере 1 778 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора (первый абзац пункта 3.2. договора).

Второй авансовый платеж в сумме 1 260 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта о подготовке материала к переработке в объеме 3000 м3, на основании выставленного счета и счета-фактуры (второй абзац пункта 3.2. договора).

Третий авансовый платеж в сумме 1 260 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания следующего (второго) акта о подготовке материала к переработке в объеме 3000 м3, на основании выставленного счета и счета-фактуры (третий абзац пункта 3.2. договора).

Четвертый авансовый платеж в сумме 828 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта о перемещении боя бетона на место дробления, на основании выставленного счета и счета-фактуры (четвертый абзац пункта 3.2. договора).

Последующая оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента приемки вторичного щебня за каждые 2000 м3 из расчета 1286 руб. за 1 м3, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с пропорциональным удержанием аванса (пятый абзац пункта 3.2. договора).

Согласно пункту 7.5. договора моментом окончательной сдачи работ по договору является подписание заказчиком актов КС-2, КС-3, а в случае если заказчик не подписал такие акты, либо не направил письменного мотивированного отказав их подписании – истечение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 20.10.2020 № 870 перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 1 778 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 385 676 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 572 000 руб., от 25.12.2020 № 2 на сумму 2 572 000 руб., от 28.12.2020 № 3 на сумму 1 113 676 руб., подписанными сторонами, а также односторонними актами от 17.12.2020 № 87 на сумму 588 000 руб., от 29.12.2020 № 91 на сумму 540 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что освоение подрядчиком первого аванса на сумму 588 000 руб. по подготовке строительной площадки для безопасного производства работ и мобилизации техники на объект подтверждается актами от 11.12.2020, от 17.12.2020 № 87, освоение подрядчиком первого аванса на сумму 540 000 по демобилизации техники с объекта подтверждается актами от 28.12.2020 и аот 29.12.2020 № 91.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 6 257 676 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 128 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 № 5 с требованием оплатить указанную задолженность за выполненные по договору работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем полученного в результате выполненных работ вторичного щебня составил 4866 м3, тогда как пунктом 1.1. договора предусмотрен объем равный 6000 м3 с получением на выходе вторичного щебня. Исходя из изложенного, по данным ответчика, объем работ составил 6 257 676 руб. из расчета 1286 руб. * 4866 м3. Поскольку работы оплачены в указанной сумме, ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 703, 711, 746, 753 756, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из следующего 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ акты по форме КС-2, КС-3 от 21.12.2020 № 1 на сумму 2 572 000 руб., от 25.12.2020 № 2 на сумму 2 572 000 руб., от 28.12.2020 № 3 на сумму 1 113 676 руб., подписанными сторонами, а также односторонние акты от 17.12.2020 № 87 на сумму 588 000 руб., от 29.12.2020 № 91 на сумму 540 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта соблюдения условий договора по подготовке строительной площадки для безопасного производства работ, мобилизации техники на объект и демобилизации техники с объекта на сумму освоения первого аванса в размере 1 128 000 руб., истцом представлены акт мобилизации и использования техники на объекте от 11.12.2020 и акт демобилизации техники с объекта от 28.12.2020, а также акт приема-передачи строительной площадки от 28.12.2020.

С сопроводительным письмом от 18.12.2020 истец вручил ответчику акт от 17.12.2020 № 87, с сопроводительным письмом от 28.12.2020 – акт приема-передачи строительной площадки от 28.12.2020, акт демобилизации техники с объекте от 28.12.2020.

Как установлено судами, ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил; сведений о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально в материалах дела не имеется; доказательств о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в материалы дела не представлено; мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями пункта 7.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Признав мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов необоснованными, суды, указав на отсутствие оснований для признания спорных актов недействительными, признали их надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, равно как и доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, а также доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций, в материалах дела не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, признали заявленные требования в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 504 руб. за период с 30.12.2020 по 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Установив период просрочки исполнения обязательства, и, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, признали заявленные требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы на то, что в представленных истцом актах №№ 87 и 91 повторно отражены работы по оснащению строительной площадки для безопасного производства работ, завозу гусеничного экскаватора, крашера, гидромолота, дробилки, демобилизации техники с объекта, в связи с чем истец, по мнению ответчика, требует повторной оплаты выполненных и оплаченных ранее работ, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в актах КС-2  от 21.12.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2 и  от 28.12.2020 № 3 указаны только работы по переработке изделий железобетона с получением на выходе дроблёного щебня фракции 0-100 мм, в связи с чем двойное предъявление работ к оплате отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств настоящего дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-3481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи								       М.М. Сабиров

									       Н.Ю. Мельникова