ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2020                                                                              Дело № А40-110842/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Стройтревл» – ФИО1 (представителя по доверенности от 05.04.2019), ФИО2 (представителя по доверенности от 05.04.2019);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» –  ФИО4 (представителя по доверенности от 22.05.2019);

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодара – извещено, представитель не явился;

от Управления закупок администрации муниципального образования города Краснодара – ФИО5 (начальника управления по распоряжению от 31.01.2016);

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-110842/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтревл»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань», муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодара, Управление закупок администрации муниципального образования города Краснодара, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтревл» (далее – общество, ООО «Стройтревл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы  от 22.04.2019 по делу № 19/44/105/1040.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (далее – ООО «Светосервис-Кубань»), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования города Краснодара (далее – учреждение), Управление закупок администрации муниципального образования города Краснодара (далее – управление), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное выяснение данных обстоятельств. 

В судебном заседании представители Федеральной антимонопольной службы и ООО «Светосервис-Кубань» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ООО «Стройтревл» и управления возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее (приобщены к материалам дела), просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В приобщении к материалам дела поступившего от учреждения в электронном виде отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его представлении требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

К отзыву на кассационную жалобу ООО «Стройтревл» приложило копии дополнительных документов: решения и предписания ФАС России от 13.09.2019 по делу № 19/44/99/432; сведений с сайта zakupki.gov.ru об определении поставщика в 1-ом квартале 2020 г. Копии данных документов не приобщены к материалам дела и подлежат возвращению обществу, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела. Что касается приложенных обществом к отзыву ксерокопий судебных актов по делу № А32-15145/2019, то они также не приобщены к материалам дела, поскольку имеются в открытом доступе в картотеке арбитражных судов.

АО «ЕЭТП» и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Федеральной антимонопольной службы, ООО «Стройтревл», управления, ООО «Светосервис-Кубань», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением на сайте https://www.roseltorg.ru проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар» (извещение № 0318300119419000088), заказчик – учреждение.

В целях участия в электронном аукционе были поданы три заявки от участников закупки; одна из них подана ООО «Стройтревл» (заявка № 1), другая – ООО «Светосервис-Кубань» (заявка № 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2019 № 93/1-ЭП заявка ООО «Светосервис-Кубань» отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона.

Заявка ООО «Стройтревл» была признана соответствующей требованиям аукционной документации, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2019 № 0318300119419000088-1.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 № 0318300119419000088-3 ООО «Стройтревл» признано победителем электронного аукциона.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) 20.03.2019 поступила жалоба ООО «Светосервис-Кубань» на действия Единой комиссии по осуществлению закупок работ и услуг вследствие отказа ООО «Светосервис-Кубань» в допуске к участию в названном электронном аукционе. 

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС жалоба ООО «Светосервис-Кубань» была признана необоснованной. Вместе с тем по результатам проведения внеплановой проверки УФАС по Краснодарскому краю признало в действиях управления (уполномоченный орган) и учреждения (заказчик) нарушения части 3 статьи 7, части 6 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдало управлению и учреждению предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

При этом УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу о необоснованности требования заказчика к наличию у исполнителя лицензий на телематические услуги связи и на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, выданных в соответствии с Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

ООО «Стройтревл» оспорило данные акты УФАС по Краснодарскому краю (решение и предписание) в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-16578/2019).

В ФАС России 19.04.2019 также поступила жалоба ООО «Светосервис-Кубань» на действия заказчика, уполномоченного органа, АО «ЕЭТП» (оператор электронной площадки) при проведении той же закупки.

Решением Федеральной антимонопольной службы  от 22.04.2019 по делу № 19/44/105/1040 довод жалобы ООО «Светосервис-Кубань» в отношении неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе оставлен без рассмотрения, сама жалоба признана необоснованной. При этом Федеральная антимонопольная служба признала в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в части установления ненадлежащих требований к участникам о предоставлении лицензий на телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, и в части формулировки Инструкции по заполнению заявки, которая вводит участников в заблуждение; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в части недопуска заявки участника с порядковым номером «3» к участию в аукционе в связи с отсутствием у него лицензии на услуги связи. Исходя из этого данным лицам Федеральной антимонопольной службой  выдано предписание от 22.04.2019 № 18/44/105/1040 об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с ФАС России, ООО «Стройтревл» оспорило данные акты от 22.04.2019 (решение и предписание) в судебном порядке, подав соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание приняты Федеральной антимонопольной службой  законно, в рамках предоставленных ей полномочий и не нарушают права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба  обязана была возвратить без рассмотрения жалобу ООО «Светосервис-Кубань» от 19.02.2019 (по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок; жалоба подана по истечении срока).

При этом апелляционный суд, установил, что на дату поступления жалобы ООО «Светосервис-Кубань» в ФАС России (19.04.2019) уже имелось решение УФАС по Краснодарскому краю (27.03.2019); при этом обжаловались одни и те же действия указанных лиц по отклонению заявки ООО «Светосервис-Кубань».

Как указал апелляционный суд, Федеральная антимонопольная служба  в фактически выделила один из доводов жалобы ООО «Светосервис-Кубань» об иных действиях аукционной комиссии, которые обжаловались данным участником, в отсутствие на то оснований с учетом того, что само по себе формирование протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2019 № 0318300119419000088-1 при обоснованном отклонении заявки ООО «Светосервис-Кубань» не может нарушать права и законные интересы участника и довод жалобы о формировании такого протокола был обусловлен ООО «Светосервис-Кубань» именно несогласием с отклонением его заявки в соответствии с этим протоколом.  

При этом, проверив содержание упомянутых жалоб ООО «Светосервис-Кубань» (в УФАС по Краснодарскому краю и в Федеральную антимонопольную службу), их соотношение, апелляционный суд установил, что в этих жалобах оспариваются одни и те же действия аукционной комиссии (не допуск заявки для участия в аукционе).

При этом при рассмотрении жалобы ООО «Светосервис-Кубань» УФАС по Краснодарскому краю провело внеплановую проверку на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.30 Административного регламента, утвержденного приказом службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), по результатам которой УФАС по Краснодарскому краю в действиях уполномоченного органа и заказчика установило нарушения части 3 статьи 7, части 6 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и выдало предписание об устранении Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба ООО «Светосервис-Кубань» в рамках проведенного аукциона была рассмотрена УФАС по Краснодарскому краю рассмотрена, вынесено решение.

Поэтому с учетом положений Закона о контрактной системе и Административного регламента апелляционный суд заключил, что оснований для повторного принятия к рассмотрению жалобы ООО «Светосервис-Кубань» у Федеральной антимонопольной службы не имелось. 

Апелляционный суд также указал, что жалоба ООО «Светосервис-Кубань», содержащая довод о неверном формировании протокола об отклонении заявки от 15.03.2019, подана 19.04.2019 с пропуском срока, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе, поскольку итоговый протокол электронного аукциона от 19.03.2019, в рамках которого обжалуются действия аукционной комиссии, размещен на электронной площадке 20.03.2019.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Светосервис-Кубань» реализовало свое право на оспаривание торгов в судебном порядке в рамках дела № А32-16578/2019, подав заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными торгов, оформленных в форме протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2019 № 93/1-ЭП, протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 № 93/2-ЭП, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по пересмотру первых частей заявок в рамках оспариваемого аукциона.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции также признал, что условие о наличии лицензии (копии лицензии) на телематические услуги связи; лицензии (копии лицензии) на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации не противоречит Закону о контрактной системе и соответствует потребностям заказчика при выполнении работ по данной закупке.

С учетом изложенного вывод ФАС России о нарушениях в действиях аукционной комиссии части 5 статьи 67, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе по отклонению заявки участника под порядковым номером «3» признан апелляционным судом неверным.

Вывод Федеральной антимонопольной службы  о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в части формулировки Инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе также признан апелляционным судом не соответствующим требованиям закона и необоснованным, поскольку заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом ни у кого из участников аукциона, как указал суд, не вызвало затруднений в заполнении своей заявки в связи с данным пунктом инструкции; никто из участников аукциона не был отстранен в связи с неверным заполнением заявки по данному пункту инструкции.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы  отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-110842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова