Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60379/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФИО2 

ответчик Арбитражный управляющий ФИО3 

третье лицо № 1 ООО "Страховая компания "Помощь"; 

третье лицо № 1 Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"  

о взыскании ущерба 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика-  представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 

от третьего лица № 1 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 226.525.000. ущерба.

 

Определением от 23.06.2022 исковое заявление возвращено. 

 

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-60379/2022 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления ФИО2 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>, лит.А, офис 524); 

2.  ООО «Страховая компания «Помощь» (191124, Россия, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А) 

 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явились.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьих лиц.

 

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела,       определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по заявлению ликвидатора ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология» (далее - Должник, Общество). 

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 

С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия органов управления должника были прекращены и перешли к конкурсному управляющему ФИО3.

 

Заявитель является лицом, которое было привлечено к субсидиарной ответственности, то есть напрямую заинтересовано в том, чтобы пополнять конкурсную массу.

 

У должника ООО «ХимПромТехнология» имелась Дебиторская задолженность по отношению к ООО «Паллада».

 

По договору от 11.02.2012г. № 01 должник ООО "ХимПромТехнология" поставило ООО «Паллада» товар, однако, обязанность по оплате поставленного товара ООО «Паллада» не исполнило.

 

ООО «Паллада» является действующим юридическим лицом с 2012 года, с оборотами по банку, с ненулевым балансом, с «живым» генеральным директором, кроме того, ООО «Паллада», судя по информации из открытых источников, является поставщиком ОАО «РЖД», участвует в торгах и тендерах, регулярно их выигрывает.

 

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО3 не были истребованы документы по дебиторской задолженности ни у ООО «Паллада», как контрагента должника, ни у бывших директоров должника - ФИО6 и ФИО7 Арбитражный управляющий ФИО3 не предъявил доказательств обращений, во-вторых, арбитражный управляющий ФИО3 не обратился в суд за принудительным истребованием документов у бывшего генерального директора, в-третьих, из ответа генерального директора ООО «Паллада» следует, что данная кредиторская задолженность ООО «Паллада» перед должником ООО «ХимПромТехнология» является реальной, однако, никто за ее истребованием не обращался. Данная дебиторская задолженность не списана ФИО3, наоборот, включена в отчет о своей деятельности. Однако, конкурсным управляющим ФИО3 не предпринимались действия, направленные на получение и истребование документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность. Конкурсный кредитор обратился в адрес арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о подаче искового заявления о взыскании с ООО "Паллада" вышеуказанной дебиторской задолженности, о направлении в адрес бывшего генерального директора и учредителя ООО "ХимПромТехнология" требования о передаче документов, касающихся поставки товара в адрес ООО "Паллада" и возникновения дебиторской задолженности, а также подачи искового заявления о принудительной передаче данных Документов указанными лицами с целью получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства об истребовании документации. Также конкурсным кредитором было указано требование о направлении искового заявления о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО "ХимПромТехнология" к субсидиарной ответственности в том числе за непередачу документов, относящихся к дебиторской задолженности ООО "Паллада", ООО "Стройград", ООО "Каллисто". На данное требование конкурсным кредитором было получено приложенное письмо от арбитражного управляющего ФИО3 от 13.01.2021. Из данного ответа ФИО3 следует:"В свою очередь конкурсным управляющим повторно в адрес Общества направлена претензия, в адрес бывшего руководителя ООО "ХимПромТехнология", а также ООО "Паллада" направлено требвоание о передачи оригиналов документов, в подтверждение наличия задолженности". При этом арбитражным управляющим ФИО3 не указаны ни даты данных отправлений, ни почтовые идентификаторы, таким образом заявитель вообще сомневается,   данные требования были направлены. Кроме того, не указано даже ФИО генерального директора и учредителя, что также порождает определенные сомнения. При этом отмечаем, что если данные требования были отправлены уже после получения ФИО3 требования кредитора, то такое поведение не может считаться надлежащим исполнением своих обязанностей арбитражного управляющего. ФИО3 не сообщил о результатах данной переписки, о получении писем адресатами, и не предпринял опять же никаких дальнейших действий - исковое заявление об истребовании доказательств не направил, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности не направил и не обжаловал бездействие адресатов по непредоставлению ответов на якобы направленный им запрос. Ответы на такие требования заявителя, как требование о направлении искового заявления о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника (учредителя) ООО "ХимПромТехнология" к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов, относящихся к дебиторской задолженности ООО "Паллада", ООО "Стройград", ООО "Каллисто", а также подаче искового заявления о принудительном истребовании данных документов у бывшего генерального директора или учредителя ООО "ХимПромТехнология", в указанном письме от 13.01.2021 не содержится вообще, таким образом требование кредитора проигнорированы.

Указанные обстоятельства, послужили доля Истца поводом для обрашения в суд.

 

В силу п.4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

 

Заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер. 

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

 

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

 

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

 

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

 

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г., № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

 

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ.

 

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 

Определением суда от 30.08.2017 по делу А56-57393/2014-субс.-1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности.  

 

В силу п.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве  лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению. 

 

ФИО2, начал обладать правами на обращение с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков с даты возбуждения производства по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.20212 № 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017). 

 

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.08.2017 и истёк 30.08.2020, в то время как истец обратился в суд с заявлениями лишь в 2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено.

 

Поскольку исковое заявление подано с пропуском указанного выше срока, что в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекс РФ является основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО2, надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.