﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5275/2019-11

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой  В.С.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  Лагоды  М.С.:   представитель  Еремкин  Е.И.  по   доверенности   от 30.04.2021 (посредством   системы «Он-лайн»   заседание),

от Барсегян  Л.В.:  представитель   Смирнов  В.А.   по   доверенности   от 14.07.2020,

от  Торосяна    Р.Г.:  представитель  Ионова  Л.М.   по   доверенности   от  12.06.2021 (посредством   системы «Он-лайн»   заседание), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34491/2021)  конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2021 по делу № А42-5275/2019-11 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» Лагоды Максима Сергеевича о привлечении Торосяна Эдмонда Гариковича, Хажиева Олега Акрамовича, Шалыгина Сергея Геннадьевича, Барсегян Лусине Вруйровну, Торосяна Роберта Гагиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (далее – ООО «Мурманскпиво», Общество, Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника возложено на временного управляющего. 

Определением от  18.01.2021 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

13 апреля 2021 года конкурсный управляющий ООО «Мурманскпиво» обратился в  Арбитражный   суд   Мурманской   области  с заявлением о привлечении Торосяна Эдмонда  Гариковича, Хажиева Олега  Акрамовича, Шалыгина Сергея  Геннадьевича, Барсегян Лусины Вруйровны,  Торосяна Роберта  Гагиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением   от 17.09.2021   арбитражный  суд  в  удовлетворении   заявления   отказал. 

Конкурсный управляющий  Лагода М.С., не согласившись с определением   суда первой инстанции, обратился  с  апелляционной   жалобой, в которой просит  определение от 17.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несогласие  с  выводом суда  первой инстанции о  том,  что необращение руководителя Должника  в суд  с заявлением о признании ООО «Мурмаснкпиво» банкротом не  повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов и  Должника.

Ссылаясь также на вступившие в законную силу судебные акты конкурсный управляющий указал, что с момента, когда руководители Должника должны были  исполнить соответствующую обязанность по подаче  заявления о признании  Должника банкротом, ООО «Мурманскпиво» продолжало наращивать свою кредиторскую задолженность, более того, Должник прямо уклонялся от уплаты обязательств по налогам и  сборам,   чем нарушил законные права  и интересы не только независимых   кредиторов, но и принесло дополнительные убытки бюджету Российской   Федерации.

Также, как отмечает податель апелляционной жалобы, суд первой   инстанции   не принял во внимание, что 05.10.2017 между ООО «Мурманскпиво»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Гладиус» (далее – ООО «Гладиус») был   заключен договор на переработку сырья, по условиям которого ООО «Мурманскпиво» (переработчик) обязался выполнить из представленного ООО «Гладиус»  (заказчик) сырья и вспомогательных материалов работу, а заказчик   обязался принять и оплатить результат в виде готовой продукции, при этом определением Арбитражного суда Мурманской   области   от 28.02.2020   по  делу № А42-5275/2019 установлено, что указанный договор входил в производственную  цепочку посредством которой контролирующие Должника лица  осуществляли  меры  как по непубличному дофинансированию деятельности Общества, так и по   распределению  предпринимательских рисков, фактически производя «дробление»  единого бизнеса на несколько зависимых друг от друга юридических лиц. 

С учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий ставит под сомнение факт экономической обоснованности заключения указанного выше договора  с компанией,  которая фактически дублировала функции должника.

Как указывает апеллянт, является недопустимым, когда одна организация  полностью  получает выгоду от реализации конечного продукта за  счет причинения   вреда другим лицам, участвующим в его производстве путем совершения  неправомерных  действий,  а  именно,  получение   собственного   дохода   за  счет   определения  нерыночной   цены,   повлекшее   за  собой   умышленное   создание   долговых   обязательств   у   другого   лица, изготовление товара на таких условиях имело целью вывод денежных средств ООО «Мурманскпиво», повлекший  за  собой  извлечение   дохода   одним  лицом  и создание   долговых   обязательств  у ООО «Мурманскпиво». 

В отзыве на апелляционную жалобу Торосян Р.Г. просит определение от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без   удовлетворения. 

Представитель   конкурсного   управляющего  Лагоды   М.С. в   судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы  поддержал.

Представитель Барсегян  Л.В. и представитель Торосяна  Р.Г. возражали против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Поскольку иные участники дела извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в   апелляционном   порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Мурманскпиво» зарегистрировано при создании 14.02.2017, единственным учредителем общества является Торосян Эдмонд Гарикович, который с даты создания Общества также являлся его руководителем; с 01.10.2019 на должность единоличного исполнительного органа назначен Хажиев Олег Акрамович.

По мнению конкурсного управляющего, Торосян Э.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Хажиев О.А. за непередачу документации и имущества Долджника, а Шалыгин С.Г. (руководитель ООО «Акванорд»), Барсегян Л.В. (учредитель ООО «Акванорд» и ООО «Гладиус»), Торосян Р.Г. (бывший руководитель ООО «Гладиус») – применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в этом случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности, в том числе перед бюджетом, само по себе еще не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, превышение обязательств Должника над его активами безусловно не говорит о том, что Общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции была правильно принята во внимание недоказанность заявителем того обстоятельства, что факт необращения с заявлением о признании Общества банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и Должника.

Кроме того в данном случае заявителем не указаны размер и основания возникновения у Должника обязательств после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, доказательств того, что по состоянию на 01 октября 2018 года наступил именно тот критический момент, в который Должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, также не представлено.

Также судом верно учтено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств передачи документации Общества Хажиеву О.А. документации и имущества Должника предыдущим руководителем, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Хажиева О.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации и ценностей Общества, при том, что в ходе инвентаризации имущества были выявлены активы Должника – только товарные знаки, наличие иного имущества, в том числе выбывшего из владения ООО «Мурманскпиво», не установлено.

Каким образом отсутствие документации фактически повлияло на проведение процедур банкротства, в том числе затруднило либо сделало невозможным формирование конкурсной массы, заявителем не указано и документально не обосновано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 названного Постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Понятие контролирующего должника лица раскрыто в статье 61.10 Закона о банкротстве и пунктах 3-7 постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу положений которых необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Основным видом деятельности ООО «Мурманскпиво» являлось производство пива; дополнительными – производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках; торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками; торговля оптовая пивом, а также иная деятельность.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ООО «Мурманскпиво» осуществляло уставную деятельность, заключение сделок на переработку сырья связано с этой деятельностью, при  этом сам по себе факт заключения Должником сделок (договоров на переработку сырья) даже с аффилированными лицами при отсутствии доказательств неправомерности таких действий со стороны руководителя Должника и иных обозначенных заявителем лиц, в том числе при наличии признака аффилированности, не являются достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также установления в действиях участников сделок признаков злоупотребления правом.

Заявителем не доказано причинение ответчиками вреда Обществу либо его кредиторам при совершении (исполнении) сделок на переработку сырья.

Заявителем не подтверждено и не доказано недобросовестных или неразумных действий со стороны всех перечисленных ответчиков, равно как и причинно-следственной связи между обозначенными заявителем действиями ответчиков и наступившим банкротством Должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Торосяна Э.Г., Хажиева О.А.,Шалыгина С.Г.,Барсегян Л.В. и Торосяна Р.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мурманскпиво».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают с ними несогласие, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.09.2021 по делу №  А42-5275/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова