Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39389/2022

24 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БЭТ"  

ответчик АО  "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ"  

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2022

от ответчика -  не явился (уведомлен)

установил:

ООО "БЭТ" (далее- Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее- Ответчик)  задолженности в размере 650.370 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного дола в размере 650.370 руб. 84 коп. за период с 17.03.2022 по день фактического погашения задолженности Ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 16.007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истцом в адрес суда было направлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

 

1. Определить размер ущерба, с учетом и без учета износа, нанесенного конструктивным элементам здания, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные системы и сети, остекление в результате заявленного Истцом события от 27.08.2021г, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, литер А, БЦ «Инком»?

2. Определить размер ущерба, нанесенного движимому имуществу, в результате заявленного Истцом события от 27.08.2021г., расположенному в здании по адресу: 

<

...>, литер А, БЦ «Инком»? 

 

         Истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

          1. АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» адрес: 

<

...> тел.:

<

***> тел./факс: 

<

***>.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, с учетом и без учета износа, причиненного конструктивным элементам здания, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные системы и сети, остекление (включая внешние и внутренние дверные и оконные конструкции) в результате пожара 27.08.2021 в здании по адресу: 

<

...>, литер А, БЦ «Инком»?

2. Каков размер ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель, оргтехника, оборудование), расположенному в здании по адресу 

<

...>, литер А, БЦ «Инком», в результате пожара 27.0872021?

 

          Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

            1. ООО «Первая экспертно-правовая компания» (ИНН 

<

***>), место нахождения - 188640, 

<

...> Д.14А, офис 11; телефон 

<

***>; www.proff-expert.ru;

            2. ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), место нахождения - 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д.З, кор.4, литера А, пом.б-Н, офис 25; телефон 

<

***>; www.profi-ekspert.ru;

            3.ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>), место нахождения - 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, дом 9, корп. Г, офис 339; телефон 

<

***>; www.expertexpress.ru.

 

         Суд счел необходимым также направить запросы в следующие экспертные учреждения:

1.     Северо-Западный   региональный    центр   судебной    экспертизы   МЮ    РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.

2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: 

<

***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

3.  ООО  «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Юридический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис Фактический адрес: 194044 Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект дом 57/2, лит. А пом. 6Н, офис , argumentpro@mail.ru;

 

            В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

 

            В судебном заседании 18.10.2022, суд с четом мнения Сторон в качестве экспертной организации выбрал - ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ». Ответчику надлежало представить платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда на сумму 65.000 руб.

 

            В суд АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" представлено платежное поручение № 86323 от 19.10.2022 на сумму 65.000 руб., о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы.

 

            Суд с учетом мнения Сторон в качестве экспертной организации выбрал ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

 

Определением от 17.11.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

 

В суд из экспертной организации ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 23/01-23.

 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 08.02.2023 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

 

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ, с учетом мнения Сторон, производство по делу возобновил.

 

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика сумму страховой выплаты в размере 880.860 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по 04.04.2023  в размере 117.709 руб. 43 коп.,  проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 880 860 руб. за период с 05.04.2023 по день фактического погашения задолженности Ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 16.007 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

 Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

 

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела,  Истец является собственником нежилого здания площадью 3 187,3 кв.м, кадастровый номер 78:4015:7:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д.6, лит.А.

 

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 27.10.2004.

 

Между Сторонами был заключен договор имущественного страхования на условиях, предусмотренных полисом страхования имущества от огня и других опасностей № 520-78-009834-21 (далее – Полис), а также «Правилами страхования имущества от огня и других опасностей» (далее – Правила страхования) Либерти Страхование (ОАО) от 30.09.2014 (редакция 3.19, утв. приказом генерального директора Либерти Страхование (АО) № 128 от 30.04.2019).

 

Согласно пунктам 6, 7 Полиса страхования застрахованным имуществом по Договору является расположенное по адресу: 

<

...>, литер А

- здание бизнес-центра «Инком» – его конструктивные элементы, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные системы и сети, остекление (включая страхование внешних и внутренних дверных и оконных конструкций) (страховая сумма – 300.000.000 руб.);

- движимое имущество (мебель, оргтехника, оборудование) согласно приложению № 4 к Полису (страховая сумма – 5.997.956 руб.);

- лифт, заводской № WLF-1600/TOR-240-EL426117, изготовитель Wittur AG, год выпуска 2005 (страховая сумма – 1.130.453 руб.).

 

В соответствии с пунктом 4 Полиса страхования период страхования установлен сторонами с 07.04.2021 по 06.04.2022.

 

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «БЭТ» (пункт 3 Полиса).

 

В период действия Договора страхования, 27.08.2021, в застрахованном здании бизнес-центра «Инком» произошел страховой случай – пожар, вследствие которого застрахованному имуществу были причинены убытки.

 

В частности, в результате пожара пострадало имущество Страхователя – конструктивные элементы здания, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные системы и сети здания, остекление, дверные и оконные конструкции; движимое имущество.

 

Платежным поручением № 75035 от 24.11.2021 АО «Совкомбанк Страхование»  произвело в пользу ООО «БЭТ» страховую выплату по Договору в размере 2.460.091 руб.

 

Согласно заключению специалиста ООО «Экспресс Эксперт» № 62-2021-Р-ОЭ от 31.01.2022 размер ущерба, нанесенного движимому имуществу, конструктивным элементам здания, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные системы и сети, остекление, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, литер А, БЦ «Инком» составил с учетом износа 3.110.461 руб. 84 коп.

 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере. В связи с тем, что Ответчик оставил претензию без ответа Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Указанные обстоятельства, послужили для Истца поводом для обращения в суд.

 

Ответчик,  возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

 

            Вопрос №1: Определить размер ущерба, с учетом и без учета износа, нанесенного конструктивным элементам здания, включая внутреннею и внешнюю отделку, инженерные системы и сети, остекление в результате заявленного Истцом события от 27.08.2021г., расположенным в здании по адресу: 

<

...>, литер А, БЦ «Инком»?

 

            Вопрос №2:  Определить размер ущерба, нанесенного движимому имуществу, в результате заявленного Истцом события от 27.08.2021r.f расположенному в здании по адресу: 

<

...>, литер Л/ БЦ «Инком»?

 

Во исполнение определения суда экспертом представлено в материалы дела заключение № 23/01-23 от 23.01.2023, содержащее следующие выводы.

 

            Ответ на 1 вопрос: стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба без учета износа на материалы, нанесенного конструктивным элементам здания, включая внутреннею и внешнюю отделку, инженерные системы и сети, остекление в результате заявленного |Истцом события от 27.08.2021г., расположенным в здании по адресу: 

<

...>, литер А, БЦ «Инком» определена сметой и составляет: 3.494. 793  руб.

 

            Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба с учетом износа на материалы -10%, нанесенного конструктивным элементам здания, включая внутреннею и внешнюю отделку, инженерные системы и  сети,   остекление   в  результате   заявленного  Истцом  события  от 27.08.2021, расположенному в здании по адресу: 

<

...>,  литер А,  БЦ «Инком» определена сметой и составляет 3.340.951 руб. 

 

                Ответ. На 2 вопрос: осмотр постройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д.б, литер А, БЦ «Инком» не проводился в связи с тем, что стороной истца ООО «БЭТ» было заявлено, что на текущее время все   недостатки,    образовавшиеся   в   результате   пожара 27.08.2021 устранены. Эксперт проводил исследования по  представленным материалам дела, по результатам исследования представленным материалов дела эксперт не нашел актов  и подтверждений о повреждении движимого имущества в связи с этим определить размер ущерба,       нанесенного    движимому    имуществу,     в  результате заявленного Истцом события         от 27.08.2021, расположенному в здании по адресу: 

<

...>,  литер А,  БЦ «Инком» не представляется возможным.

 

            Таким образом ответить на вопрос о размере ущерба, нанесенного движимому имуществу, в результате заявленного Истцом события от 27.08.2021, расположенному в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. б, литер А, БЦ «Инком» не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах дела данных о повреждениях движимого имущества и невозможности осмотра поврежденного имущества в связи с его отсутствием.

 

            При применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено,

 

            Суд признает, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех  представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

 

            Судом установлено, что судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны; доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их   действительную   стоимость   (страховой   стоимости).   Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

 

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

 

Учитывая изложенное, с учетом уточнений Истца, суд считает требования Истца о взыскании с Ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащими  удовлетворению в размере 880.860 руб.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.   

 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету Истца составил 117.709 руб. 43 коп. за период с 24.11.2021 по 04.04.2023.   

 

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 

На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "БЭТ" сумму страховой выплаты в размере 880.860 руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2021 по 04.04.2023  в размере 117.709 руб. 43 коп.,  проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 880 860 руб. за период с 05.04.2023 по день фактического погашения задолженности Ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 16.007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.