4546/2018-327886(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24669/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Д.В. Хохлова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного  предприятия Подпорожского городского поселения «Память» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; 187780, обл. Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт. ФИО2, д. 3) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации 

в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 187780, обл. Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье,  

пр-кт. Ленина, д. 26) 

о признании недействительным решения от 06.12.2017 № 257V12170000471,  в заседании суда приняли участие:  

от заявителя – не явились, извещены, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Подпорожского городского поселения «Память»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  

в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее – Управление)  

от 06.12.2017 № 257V12170000471 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах.  

Пенсионный фонд в судебном заседании и в письменном отзыве с заявлением не  согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Предприятие в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 09.10.2017 

 № 257V02170000487 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя по факту  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации,  на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования плательщиком страховых взносов.  

По результатам выездной проверки был составлен акт выездной проверки от 09.11.2017   № 257V10170000637, согласно которому предприятие в 2016 году неправомерно применяло  пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых  взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.  

Управлением принято решение от 06.12.2017 № 257V12170000471 о привлечении  Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона  

от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере  

50 701 руб. 72 коп. В этом же решении Обществу доначислены страховые взносы в сумме 253  508 руб. 53 коп. и 13 747 руб. 59 коп. пеней.  

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.  Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 18 Закон № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  

В статье 58 Закона № 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для  отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027  годов.  

Так, в силу подпункта «ы» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для организаций  и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является  деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, применяется пониженный тариф  страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид  экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ,  признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от  реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не  менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется согласно статье  346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической  деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части  

1 статьи 346.15 НК РФ, не соответствует заявленному основному виду экономической  деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются  права применять установленные частью 3.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ тарифы страховых  взносов.  

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что основным видом деятельности заявителя  является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код по ОКВЭД  96.03).  

При этом заявитель кроме деятельности по организации похорон, предоставлению  связанных с ними услуг, реализации своей готовой продукции осуществляет торговлю  похоронными принадлежностями, которые закупает у различных организаций (ООО  «Производственная компания «Венок», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Олеандр»,  ООО «Респект» и пр.).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по данным 2016 года  выручка за готовую продукцию и оказанные ритуальные услуги составила 4 760 697 руб.  

38 коп., что составило 56,4% от общего объема доходов заявителя. Остальная часть дохода, по  мнению Управления, является розничной торговлей похоронными принадлежностями  (ОКВЭД 52.48.34, с 01.01.2017 - 47.78).  

Между тем необходимо учитывать следующее: 

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93  (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163  (действовавшем в период проверки), к бытовым услугам относятся все услуги по подгруппе  019500 «Ритуальные услуги», которые включают, в частности, услуги приемщика заказов  службы по организации похорон (019501), изготовление гробов (019510), траурных венков,  искусственных цветов, гирлянд (019511), надгробных сооружений и их реставрацию (019513),  изготовление оград, памятников (019516), пошив, изготовление и прокат похоронных  принадлежностей (019517), услуги по перевозке тела (019532).  

Между тем оказание бытовых услуг, в том числе, ритуальных услуг, классифицированных  Общероссийским классификатором услуг населению по указанному коду подгруппы услуг,  является в силу положений гражданского законодательства договорным обязательством,  регулируемом нормами ГК РФ о бытовом подряде. Так, согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по  договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую  предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика)  определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные  потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.  

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  реализации обществом спорного товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего  или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, как и не  приведено обоснования возможности такового использования реализованного товара с учетом  имеющейся в деятельности общества специфики и назначения товара, предоставляемого им  как организатором похорон.  

Суд полагает, что заявитель осуществлял не продажу готовых изделий, а предоставление  необходимых принадлежностей в соответствии с традициями и обычаями при осуществлении  погребения умерших исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. В данном случае,  реализация даже покупных товаров ритуального назначения рассматривается как деятельность,  

являющаяся составной частью оказания бытовых услуг, поскольку спорный товар по его  назначению в момент приобретения нельзя отнести к товарам, приобретаемым и,  соответственно, реализуемым в рамках самостоятельно заключенного договора розничной  купли-продажи, поскольку данные предметы имеют целевое назначение и признаются  сопутствующими товарами, необходимыми для совершения обрядовых и ритуальных услуг при  проведении похорон. Следовательно, передача похоронных принадлежностей в рамках  исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована инспекцией  как розничная торговля.  

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа,  указанной в постановлении от 20.06.2016 № 44-7515/2015.  

На основании изложенного, суд соглашается с позицией заявителя, который считает, что  доля доходов от реализации оказанных услуг по видам деятельности, подпадающим под  ОКВЭД 96.03 в 2016 года составила не менее 70% в общем объеме доходов, в связи с чем  применение заявителем пониженного страхового тарифа по подпункту «ы» пункта 8 части 1  статьи 58 Закона № 212-ФЗ является правомерным.  

Оспариваемым решением Управление пришло к выводу, что в проверяемый период  страхователь занизил базу для начисления страховых взносов в сумме 2100 руб. - суточные,  выплаченные работниками при направлении в однодневную командировку.  

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает различные  компенсационные выплаты.  

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в  пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными  поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные  расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое  довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома  работодателя.  

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками  работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий,  должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями,  локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут  также устанавливаться трудовым договором.  

Предприятие установило фиксированные размеры компенсаций – суточные за каждый  день командировки выплачиваются в размере 700 руб.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе проверки было  установлено, что Предприятием были произведены выплаты суточных ФИО6 и  ФИО7 в сумме 2100 руб. (авансовые отчеты от 3.03.2017 № 16, от 11.04.2017 № 21,  

от 08.12.2014 № 63). Управление полагает, что если срок пребывания в командировке  составляет менее 24 часов, работник не имеет права на такую компенсацию, как суточные.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 304-КГ16-10760  указано, что спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в  трудовом законодательстве, но исходя из их направленности и экономического содержания  могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой,  произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом  (экономической выгодой) работника.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты по своему характеру и  содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на  возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной  характер. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и коллективным  договором и производятся вне зависимости от трудового результата.  

Вывод суда соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.08.2016 № 304-КГ16-10760, от 18.01.2016 № 309-КГ15-17540, от 24.09.2015   № 304-КГ15-11792) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.  

На основании изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законными и  обоснованными, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с  государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела,  возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных  расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной  пошлины.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение  государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности  по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При этом, взыскивая с Управления уплаченную заявителем в бюджет государственную  пошлину, на орган Пенсионного фонда возлагается обязанность не по уплате государственной  пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

Суд считает, что в конкретном случае стороной по делу является государственный орган,  освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что не должно влечь отказа  заявителю в возмещении судебных расходов.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на  Управление и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области  (межрайонное) от 06.12.2017 № 257V12170000471 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  о страховых взносах.  

Взыскать с Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 187780, обл. Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, 

пр-кт. Ленина, д. 26) в пользу муниципального унитарного предприятия Подпорожского  городского поселения «Память» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 187780, обл.  Ленинградская, р-н. Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт. ФИО2, д. 3) 3 000 руб. судебных  расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Д.В. Хохлов