ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47568/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37604/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дефанс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-47568/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» 

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс» (далее – Общество) о взыскании 7 934 руб. 82 коп. задолженности за июнь 2019г. по договору  № 40 «ВО» «ГБУ» от 19.04.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, взыскав с ответчика 2 380 руб. 44 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Счет за оказанные услуги, акт оказанных услуг ответчику не выдавались. В период с 10.06.2019 по 30.10.2019 осуществлена приостановка исполнения работ, о чем составлен акт. 

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства отказано. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск (л.д.47), в котором не заявлено ходатайство об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводы о необходимости предоставления дополнительных документов отсутствуют в отзыве. 

С учетом изложенного не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе документов. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются на бумажном носителе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 Учреждение (Управляющий) и Общество (Пользователь) заключили договор № 40 «ВО» «ГБУ» на возмещение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, по которому управляющий обеспечивает предоставление услуг, а Пользователь возмещение стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: пр. 60-летия Октября, д.23, корп. 1. 

Согласно п. 1.2. договора цель договора – возмещение Управляющему стоимости предоставленных услуг горячего/холодного водоснабжения и водоотведения, использованных при проведении работ по капитальному ремонту домов в срок с 19.04.2019 до даты окончания производства работ и отключения от сетей водоснабжения. 

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата стоимости производится Пользователем не позднее 10 дней с момента получения счета на возмещение.

Стоимость возмещения услуг устанавливается согалсно действующим тарифам АО «Мосводоканал», стоимость услуг определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а в случае не передачи показаний исходя из расчетного способа воды, принятого в размере – ХВС 200 куб.м/мес., ГВС 50 куб.м/мес., ВО 250 куб.м/мес. 

Истец в июне 2019г.  обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 934 руб. 82 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами – счет №0000-000474 от 30.06.2019, счет-фактура №00000-000595 от 30.06.2019, актом №0000-00614 от 30.06.2019.   

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности за спорный период.

Довод ответчика о приостановлении работ на объекте и, следовательно, приостановлении пользования услугами водоснабжения и водоотведения отклоняется апелляционным судом в связи с недоказанностью такого приостановления. 

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик данные довод не заявлял, ссылаясь только на не выставление счета в его адрес. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг электроснабжения в исковой период ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ненаправление счета не оплату не освобождает Общество от оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств своевременной компенсации затрат истца, оплачиваемых истцом гарантирующему поставщику, не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требования Учреждения являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом на основе представленных сторонами документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2021 по делу №  А56-47568/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова