﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8217/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-5271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-5271/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее – общество «ТК «РТЛ») – Могильников С.Е. (доверенность от 01.01.2020).

Общество «ТК «РТЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эверест» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2 294 400 руб., начисленного на основании по договору возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.08.2018 № 44/8/2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2020 требования удовлетворены частично: в пользу общества «ТК «РТЛ» с общества «Эверест»  взыскан штраф в сумме 1 702 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Эверест» обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды дали неверную правовую квалификацию заключенному между истцом и ответчиком договору. Заявитель указывает, что размер и порядок взыскания штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов регулируются статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), в связи с чем условие об ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, ничтожно. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении спора судами не учтено, что в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения «Полевской» в количестве 154 вагонов документально подтверждена вина обеих стон, а в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения грузополучателей в отношении 125 вагонов вина ответчика документально не подтверждена. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК «РТЛ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТК «РТЛ» (исполнитель) и обществом «Эверест» (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.08.2018 № 44/8/2018, согласно пункту 2.1 которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке. Стороны вправе дополнительно согласовать предоставление и иных услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 2.3 договора).

Стороны подтверждают, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и не входит в предмет регулирования Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (пункты 2.1 – 2.5 договора).

На основании пункта 4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) не более 2 суток, начисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае простоя до начала операций по погрузке вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отправления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению. Обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»;

– за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и др.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Согласно пункту 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 пункта 4.3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 400 руб. за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора. Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в пункте 6.6 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты их предъявления к оплате.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 размер штрафа увеличен до 2 850 руб. и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2019.

Истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику порожние вагоны для дальнейшей перевозки грузов до станции назначения, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком и заверенными оттиском его печати.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции  погрузки/выгрузки – 851 сутки, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 294 400 руб.

В соответствии с пунктом 8.10 договора исполнителем в адрес заказчика направлялись претензии от 20.11.2019 № 167, от 26.12.2019 № 191, содержащие в себе требования об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства уплаты штрафа ответчиком не представлены. Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд уменьшил размер неустойки по статье 333 Кодекса до 2000 руб. за каждый вагон в сутки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 указанного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 названной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание условий договора возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 27.08.2018 № 44/8/2018, суды установили, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013                                № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, по смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ (договор перевозки груза) существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, в связи с чем, вопреки доводу общества «Эверест», заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Таким образом, судами дана верная квалификация заключенному сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, в рамках которого правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 27.08.2018 № 44/8/2018 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Эверест» к предусмотренной пунктом 6.5 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа.

Довод общества «Эверест» о ничтожности указанного условия договора в части взимания штрафа за сверхнормативный простой вагонов правомерно отклонены судами, поскольку указанное условие является договорным, реализованным сторонами в пределах принципа свободы договора, и представляет собой санкцию за нарушение согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями. Установление ответственности за нарушение обязательств согласуется с нормами главы 23 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 000 руб. за каждый вагон в сутки, составляющей в гражданском обороте в сфере оказания услуг по предоставлению вагонов, обычно применяемой при определении размера ответственности, что составило 1 702 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 702 000 руб.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судами не установлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

Отклоняя довод ответчика о нарушении истцом условий о сроках подачи вагонов, создание заготовки накладной на отправку порожних вагонов, чем способствовал увеличению сверхнормативного простоя, суды указали, что при доказанности факта предоставления вагонов и времени нахождения под грузовыми операциями, это не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

По условиям пункта 3.8 договора ответчик обязан направить перечень и/или копии заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, вместе с тем, доказательств направления таких заявок истцу ответчиком не представлено, истец факт получения заявок отрицает, при этом предоставленные истцом вагоны, поименованные в расчете штрафа, ответчиком приняты.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес последнего претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, ответчиком не представлено. Напротив, получив вагоны, поименованные в отчетах, ответчик не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах, также из материалов дела не следует, что вагоны простаивали в связи с отсутствием заготовок накладных.

Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению ответчика, возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов, а также неверное применение условий договора, были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу № А60-5271/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко