АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-41725/2020

г. Нижний Новгород                                 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-31), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

о взыскании  274 473 руб. 79 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

заявлено требование о взыскании 1274 473 руб. 79 коп.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает.

Истец представил дополнительные доказательства, возражения на отзыв.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» и САО «ВСК» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» № 0832100001319000008.2019.153057 (далее - контракт).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019 составила 1 796 882 руб. 97 коп.

Помимо прочих коэффициентов при расчете страховой премии, подлежащей уплате страховой компании, применяется соответствующий коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств.

При этом территория преимущественного использования не преобладающего количества транспортных средств автопарка заказчика, а конкретного автотранспортного средства.

Как указал истец, часть служебных транспортных средств, на которые оформлены полисы ОСАГО в рамках контракта, находятся на постоянной эксплуатации в территориальных органах ГУ МВД России по Нижегородской области на районном уровне. Коэффициент территории преимущественного использования транспорта по месту дислокации территориальных органов ГУ МВД России по Нижегородской области существенно ниже установленного для города Нижнего Новгорода.

Истец полагает, что территория преимущественного использования служебных транспортных средств не учтена при формировании цены контракта, а применен коэффициент места нахождения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»: Российская Федерация, г.Нижний Новгород; считает, что коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств должен был определяться сторонами по месту нахождения подчиненных территориальных органов внутренних дел России Нижегородской области, указанному в их учредительных документах.

В претензии от 27.12.2019 № 40/8072 истец просил ответчика осуществить выплату произведенной переплаты по контракту с учетом применения коэффициентов территории преимущественного использования застрахованного транспорта.

В ответе на претензию ответчик  указало, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 954 ГК РФ следует, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2019 составила 1 796 882 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5 контракта расчет страховой премии по договору страхования на каждое транспортное средство и суммарной страховой премии осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных государственным заказчиком в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования по каждому транспортному средству и в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018  № 5000-У.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом об ОСАГО актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У.

Согласно приложению № 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018  № 5000-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина; для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 2 статьи 52 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 699 учредительным документом учреждения является исключительно устав.

Законодательство относит к учредительным документам федерального казенного учреждения исключительно Устав истца. Иные указанные истцом документы учредительными документами истца не являются, отнесены к учредительным документам учредителей истца - государственных органов.

Пунктом 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области»  предусмотрено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, Уставом определено, что Учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не имеет филиалов, представительств, место нахождения учреждения определено - г.Нижний Новгород.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» отсутствуют филиалы, представительства юридического лица, а также отсутствуют сведения о территориальных отделах МВД.

На основании изложенного, коэффициент Кт правомерно применен по месту нахождения заказчика - юридического лица: 603105, 

<

...>.

Согласно Указанию Банка России от 04.12.2018  № 5000-У коэффициент Кт для города Нижнего Новгорода составляет: коэффициент для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - 1,8; коэффициент для тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, за исключением транспортных средств, не имеющих колесных движителей - 1.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ссылки истца на иные коэффициенты страхового тарифа в прочих городах и населенных пунктах Нижегородской области с учетом ошибочного предположения истца о том, что статья 9 Закона об ОСАГО и Указание Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, определяя порядок применения коэффициента страхового тарифа, не связывают его размер с местом регистрации юридического лица, являющегося собственником транспортного средства. При этом Закон об ОСАГО и Указание Банка России от 04.12.2018 № 5000-У не определяют, что при передаче федеральным казенным учреждением как заказчиком, владеющим транспортными средствами на праве оперативного управления, в безвозмездное пользование иным юридическим лицам коэффициент Кт должен быть применен по месту нахождения юридического лица - пользователя имуществом.

Более того, оспариваемый истцом размер коэффициента Кт самостоятельно указан истцом в конкурсной документации по закупке, на что ссылается ответчик и что не оспорено истцом.

 Истец обладал всей необходимой информацией о территории преимущественной эксплуатации транспортных средств и о Кт, который необходимо в этой связи применить. Документация о закупке не содержит иных сведений о территориальных органах МВД и эксплуатации ими транспортных средств, об ином применимом размере Кт.

Истец не представил доказательств того, что документация по закупкам содержит иные сведения о территориальных органах МВД и пользовании ими какими-либо из страхуемых транспортных средств.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что данная закупка является централизованной (статья 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть осуществляемой в интересах иных юридических лиц - территориальных органов МВД.

САО «ВСК» в строгом соответствии с указанными выше требованиями нормативных актов применило при заключении договоров ОСАГО с ФКУ "«ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» коэффициент страхового тарифа в зависимости от территории преимущественного использования транспортных средств (коэффициент Кт), исходя из сведений о месте нахождения истца - город Нижний Новгород.

САО «ВСК» являлся участником и победителем закупок.

Применение ответчиком при участии в закупке Кт иного, чем указано в документации, стало бы основанием для отклонения заявки на основании пункта 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующей требованиям документации.

На основании части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии со статьями 34, 54 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что за весь период действия контракта существенные условия контракта, в том числе размер коэффициента Кт, соглашением сторон не изменялись.

Доказательств обратного не представлено.

Тот факт, что учреждение выполняет обязанности по транспортному обеспечению территориальных органов, в том числе по передаче транспортных средств им в пользование, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленной законом процедуры размещения государственного заказа. Каких-либо препятствий по указанию в конкурсной документации информации о фактических пользователях транспортных средств и местах их нахождения истцом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае САО «ВСК» приобрело оспариваемую истцом сумму по основаниям, предусмотренным сделкой - государственным контрактом от 08.04.2019 № 0832100001319000008.2019.153057, в связи с чем оспариваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 288 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 475551 от 03.09.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   С.А. Курашкина