Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99852/2021

10 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ ТС" (ОГРН 

<

***>, 119991, 

<

...>)  

ответчик: акционерная компания ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ИНН 

<

***>, 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект дом 13 корпус 1 литер А

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком ТС» (далее- ООО «Телеком ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая республика) (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2472604 руб. 22 коп., неустойки в размере 107805 руб. 54 коп. за период с 28.07.2020 по 07.10.2021, неустойки с 08.10.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 247 руб. 26 коп. за каждый день.

            Судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании представительских расходов в размере 50000 руб.

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            28.11.2017 между ООО «Акционерным обществом АСТАЛДИ (подрядчик) и ООО «Телеком Инжиниринг» был заключен договор подряда № AST-М11-СМ-WO-TLEN-001 (далее – Основной договор)  на работы по устройству и монтажу системы пневматического транспорта по объекту Строительство скоростной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 -км 684. 

18.06.2019 дополнительным соглашением № 2 была проведена замена субподрядчика  на ООО «Телеком ТС».

29.07.2019 истец доставил на строительный объект материалы, оборудование и запасные части для монтажа, о чем подрядчик составил акт.

16.01.2020 письмом №11 истец направил подрядчику исполнительную документацию  на систему пневматического транспорта по объекту Строительство скоростной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58 -км 684. Замечаний на документацию не подавалось.

19.02.2020 письмом №33 истец направил подрядчику промежуточный акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № ТС-449/1 от 09.01.2020 на сумму 132685,21 евро, промежуточная справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) № ТС-449/1 от 09.01.2020 на сумму 132685,21 евро, журнал учета выполненных работ (Форма № КС-6а), счет-фактуру № ТС-449/1 от 09.01.2020 на сумму 9260379 руб. 45 коп., счет № ТС-449/1 от 09.01.2020 на сумму 34259,54 евро, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Телеком инжиниринг» и АО «Асталди», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Телеком ТС» и АО «Асталди». 

28.02.2020 письмом № 39 истец повторно направил подрядчику документы об исполнении работ.

06.03.2020 письмом № 42 истец направил подрядчику письмо, которым подтвердил, что исполнительная документация и акт о доставке  материалов на место производство работ были переданы подрядчику ранее.

30.06.2020 подрядчик подписал истцу акт по форме КС-2 (акт выполненных работ) на сумму 8867596 руб. 48 коп. и справку по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) на общую сумму 2472604 руб. 22 коп.

17.09.2020 по соглашению о перемене лица в обязательстве права и обязанности подрядчика в полном объеме перешли к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Согласно пункту 2.2 соглашения к ответчику  переходят все права и обязанности вытекающие из договора. Настоящее положение распространяется как на права и обязанности, которые ответчика, которые возникнут в будущем, так и на права и обязанности, возникшие из основного договора до заключения соглашения, но не исполненные сторонами (обязательства, исполнение которых просрочено). Согласно пункту 2.3 аналогичные правила распространяются и на истца.

Пунктом 2.4 соглашения закреплено наличие у ответчика долга перед истцом по первому этапу работ и право истца не начинать работы по второму этапу до полной оплаты первого этапа. 

В соответствии с п. 4.2 соглашения размер признаваемого ответчиком долга равен размеру принятых работ по справке КС-3 и составляет 2472604 руб. 42 коп, в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 4.3 соглашения ответчик принимает долг с момента подписания соглашения.

В соответствии с п.4.4 соглашения ответчик обязуется оплатить истцу долг в размере 2472604 руб. 22 коп. в срок до 25.11.2020.

03.12.2020 истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил. 

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата суммы долга, в связи с этим суд полагает требование истца о взыскании долга в размере 2472604 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.14.1 основного договора за просрочку исполнения обязательств истец вправе взыскать с ответчика 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 5% от цены договора. Согласно п.6.2.3 основного договора оплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней.

Согласно представленного расчета неустойка, заявленная к взысканию, составляет 107805 руб. 54 коп. Неустойка рассчитана с учетом курса евро на дату акта КС-2 и справки о стоимости работ  КС-3 (30.06.2020). Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 107805 руб. 54 коп. также подлежит удовлетворению. 

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Представительские расходы на заявленную сумму подтверждаются представленным договором на оказание услуг б/н от 12.10.2021 года с Адвокатским кабинетом ФИО2, на сумму 50000 руб., а так же платежным поручением от 10.01.2021 года на сумму 50000 руб. 

Рассмотрев указанное требование в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает его обоснованным, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде.

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

Решил:

Взыскать с акционерной компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком ТС»  задолженность в размере 2472604 руб. 22 коп., неустойку в размере 107805 руб. 54 коп. за период с 28.07.2020 по 07.10.2021, неустойку с 08.10.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 247 руб. 26 коп. за каждый день, 35902 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50000 руб. представительских расходов. 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.