Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23413/24-2-99

г. Москва

19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Левада»

к ответчикам: 1) СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ 

третье лицо: ООО «Спецмост»

о признании незаконным постановление №77053/24/130486 от 30.01.2024.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом) 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левада» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:   отменить Постановление № 77053/24/130486 от 30.01.2024г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 540651/23/77053-ИП от 09.01.2024 и обязать ГУФССП России по г. Москве осуществить возврат ООО «Левада» уплаченного исполнительского сбора в размере 128 282, 43 рублей. 

Ответчики и Третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ФИО2 вынесла Постановление № 77053/24/130486 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 540651/23/77053-ИП от 09.01.2024.

Не согласившись с вынесенным   постановлением, ООО «Левада»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Судом установлено, ООО «Левада» имелись денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако по решению №33 от 22.12.2023 года ИФНС России №4 по г. Москве были заблокированы денежные средства ООО «Левада» на расчётных счетах во всех банках, вследствие чего у ООО «Левада» отсутствовала  возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству N 540651/23/77053-ИП. 

До истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа общество сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии объективных препятствий для уплаты суммы долга в добровольном порядке и отправило через сайт Госуслуг заявление о приостановлении исполнительного производства.

Все денежные средства организации находятся на расчетных счетах, а с заблокированного расчетного счета можно совершать платежи, с очередностью, которая установлена п. 2 ст. 855 ГК РФ. (В четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований). Платежи 1, 2 и 3 очереди компания вправе делать в стандартном режиме. Блокировка ставит запрет на платежи 4 и 5 очереди, кроме тех, которые связаны с уплатой налогов. 

В Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 301-КГ18-24531 по делу N А11-8701/2017 отмечено, что если невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена применением в отношении должника меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества, в такой ситуации применение к обществу административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора  будет иметь чрезмерно карательный характер, так как  в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности постановления от 30.01.2024г.  о взыскании с ООО «Левада»  исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 540651/23/77053-ИП от 09.01.2024.        

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным,  отменить  постановление  СПИ ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ № 77053/24/130486 от 30.01.2024г о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 540651/23/77053-ИП от 09.01.2024.        

Обязать ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, возвратить ООО «Левада» сумму уплаченного исполнительского сбора в размере 128 282, 43 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.