именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252898/18-53-1981

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВСТРИЙСКОЕ ПИВО» (350901, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.12.2007)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ТСС КУБАНЬ» (350072, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 11.07.2006)

о замене товара ненадлежащего качества по договору от 05.09.2016 № АХ_ЭЛ/Крд-66040/КП

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП АВТО СЕРВИС» (350080, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 20.12.2012)

о взыскании 66 435 руб. 00 коп. 

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (121170, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.12.2004)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2018)

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3 (дов-ть от 25.12.2017 №011029/17)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АВСТРИЙСКОЕ ПИВО» с иском к ответчику ООО «ТСС КУБАНЬ» о замене товара ненадлежащего качества, к ответчику ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» о взыскании 66 435 руб. 00 коп. убытков, включая 23 435 руб. стоимости ТО, 43 000 руб. расходов на эвакуацию ТС к месту ремонта.

Истец сообщает, что приобретенный лизингодателем предмет лизинга имел неоднократно проявлявшиеся недостатки.

От ответчиков отзыв заблаговременно до дня судебного заседания не поступили. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 05.09.2016 № АХ_ЭЛ/Крд-66040/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 05.09.2016 № АХ_ЭЛ/Крд-66040/КП, заключенному с ответчиком ООО «ТСС КУБАНЬ», приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.09.2016 предмет лизинга - автомобиль ГАЗ-С41 NEXT 2824FS фургон изотермический.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 1 591 000 руб. Договор лизинга не представлен.

На проданный товар распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем (п. 5.1 договора к/п). Гарантийная книжка не представлена, по информации, размещенной на сайте производителя azgaz.ru, заводская гарантия на автомобиль ГАЗон NEXT составляет 3 года или 150 тыс. км.

В разделе основных преимуществ гарантийной политики ГАЗ указано возмещение расходов потребителю, связанных с доставкой неисправного а/м ГАЗ до сервиса в т.ч. эвакуации, если неисправность носит производственный характер и подлежит устранению по гарантии.

По сообщению истца, в период эксплуатации предмета лизинга проявились следующие неисправности: 

30 октября 2017 г. при прохождении ТО 80 000 км проведена компьютерная диагностика блока управления, не работает спидометр, периодически под нагрузкой загорается индикатор неисправности двигателя, идет черный дым;

10 ноября 2017 г. проведена компьютерная диагностика блока управления, горит индикатор неисправности двигателя, пропала тяга, не работает круиз, слетела трубка омывателя;

18 декабря 2017 г. при прохождении ТО 100 000 км. заменен жгут проводов блока управления;

25 марта 2018 г. поломка турбины, отломан подлокотник, прокладки на выпускной коллектор;

6 июля 2018 г. потеря мощности, поломка турбины.

Из представленных истцом доказательств - заказ-нарядов, актов и счетов, следует, что в период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя в сервисный центр официального дилера «ГАЗ» ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» проведены следующие работы:

10.11.2017 компьютерная диагностика блока управления, установлено отгнивание контактов, выданы рекомендации по замене блока управления и подкапотной косы проводов;

26.03.2018 проведены работы по ТО 120 000 км. и компьютерная диагностика, выполнена замена прокладок выпускного коллектора, стоимость ТО и диагностики составила 23 435 руб.;

28.03.2018 вышел из строя турбокомпрессор, что повлекло доставку автомобиля на эвакуаторе в сервисный центр. Стоимость эвакуации согласно акту от 12.04.2018 № 187 об оказании услуг, подписанного между исполнителем предпринимателем ФИО4, и истцом, составила 43 000 руб.

Ремонт турбокомпрессора произведен в сервисном центре дилера по гарантии 29 марта 2018 г.

Истец просит обязать продавца заменить автомобиль на новый, взыскать с дилера стоимость ТО и эвакуации.

Суд признает исковые требования к ответчику ООО «ТСС КУБАНЬ» о замене автомобиля не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Доказательства наличия недостатков, приведенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ, не представлены. Из заказ-нарядов и актов работ следует, что автомобиль находился в сервисном центре по причине неисправности элементов ДВС. Неисправность турбокомпрессора не относится к неустранимым недостаткам, стоимость его замены (18 500 руб. и работа) несоразмерна стоимости автомобиля и не требует больших затрат времени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о замене транспортного средства.

Требования к ООО «ТЕМП АВТО СЕРВИС» о взыскании 66 435 руб. суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

При обращении в сервисный центр для прохождения ТО 120 000 км. неисправность турбокомпрессора отсутствовала, вследствие чего не могла быть обнаружена ответчиком. Так как неисправность турбокомпрессора выражается в мгновенной потере мощности двигателя, черным дымом из выхлопной трубы, сверхвысоким расходом моторного масла, указанная неисправность не могла быть не замечена, а эксплуатация автомобиля с указанной неисправностью исключена. Поломка турбокомпрессора не относится к числу периодически проявляющихся неисправностей, а возникает сразу и имеет явно выраженные вышеуказанные признаки.

Таким образом, требования о взыскании стоимости ТО по причине необнаружения неисправности турбины не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Стоимость ТО определяется перечнем работ, установленных регламентом, указанные работы выполнены в рамках ТО, а не в ходе устранения неисправности ДВС.

В то же время, стоимость эвакуации относится к убыткам истца, который согласно гарантийной политике, относятся к гарантийным обязательствам. Так как ремонт турбокомпрессора признан гарантийным случаем, расходы на эвакуацию подлежат возмещению за счет ответчика с дальнейшим разрешением вопроса в рамках отношений дилера с производителем.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АВСТРИЙСКОЕ ПИВО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСС КУБАНЬ» о замене товара ненадлежащего качества отказать. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «АВСТРИЙСКОЕ ПИВО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП АВТО СЕРВИС» о взыскании 66 435 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП АВТО СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСТРИЙСКОЕ ПИВО» 43 000 (сорок три тысячи) руб. убытков, а также взыскать 1 720 (одну тысячу семьсот двадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.