ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42183/2019

Дело № А40-70198/2019

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» мая 2019г. 

по делу № А40-70198/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску Федерального казенного предприятия «Бийскийолеумный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Совкомбанк» 

об обязании удовлетворить требование

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 02.02.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийскийолеумный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчик) об уплате по банковской гарантии № 877806 от 16.07.2018 в пользу ФКП "БОЗ" в полном объеме, в размере 69 502 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сторонами 20.07.2017 заключен контракт № 609/07-2018 (далее-Контракт) на поставку товара, в соответствии с которым ООО «Байкал» обязалось произвести поставку емкости горизонтальной цилиндрической в сборе с ложементами, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. 

ООО «Байкал» предоставило банковскую гарантию № 877806 от 16.07.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Гарантом по банковской гарантии является Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

21.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате по банковской гарантии № 877806 от 16.07.2018, поскольку обязательства ООО «Байкал» по поставке емкости горизонтальной цилиндрической в сборе с ложементами, по Контракту № 609/07-2018 от 20.07.2018, исполнены ненадлежащем образом. 

16.01.2019 в адрес ФКП «БОЗ» поступил отказ ПАО «Совкомбанк» (исх. № 31920030 от 09.01.2019) в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивированный тем, что к представленному требованию ФКП «БОЗ» № 20- 12179 от 21.12.2018 об уплате за счет Гарантии 69 502 руб. вследствие неисполнения ООО «Байкал» обязательств, обеспеченных Гарантией не приложен расчет суммы требования.

Отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара, сводится к отсутствию расчета суммы, об уплате которой заявляет истец.

Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку подробный расчет суммы представлен истцом в самом требовании от 21.12.2018 № 20- 12179 (стр. 2, абз. 5 – стр. 3 абз. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требования у ответчика отсутствовали, в связи с чем, заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии от 16.07.2018 № 877806 «Обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства    уплатить    суммы     неустоек    (штрафов,    пеней),    предусмотренных Контрактом».

В соответствии с пунктом 8 Банковской гарантии № 877806 от 16.07.2018 Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончанию срока действия Гарантии.

В отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх. № 31920030 от 09.01.2019) ответчик указал, что к требованию, к которому не приложен расчет суммы требования, является предъявленным с нарушением условий Гарантии и закона. Гарант являясь кредитной организацией, действующей на основании лицензии, и отвечающей ею за свои действия, не вправе совершать незаконные банковские операции по исполнению незаконных требований. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, Гарант полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии. Иными словами, сумма требования должны быть обоснована (детально рассчитана).

Судом установлено, что  при предъявлении в адрес Гаранта требования об уплате по банковской гарантии № 877806 от 16.07.2018г. Бенефициаром надлежащим образом были соблюдены все условия вышеуказанной банковской гарантии.

Тем самым, у ответчика отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии № 877806 от 16.07.2018.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного суда города Москвы от «28» мая 2019г. по делу № А40-70198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  О.О. Петрова 

 Е.Е. Мартынова