Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255055/22-98-1957

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7722782455) к ООО «СИГМА ГРУП» (ИНН 2536141303) о взыскании 3 313 243 руб. 80 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – Булатова А.М., доверенность от 01.01.2023;

от ответчика – не явился, должным образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru направлены по юридическим адресам истцу, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579277022938), трек-номер 14579277022938 и ответчику, что подтверждается информацией с сайта Почта России (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=14579277022945), трек-номер отправления 14579277022945.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СИГМА ГРУП» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 313 243 рубля 80 копеек.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 2 864 159 руб. 55 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (далее - Покупатель) и ООО «СИГМА ГРУП» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 19/14-П от 22.04.2019 (далее - Договор).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению №  1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР): Лифт г/п 1000 кг, 1,6 м/с, 24 ост – стоимость которого составляет 3 326 550 руб.

Поставщик обязался осуществить поставку Товара не позднее 30.06.2019.

Товар, указанный в Приложении № 1 к Договору, ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» не передан.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары получателю.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара. 

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2019 по 30.03.2022 составляет 2 864 159 руб. 55 коп.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что Покупатель вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем и внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Поставщика не менее чем за 5 (пять) календарных дней в том числе, но не ограничиваясь в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

В связи с невыполнением обязательств по поставке Товара, существенной просрочкой, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п. 9.2. Договора ООО «Спецтехнологии» направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора № 85/4-ВЛ от 22.03.2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.2. Договора), которое получено ответчиком 31.03.2022. Договор считается расторгнутым 06.04.2022.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что начисление истцом неустойки направлено лишь на получение финансовой выгоды истцом и является сверхприбылью кредитора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод отзыва о том, что обязательство ответчика по поставке товара не наступило, поскольку истцом не перечислен аванс, предусмотренный приложением №1 к договору, отклоняется судом на основании следующего.

Так, в соответствии с условиями приложения №1 к договору, обязательство по поставке товара не обусловлено перечислением истцом суммы аванса, как это следует из буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условий спецификации, в частности, из приложения №1 к договору следует, что срок поставки товара обусловлен указанием на календарную дату 30.06.2019, а не ставится в зависимость от перечисления суммы авансового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора не является встречным по смыслу ст. 328 ГК РФ применительно к перечислению суммы авансового платежа истцом.

Ссылка ответчика на то, что п. 8.2. договора применяется только в случае поставки товара с нарушением срока, но не подлежит применению в ситуации, когда товар не был поставлен, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Довод ответчика о том, что расторжение договора полностью снимает с него обязательство по поставке товара, а неустойка не подлежит начислению, признан судом необоснованным, учитывая, что судом производен расчет неустойки за нарушение обязательства по поставке товара за период действия договора.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №5202 от 31.10.2022 в размере 2 245 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49,  65, 66,  70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Груп» (ИНН 2536141303) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 7722782455) неустойку в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в сумме 37 321 (Тридцать семь тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Возвратить ООО «СПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7722782455) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению №5202 от 31.10.2022 в сумме  2 245 (Две тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                В.С. Каленюк