ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5211/2017

14 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Марат» на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 21.03.2018 по делу № А61-5211/2017 (судья Носенко М.С.)  по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо - Кавказскому федеральному округу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому  федеральному округу – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по  доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2018,  принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее -  управление, заявитель), ООО «Марат» (далее - общество) привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) в виде штрафа в размере 200  

вещей и документов от 31.08.2017 № 07-17/637-3, изъята из незаконного оборота и  направлена на уничтожение в соответствии с порядком, определенным в постановлении  Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по  пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции".  

Судебный акт постановлен на выводах о соблюдении управлением производства по  делу об административном правонарушении и о доказанности вменяемого  административного правонарушения (производство и оборот спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии).  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество  указывает на то, что не было уведомлено о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования. Представитель  общества ФИО4 не был допущен к месту осмотра помещений ООО «Марат»  31.08.2017, от подписания протоколов не отказывался, в связи с чем сведения,  содержащиеся в протоколах от 31.08.2017 не соответствуют действительности. На  экспертизу направлены образцы продукции, изготовленные в 2014 и 2016, тогда как  согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2017 вменяется время  совершения правонарушения в период с 22.08.2017 по 31.08.2017. Экспертное заключение  нельзя считать допустимым доказательством. Имеющиеся в деле телеграммы не являются  доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явки для  ознакомления с определением о назначении экспертизы. Также считает, что  недопустимыми доказательствами по делу протокола изъятия вещей и документов,  основного технологического оборудования № 07-17/637-4 от 31.08.2017; протокола  изъятия вещей и документов № 07-17/637-3 от 31.08.2017; протокола о взятии проб и  образцов № 07-17/637-2 от 31.08.2017, так как имеются основания считать указанные в  данных протоколах сведения не соответствующими действительности.  

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании считают доводы  апелляционной жалобы несостоятельными, просят отказать в ее удовлетворении, полагая  доказанным вменяемое правонарушение и отсутствие процессуальных нарушений.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  

АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной  системы (далее – ЕГАИС) и уведомлений от 18.08.2017 18.08.2017 №№ 1,2, от 23.08.2017   №№ 3,4, ООО «Марат» (ИНН 

<

***>, юридический адрес организации: РСО-Алания,  

<

...>, адрес места осуществления деятельности: РСО-Алания,  

<

...>) в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 осуществило  закупку спирта этилового денатурированного из пищевого сырья в количестве 32720,6 дал  у ООО «Миранда» (ИНН 

<

***>, адрес места нахождения организации: РСО-Алания,  

<

...>).  

По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и  аннулированных лицензий на производство, хранение и поставки этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Марат» не имеет лицензий на  производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  Также ООО «Марат» не зарегистрировано в качестве организации, осуществляющей  деятельность по производству и обороту спиртосодержащих лекарственных средств и  спиртосодержащих медицинских изделий, в соответствующий реестр выпускаемые ООО  «Марат» изделия не внесены.  

По данному факту в отношении ООО «Марат» 31.08.2017 вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 07-17/637.  

31.08.2017 в ходе производства по делу об административном правонарушении от  31.08.2017 № 07-17/637 проведен осмотр территорий и помещений, расположенных по  адресу: РСО-Алания, 

<

...>, принадлежащих на праве  собственности ООО «Марат».  

В ходе осмотра территории напротив контрольно - пропускного пункта  установлено наличие двух металлических порожних горизонтальных емкостей объемом  примерно 2400 дал, обвязанных стационарным металлическим трубопроводом, ведущим в  рядом стоящие здания.  

В ходе осмотра производственных и складских помещений двухэтажного  капитального здания, расположенного в левой от входа части территории, установлено  наличие технологического оборудования: шесть горизонтальных металлических  эмалированных емкостей серого цвета объемом около 2400 дал; три горизонтальные  емкости из нержавеющей стали под номерами 2, 3, 4 объемом 920 дал; линия розлива в  ПЭТ-тару объемом 300 мл, состоящая из блока ополаскивания бутылок, автомата розлива  

продукции в ПЭТ-тару объемом 300 мл, автоматической укупорочной машины,  этикетировочной машины «KRONESSTARMATIC», на момент осмотра в механизме  нанесения этикеток на тару обнаружены этикетки с реквизитами - дезинфицирующее  средство «антисептин-Марат» производства ООО «Марат», Россия, РСО-Алания, г.  Владикавказ, ул. Ставропольская, 6; линия розлива кустарного типа, представляющая из  себя металлическую горизонтальную трубу с установленными на ней восемнадцатью  кранами, предназначенная для розлива продукции в пятилитровую ПЭТ-тару.  

На момент осмотра в стационарном металлическом трубопроводе, обвязанном с  автоматом розлива продукции и линией розлива кустарного типа, при открытии запорного  крана обнаружена прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом этилового  спирта. Из данного трубопровода согласно протоколу отбора проб и образцов от  31.08.2017 № 07-17/637-2 отобраны пробы с целью проведения физико-химической  экспертизы.  

Вышеуказанное технологическое оборудование (линии розлива) изъято согласно  протоколу изъятия вещей, основного технологического оборудования и документов от  31.08.2017 № 07-17/637-4.  

Также в цехе розлива осуществлялось хранение ПЭТ-тары объемом 5 л, этикеток и  контрэтикеток с реквизитами – дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат».  

В ходе осмотра смежного с цехом розлива помещения по центру помещения и с  правой стороны установлено наличие картонных коробок, установленных на поддоны.  При вскрытии коробок обнаружена продукция различного объема: дезинфицирующее  средство «Антисептин-Марат» в ПЭТ-таре емкостью 0,3 л, дата розлива 29.08.2017,  изготовитель ООО «Марат», адрес производства: РСО-Алания, 

<

...>, в количестве 8506 бутылок; дезинфицирующее средство  «Антисептин-Марат» в ПЭТ-таре емкостью 0,3 л, дата розлива 23.10.2014, изготовитель  ООО «Марат», адрес производства: РСО-Алания, 

<

...>, в  количестве 2576 бутылок; дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в ПЭТ-таре  емкостью 1,5 л, дата розлива 14.11.2014, изготовитель ООО «Марат», адрес производства:  РСО-Алания, 

<

...>, в количестве 600 бутылок;  дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» в ПЭТ-таре емкостью 5,0 л, дата  розлива 22.08.2017, изготовитель ООО «Марат», адрес производства: РСО-Алания, 

<

...>, в количестве 6500 бутылок.  

Обнаруженные дезинфицирующие средства с датами розлива 29.08.2017 и  22.08.2017 свидетельствуют о факте производства ООО «Марат» в указанные даты. Кроме  того, согласно уведомлениям от 18.08.2017 №№ 1, 2 и от 23.08.2017 №№ 3, 4, закуплено  

34000 дал спирта этилового денатурированного, в ходе проведения осмотра обнаружены  остатки в объёме 6019, 66 дал готовой продукции.  

С целью проведения физико-химической экспертизы от каждого вида продукции  отобраны образцы согласно протоколу отбора проб и образцов от 31.08.2017 № 07-17/637- 2.  

В ходе осмотра помещений одноэтажного капитального здания, расположенного  вдоль правой стены территории ООО «Марат», установлено наличие линии розлива,  состоящей из ополаскивателя бутылок, автомата розлива продукции в ПЭТ-тару, объемом  1,5 л, автоматической укупорочной машины, этикетировочной машин.  

Также в данном помещении обнаружено наличие прозрачной бесцветной  жидкости, расфасованной в ПЭТ-тару с реквизитами на этикетке – гигиеническое  средство «кожный антисептик «Марат» в ПЭТ бутылках, емкостью 1,5 л, дата розлива  15.02.2016, производства ООО «Марат», адрес производства: РСО-Алания, 

<

...>, в количестве 15648 бутылок.  

Вышеуказанная продукция была изъята из оборота согласно протоколу изъятия  вещей и документов от 31.08.2017 № 07-17/637-3.  

19.09.2017 в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени  составления определения законного представителя ООО «Марат» (извещение о  необходимости явки от 15.09.2017 направлено телеграммой от 15.09.2017 № у8-14690/07  по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, 18.09.2017 телеграмма прибыла  в место вручения, не доставлена, извещение о необходимости явки от 15.09.2017  направлено телеграммой от 15.09.2017 № у8-14691/07 по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, 18.09.2017 телеграмма прибыла в место вручения не  доставлена, дежурный охранник от телеграммы и извещения отказался) вынесено  определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №  07-17/637-7, проведение которой, поручено экспертно-аналитическому отделу  (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес  нахождения: 344068, 

<

...>).  

Согласно экспертному заключению от 06.10.2017 № 157 по делу 

 № 07-17/637 о проведенном физико-химическом исследовании, следует, что  предоставленные на испытание образцы продукции №№ 01230.000.0917 – 01235.000.0917  не являются этиловым спиртом с позиции ГОСТ 5962 – 2013 «Спирт этиловый  ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», так как не соответствуют  требованиям данного нормативного документа в части объемной доли этилового спирта.  

Данные образцы содержат этиловый спирт с объемной долей: 87,2%, 84,8%, 84,9%, 87,6%,  87,4%, 87,3%;  

Предоставленный на испытание образец № 01235.000.0917 (проба № 6) идентичен  в части содержания объемной доли этилового спирта образцам №№ 0123.000.0917,  01234.000.0917 (пробам № 1,5).  

По данному факту 30.10.2017 года главным специалистом-экспертом отдела  контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу в  отношении ООО «Марат» составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном пунктом 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

30.10.2017 в отношении общества составлен протокол об административном  правонарушении которым, в качестве противоправного деяния, образующего  объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, обществу  вменено нарушение требований статьи 18, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно:  производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель  направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для  рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  

двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья,  полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  либо без таковой.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются  общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота  этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных  требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот  (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические  лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или  неосторожностью.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ на  осуществление деятельности по производству, закупке, хранению и поставкам этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции требуется соответствующая  лицензия, в частности на осуществление производства, хранения и поставок  спиртосодержащей непищевой продукции.  

Согласно определениям статьи 2 Закона № 171 -ФЗ: 

- спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция,  спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с  содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;  

- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе  денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно- косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с  использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или  спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового  спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;  

- оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение,  перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего  Федерального закона.  

Частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей  лицензии.  

Обществом не оспаривается, что на момент проведения управлением проверки, а  также на момент рассмотрения настоящего дела лицензия на производство и оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствует.  

Таким образом, ООО «Марат» по адресу: по адресу: РСО-Алания, 

<

...> осуществлялась деятельность по производству и обороту  спиртосодержащей жидкости объемной долей этилового спирта 84,8% без  соответствующей лицензии, что составляет объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Кроме того,  представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт закупки  обществом этилового спирта. Данный факт представителем общества не опровергается.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по  соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.  При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения  законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности  общество имело возможность для соблюдения установленных требований  законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований  указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП  РФ.  

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об  административном правонарушении от 30.10.2017 и иными собранными в ходе  административного производства доказательствами.  

Судом нарушение порядка привлечения общества к административной  ответственности не установлено. Доводы общества о допущенных административных  органом процессуальных нарушениях не принимаются судом в связи со следующим.  

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения общества  о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы (извещение о  необходимости явки от 15.09.2017 направлено телеграммой от 15.09.2017 № у8-14690/07  по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева, 11 (адрес местонахождения  юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), 18.09.2017 телеграмма прибыла в место  вручения, не доставлена, извещение о необходимости явки от 15.09.2017 направлено  телеграммой от 15.09.2017 № у8-14691/07 по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул.  Ставропольская, 6, 26.10.2017 телеграмма прибыла в место вручения не доставлена,  дежурный охранник от телеграммы и извещения отказался) (т.2 л.д. 134-140), составления  протокола об административном правонарушении (извещение о необходимости явки  направлено телеграммой от 23.10.2017 № у8-16436/07 по адресу: РСО-Алания, г.  Владикавказ, ул. Джанаева, 11 (адрес местонахождения юридического лица согласно  данным ЕГРЮЛ), 26.10.2017 телеграмма прибыла в место вручения, не доставлена,  извещение о необходимости явки направлено телеграммой от 23.10.2017 № у8-16435/07 по  адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ставропольская, 6, 26.10.2017 телеграмма  прибыла в место вручения не доставлена, дежурный охранник от телеграммы и извещения  отказался) (т. 1 л.д. 12-15).  

Проведение экспертизы 06.10.2017 № 157 по делу № 07-17/637 экспертом  экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования не свидетельствует о  его заинтересованности.  

Представленные обществом доказательства факта недопуска представителя  общества к участию в процессуальных действиях 31.08.2017 (видеозапись камеры видео  наблюдения и показания свидетеля ФИО5, допрошенного судом в судебном  заседании 13.03.2017) не дают суду возможность сделать однозначный вывод о наличии  данного факта, так как противоречат иным, представленным в материалы дела  доказательствам.  

Из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов № 07-17/637-1 от 31.08.2017, изъятия  вещей и документов, основного технологического оборудования № 07-17/637-4 от  31.08.2017; изъятия вещей и документов № 07-17/637-3 от 31.08.2017; о взятии проб и  образцов № 07-17/637-2 от 31.08.2017, усматривается, что представитель общества  ФИО5, участвовал в совершении соответствующих процессуальных действий  31.08.2017, но от подписания протоколов отказался. В материалы дела представлен  оригинал доверенности от 25.08.2017 на представление интересов общества в любых  органах, выданной на имя ФИО5 (т. 2 л.д. 176), оригиналы протоколов, в  составлении которых участвовали главный специалист-эксперт отдела контроля за  

легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Р.В.  Мирошниченко, оперуполномоченный 4-го отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России майор  полиции Османов А.А., присутствовали представитель ООО «Марат» Натгериев В.Г.,  понятые Торосян И.Х., Индербиев Х.К.(т. 2 л.д. 163-175, 159-162, 156-158, 153-155).  

Доводы общества о возложении на административный орган обязанности  представить доказательства присутствия понятых и соответствия содержащихся в нем  сведений действительности является ошибочным.  

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления  предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и  документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3  настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя  юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в  присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре  

принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается  должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица,  индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным  представителем юридического лица или представителем индивидуального  предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного  представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального  предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается  соответствующая запись (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).  

Согласно протоколу осмотра от 31.08.2017 процессуальное действие  производилось в присутствии представителя ООО «Марат» ФИО5 и двух  понятых ФИО8, ФИО9  

При этом требование об обязательном участии в составлении протокола осмотра  законного представителя статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся  орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и  документов, имеющих значение доказательств по делу об административном  правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного  правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей,  находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется  лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух  понятых.  

Требование об участии в составлении протоколов изъятия и взятия проб и образцов  представителя общества 27.10 КоАП РФ не предусмотрено.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является  протокол об административном правонарушении, составление которого является  обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении  которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть  расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не  может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.  

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об  административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола  предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело  об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие  физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при  составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения,  подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить  замечания по содержанию протокола.  

Правильное составление протокола об административном правонарушении  обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном  правонарушении в обязательном порядке выясняется, извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки  участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в  отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от  30.10.2017 № 07-17/637-11 составлен в отсутствие представителя ООО «Марат»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.  

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  решения суда, не установлено.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  

спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда  указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта,  алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).  Следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению  споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов (пункт 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 3.7 Кодекса конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из  оборота. Лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у общества отсутствует.  Следовательно, спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте,  а, значит, к данной продукции не может быть применен дополнительный вид наказания в  виде конфискации. Поскольку изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении спиртосодержащая продукция находилась в обороте без  соответствующей лицензии, суд посчитал, что она подлежит изъятию из незаконного  оборота и уничтожению.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2018 по  делу № А61-5211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Д.А. Белов  С.А. Параскевова