АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14103/2021

Дело № А12-16759/2021

г. Казань

24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по делу № А12-16759/2021

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316344300066796) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) от 27.05.2021 № 343521104002971 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 32 512,50 руб. или изменении постановления в части назначения наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение ФИО1 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом Российской Федерации) незаконной валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 21.05.2021 № 34352110400297100003 и  вынесено постановление от 27.05.2021 № 343521104002971 о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 32 512,50 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона №  173-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что валютным законодательством  определен исчерпывающий перечень случаев, при которых могут     осуществляться расчеты с физическими  лицами - нерезидентами  в наличной  иностранной  валюте и  валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Статья 14 Федерального закона № 173-ФЗ не допускает возможности осуществления расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными, средствами (Определение Конституционного Суда Российской Федераций от 20.07.2021 № 1664-0).

Суды признали, что срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили, в том числе с учетом того, что доверенность на представителя предпринимателя ФИО2, подтверждающая ее полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, представлена в материалы дела.

Следовательно, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают.

Возражения заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Предприниматель в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ при назначении штрафа.

Суд кассационной считает данное утверждение предпринимателя ошибочным, так как диспозиция и санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 14.11.2017 № 325-ФЗ, от 20.07.2020 № 218-ФЗ, от 11.06.2021 № 200-ФЗ в части описания (формулирования) вмененного заявителю правонарушения аналогичны.

Исполнение оспариваемого постановления по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, на который ссылается заявитель жалобы, сохраняется в сумме штрафных  санкций,  наложенных  административным органом.

Что же касается ссылки предпринимателя на составление протокола административном правонарушении инспектором налогового органа, которая (ый), по его мнению, не является уполномоченным лицом на его составление, заявитель не учел следующее.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, которым относится налоговый орган. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А12-16759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин