ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66231/2023

Дело № А40-260909/22

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-260909/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 27.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 16.747.948,19 руб., связанных с исполнением договора от 10.12.2010 № 273695.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Деталъстройконструкция» (далее-поставщик) и рткрытым акционерным обществом «АВТОФРАМОС» (далее-покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку, комплектующих № 273695.

В 2014 году ОАО «АВТОФРАМОС» переименовано в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (ГРН 6147747184854 от 03.07.2014).

В 2022 году закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» переименовано в акционерное общество «МОСКОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОСКВИЧ» (ГРН 2227704900322 03.06.2022).

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять покупателю в соответствии с его электронными заказами автомобильные комплектующие, необходимые для производства автомобиля Renault, указанные в приложении 1 к договору, в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые сторонами в соответствующих электронных заказах, а покупатель обязуется принимать и производить оплату комплектующих по цене, согласованной сторонами и также указанной в приложении 1 (протокол согласования цены) к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора количество, ассортимент Комплектующих, подлежащих производству и поставке в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом покупателя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что ежедневный график поставок (график DL) и еженедельное обновление прогноза поставок предоставляется поставщику автоматически посредством ранее установленной покупателем за свой счет электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBWDI/WebEDI/WEB EDI.

При этом в пункте 3.3. договора указывается, что за один календарный месяц до начала поставок покупателю предоставляет поставщику предварительный прогноз на период, равный 13 рабочим неделям, из расчета количества комплектующих на каждую рабочую неделю (далее «Прогноз»), покупатель осуществляет свое право на размещение окончательного заказа только в рамках первых 14 календарных дней прогноза и за одну рабочую неделю до начала поставок. Период прогноза поставок всегда должен составлять не менее 13 недель (п.3.3.1. договора). Первые 14 календарных дней прогноза являются фиксированным периодом и соответствует ранее упомянутому понятию «Заказ» (п. 3.3.2. договора).

Таким образом, ответчик размещало в своей системе обмена информацией для истца электронный заказ на изготовление и поставку комплектующих на 14 календарных дней, за одну рабочую неделю до начала поставок (фиксированный заказ), из прогнозируемых поставок на период в 13 недель.

Согласно п. 3.3.4. договора покупатель вправе вносить любые изменения в прогноз поставок, за исключением фиксированного заказа, после еженедельного обновления прогноза, предварительно уведомив об изменениях поставщика.

Еженедельно, в формате EDI/WEBWDI покупатель обновляет поставщику график DL, с расчетом количества комплектующих, поставляемых каждый рабочий день в период действия Заказа (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.6. договора поставщик обязуется поддерживать на своем складе неснижаемый запас комплектующих каждого наименования в количестве потребности покупателя в комплектующих на 3 рабочих дня и не более 3-х месяцев в соответствии с текущими прогнозами на поставку комплектующих.

Пунктом 13.1. договора установлен срок рассмотрения сторонами претензий - 30 рабочих дней с даты их получения.

Как указывает истец, он свои обязательства по изготовлению комплектующих, а также обязательства, установленные п. 5.6. договора, исполнил надлежащим образом. Ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий договора, в течение длительного времени не осуществлял необходимых действий по приемке продукции: «обнулил» в одностороннем порядке свои заказы, в том числе в части фиксированного количества комплектующих к поставке, не согласовал сроки поставки путем направления истцу графика поставки. В связи с отказом ответчика от исполнения договора истец понес убытки и упущенную выгоду в размере стоимости комплектующих, а именно готовой продукции и полуфабрикатов, изготовленных под заказы ответчика и находящиеся на складе истца, в сумме 5.228.647,53 руб.

Также истец указывает, что изготовленная истцом продукция в силу ее индивидуализирующих признаков не может быть реализована другим потребителям, имеющиеся заготовки не могут быть использованы для производства другой продукции.

Для выполнения обязательств по договору истцом приобретены покупные комплектующие на общую сумму 12.480.474,57 руб.

Как поясняет истец, в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, истец понес убытки в виде расходов на приобретение покупных комплектующих под заказы ответчика, находящиеся в настоящее время на складе истца, на общую сумму 12.480.474,57 руб.

01.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в досудебном порядке (исх. № б/н от 30.06.2022), получена ответчиком 06.07.2022, а также уточнение претензии № б/н от 30.06.2022 (исх. № ГД-70 от 18.07.2022), получена ответчиком 28.07.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно на нем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежало бремя доказывания в рамках судебного дела о взыскании убытков (в том числе реального ущерба и упущенной выгоды). Именно истец, обращаясь в суд, должен был представить все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, свидетельствующие о нарушении его прав ввиду действий или бездействия ответчика и о несении ввиду этого каких-либо убытков, о несении каких-либо расходов, а также детально и мотивированно обосновать причинно-следственную связь между возможным нарушением прав и возникшими убытками.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие закупку сырья и материалов для производства изделий конкретно для ответчика, фактическое изготовление и наличие продукции, которая якобы была изготовлена истцом и готова к передаче ответчику по его заказам, которую якобы не принял ответчик и от получения которой он отказался, а также свидетельствующие о несении каких-либо убытков ввиду действий/бездействия ответчика.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, им в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ не представлен детальный и подробный расчет взыскиваемых с ответчика сумм упущенной выгоды и реального ущерба, а указанные в заявлении об уточнении исковых требований суммы не соотносятся с представленными истцом в заседании 12.07.2023 расчетами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не представлено подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком и действующего на данный момент договора от 10.12.2010 №273695 на изготовление и поставку комплектующих предусмотрено, что обмен данными, определяющими количество, ассортимент комплектующих, подлежащих производству и поставке ответчику в каждую конкретную дату, осуществляется на основании соответствующих электронных заказов, сделанных посредством электронной системы обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI.

Однако, вопреки указанным требованиям договора, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиком заказов на изготовление и поставку продукции как на период, равный 13 рабочим неделям из расчета количества комплектующих на каждую рабочую неделю (далее - прогноз, согласно пункту 3.3 договора), так и на период, равный первым 8 календарным дням прогноза (фиксированный период, в течение которого не допускается изменение в количестве и/или датах поставок, далее - заказ, согласно пункту 3.3.2 договора).

Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от заказов и прогнозов.

Обеспечение работоспособности электронной системы для обмена информацией в формате EDI/WEBEDI/WebEDI/WEBEDI не зависело от ответчика: непосредственно ответчик был таким же пользователем электронной системы, как и истец. Держателем прав на систему ответчик не являлся, как и не обеспечивал функционирование данной системы. Обе стороны равно несли обязанности по использованию альтернативного порядка согласования условий поставки, предусмотренного договором, на случай неисправности системы. Несмотря на то, что истец не мог не знать об общеизвестных обстоятельствах, связанных с изменением производственной деятельности ответчика из-за смены акционеров, истцом не представлено подтверждения направления в адрес Ответчика уведомлений о невозможности исполнить договор и произвести передачу работ/поставку продукции по Договору по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, истом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих невозможность получить данные о заказах и прогнозах из указанной информационной системы.

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени договор является действующим, ни в одностороннем порядке, ни путем обоюдного соглашения, расторгнут не был. В связи с этим, у истца сохранялось и сохраняется обязательство по поддержанию неснижаемого запаса комплектующих, установленное пунктом 5.6 договора.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, представленный им в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств -переписки электронной почты (далее - протокол осмотра), верно оценен судом первой инстанции и не признан убедительным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца, в том числе ввиду его составления с нарушениями требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из всей представленной в протоколе осмотра переписки невозможно достоверно установить, между кем она велась, уполномочены ли были указанные в письмах лица на ведение переписки, на проведение каких-либо переговоров и на достижение каких - либо договоренностей. Истец не представил подтверждение принадлежности указанных в переписке одного или нескольких из адресов электронных почт ответчику.

Как усматривается из протокола осмотра, электронные письма содержат указание на доменное имя «renault.com». Однако, ответчик не являлся и не является владельцем доменного имени «renault.com», указанный домен принадлежал и принадлежит иному самостоятельному юридическому лицу - французской международной компании Renault S.A.S., о чем в материалах дела имеется подтверждение (том 6, л. д. 54-57).

Исходя из буквального толкования переписки и перевода переписки, в ней отсутствуют свидетельства достижения каких-либо договоренностей между истцом и Ответчиком, установления каких-либо фактов.

Кроме того, адреса, указанные в электронных письмах в составе протокола осмотра, не соответствуют адресам, установленным сторонами договора для переписки в рамках заключенного договора.

В протоколе осмотра отсутствуют сведения об осмотре сервиса обмена EDI-сообщениями (о намерении осмотреть который указано в приложенной истцом копии телеграммы от 07.03.2023).

Кроме того, истцом не представлено подтверждение заблаговременного уведомления ответчика о проведении процедуры нотариального обеспечения доказательств - осмотра электронного ящика с электронными письмами в сети Интернет и подтверждение получения ответчиком соответствующего уведомления.

Как указано в протоколе осмотра от 13.03.2023, представленном истцом, обеспечение доказательств производилось в отсутствие ответчика, который был уведомлен телеграммой от 08 февраля 2023 года, каких-либо сообщений от ответчика не поступало. Однако, истцом в материалы дела совместно с протоколом осмотра представлена копия срочной телеграммы от 07.03.2023 (но не от 08.02.2023, как указано в протоколе осмотра).

В копии телеграммы от 07.03.2023 сообщается о вызове представителя ответчика для участия в осмотре вещественных доказательств в виде осмотра электронного ящика и сервиса обмена EDI-сообщениями на 9 часов 30 минут 13.03.2023. В копии телеграммы не указан адрес, где будет производится осмотр. Указано, что телеграмма адресована генеральному директору ФИО5.

Истцом в материалы дела представлен отчет о доставке телеграммы от 10.03.2023, из которого следует, что вышеуказанная телеграмма якобы вручена уполномоченному на получение телеграмм по заявлению охраннику ФИО6.

Однако, в штате АО МАЗ «Москвич» отсутствуют охранники, в том числе ФИО6, а охрана осуществляется подрядной организацией. Ни представители подрядной организации, ни ФИО6 не были уполномочены на получение корреспонденции и телеграмм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, именно на нем лежала обязанность доказать, что он надлежащим образом и заблаговременно уведомил ответчика о предстоящем осмотре доказательств, и что ответчик получил соответствующее уведомление.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик должен был представить в материалы дела договор с подрядной охранной организацией, список охранников и график их дежурств, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона и неверном мнении о распределении бремени доказывания по спору о взыскании убытков.

Таким образом, как полагает ответчик, протокол осмотра и представленная в нем переписка не имеют отношения к рассматриваемому в рамках договора спору и верно расценены судом первой инстанции как недопустимые доказательства, не подтверждающие факты наличия/отмены заказов продукции и не подтверждающие нарушение прав истца и возникновение убытков у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные им в материалы дела в большом количестве данные логистического учета и бухгалтерского учета, универсальные передаточные документы (УПД), договоры с поставщиками, товарно-сопроводительные документы и счета, таможенные декларации и иные документы с периодом поставки 2021-2022 год, документально не подтверждают факт несения истцом убытков из-за возможных действий или бездействия ответчика.

Истец не сообщил, какое отношение представленные им документы имеют к рассматриваемому спору, так как изделия и материалы, закупленные истцом, не являются предметом заключенного между истцом и ответчиком договора.

Истцом представлены не все договоры к вышеуказанным документам на поставку сырья и продукции, а представленные договоры с ООО «Браско», ООО ПК «ВЕЛАМ-РУС», ООО «ГРИНЛАЙН», ООО «ДСК-Материалы», ООО «КАПЕРКРАФТ», ООО «КоЛоРе», АО «Комитекс», ООО ТПК «Лига-Маркет». 000 «Партнер», 000 «ПолПласт», ЗАО «Техно-Полимер», 000 «Тэне-принт», заключенные в 2012, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, не подтверждают, что поставляемая по ним продукция и оказываемые по ним услуги должны были войти в состав продукции, поставляемой дтветчику.

Представленные к указанным договорам первичная бухгалтерская документация и платежные поручения подтверждают совершение хозяйственных операций, но не факт того, что данные хозяйственные операции совершены в интересах дтветчика и в порядке исполнения договора с ответчиком. С учетом большого разброса по временному периоду, суд верно оценил представленную истцом документацию как неотносимые доказательства.

Истцом не представлено обоснования того, какая часть закупленного сырья, материалов должна была пойти на производство изделий для ответчика, как и не представлено подтверждения того, что закупленные сырье и материалы должны были пойти на производство именно конкретных изделий и конкретно для ответчика.

Хозяйственная деятельность истца не связана только и исключительно с Ответчиком, целевое назначение приобретений, в подтверждение которых приложена перечисленная первичная документация, истцом не подтверждено.

Согласно информации, размещенной на сайте https ://www. groupdsk.ru/ в сети Интернет (том 5, л. д. 142-148, том 6, л. д. 1 - 13), «ДСК-групп» — это группа компаний с развитым инжиниринговым центром и комплексом производственных предприятий, в которую входит, в том числе, ООО «ДСК» (истец). В разделе «География продаж» на указанном сайте размещена информация о том, что продукция поставляется для изготовления автомобилей различных марок не только внутри России, но и в Беларусь, Казахстан, Аргентину, Чили, Эквадор, Венесуэлу, Бразилию, Колумбию, Мексику, Индию, Румынию, Чехию. А среди поставляемой продукции со стороны ООО «ДСК» находится большая номенклатура изделий, изготавливаемых различными способами.

В разделе 10 «Информация о рисках хозяйственной деятельности» подписанных генеральным директором ООО «УК ДСК-групп» - управляющей организации ООО «ДСК» пояснений от 22.03.2023 к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год (том 6, л. д. 48, на обороте) указано: «Исторически производство автомобилей на АВТОВАЗе является основным генератором выручки для ООО «ДСК», как по прямым договорам, так и в качестве поставщика 2го уровня».

Таким образом, истцом не подтверждено, что представленные им в обоснование расходов на покупку сырья и комплектующих документы подтверждают закупку комплектующих и сырья ООО «ДСК» именно для производства продукции для АО МАЗ «Москвич», а не для АО «АВТОВАЗ» и иных покупателей.

Истцом не объясняется, для чего определенная продукция закупалась в 2021-2022 годы, даже в то время, когда заказы на продукцию, якобы заказанную ответчиком и являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора, еще даже не могли быть сформированы, а также после того, как заказы якобы были формированы и отменены.

Истцом не представлено сведений о том, когда и в каком количестве определенная продукция должна была быть, по его мнению, поставлена ответчику, с приведением согласованных условий такой поставки.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в составе убытков, истец не представил экономического обоснования суммы 5 198 650,67 руб., как и эффекта от несовершения/совершения определенных действий ответчиком, истцом не представлено обоснования размера упущенной выгоды, а отсылка на расчет по итогам проведенной инвентаризации, несостоятельна (при этом, сами документы о проведении инвентаризации не представлены).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, им не представлено подтверждение уникальности и индивидуализации якобы находящихся на складах сырья, материалов и продукции, а также подтверждение невозможности реализовать указанные активы третьим лицам, сдать в переработку или использовать по иному назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленный им в материалы дела акт осмотра от 24.03.2023 (далее - акт осмотра), верно оценен судом первой инстанции и не признан убедительным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца и несение им каких-либо убытков.

Исходя из буквального толкования, указанный акт осмотра не является документом, подтверждающим проведение инвентаризации у истца. Указанным документом не может быть подтверждено то, что осмотренные сырье и материалы являются именно теми, которые должны были быть поставлены ответчику или из которых должны были быть изготовлены комплектующие для поставки ответчику.

Истцом не проводилась инвентаризация в соответствии с действовавшими на момент осмотра Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не создавались для проведения инвентаризации постоянно действующие инвентаризационная и рабочая инвентаризационная комиссии (иного в материалы дела не представлено).

В акте осмотра отсутствует информация о том, какие приспособления и специальное оборудование использовалось при проведении осмотра, а также сведения о поверке таких приспособлений/оборудования.

Инвентаризационные описи подписаны неизвестными лицами, которые приказом №16-0 от 24.03.2023 не включены в состав центральной комиссии осмотра.

Истцом в материалы дела совместно с актом осмотра представлена копия телеграммы от 17.03.2023, а которой сообщается о вызове представителя ответчика для участия в осмотре на 9 часов 00 минут 24.03.2023. Указано, что телеграмма адресована генеральному директору ФИО5.

Истцом в материалы дела представлен отчет о доставке телеграммы от 20.03.2023, из которого следует, что вышеуказанная телеграмма якобы вручена по заявлению уполномоченному на получение телеграмм охраннику ФИО6.

Однако, как уже указано выше, в штате АО МАЗ «Москвич» отсутствуют охранники, в том числе ФИО6, а охрана осуществляется подрядной организацией. Ни представители подрядной организации, ни ФИО6 не были уполномочены на получение корреспонденции и телеграмм.

Таким образом, со стороны истца не представлено подтверждения заблаговременного уведомления ответчика о проведении осмотра, не представлено документов, подтверждающих получение телеграммы ответчиком (генеральным директором или иным уполномоченным лицом).

Таким образом, акт осмотра составлен без надлежащего уведомления ответчика, не является документом, составляемым по итогам инвентаризации, не подтверждает факт нахождения какого-либо имущества у истца, и, по мнению ответчика, верно расценен судом первой инстанции как недопустимое и не относимое доказательство, которое не подтверждает обстоятельства, которые необходимо доказать истцу в рамках спора об убытках.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, в рамках рассматриваемого дела истцом не подтвержден документально размер понесенных убытков (в том числе упущенной выгоды) и факт их несения, не обоснована причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возможными убытками истца. Кроме того, не представлено подтверждение того, что истец принимал меры по минимизации убытков и что данные убытки не могут быть компенсированы им за счет реализации или переработки невостребованного сырья, продукции, комплектующих. Представленные истцом фотографии какой-то продукции на складах не подтверждают нарушение прав истца со стороны ответчика и несение истцом убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не подтверждены недобросовестные действия ответчика, в то время как в действиях истца не усматриваются признаки поведения, присущего лицу, заинтересованному в минимизации убытков и в скорейшем исполнении условий договора. Истцом не представлено подтверждение обращения к ответчику с требованием о вывозе/приемке заказанной продукции. В случае невозможности по тем или иным причинам полностью исполнить условия договора, истец должен был приостановить исполнение обязательств в части подряда по договору, уведомить АО МАЗ «Москвич» и предпринять все меры к минимизации своих возможных убытков. Однако, истцом не представлено подтверждение направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности исполнить договор и произвести передачу работ/ продукции по причинам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-260909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк