ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9077/2024

Дело № А40-235892/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЛАНЕТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-235892/23, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО «СК ПЛАНЕТА» (ОГРН: 

<

***>) 

третьему лицу: ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 744 500 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору  №2/30 от 30.09.2022 в размере 744 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении заявления истца о принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано; требования удовлетворены. 

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 27.12.2023 года.

29.01.2023 от истца, 09.01.2024 от ответчика  поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 12.01.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении заявления истца о принятии к производству уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – отказано. Взыскана с ООО «СК ПЛАНЕТА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору №2/30 от 30.09.2022 в размере 744 500 руб., госпошлину в размере 17 890 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СК ПЛАНЕТА» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2022 г. между ИП ФИО1 (далее – «Истец») и ООО «СК ПЛАНЕТА» (далее – «Ответчик») был заключен Договор №2/30 (далее – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязуется выполнить ремонтные работы помещений подвала №№ 15, 16, 17, 20, 23, 25 для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора окончательный расчет в размере 744 500 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 794 500 рублей 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2023 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.03.2023 г.

По состоянию на 15.10.2023 г. Ответчик окончательный расчет за выполненные работы в размере 744 500 руб. не произвел.

11 сентября 2023 г. со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также следующее.

Истец основывает свои требования на Актах КС-2 и КС-3 на сумму 744 500 руб. 00 коп., на которых проставлена печать организации ответчика и подпись директора ответчика ФИО2. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Акте КС-2 и КС-3 не содержится указаний на лицо, подписавшее документ, что опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Документы подписаны генеральным директором ФИО2 и на документах проставлена печать организации ответчика.

Ответчиком не оспаривается печать организации и не оспаривается подпись подписавшего лица. 

Заявлений в порядке ст. 82 и 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции  не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не соотносятся с договором и работами, отраженными в Актах, суд первой инстанции также правомерно нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с предметом договора: истец должен выполнить работы в принадлежащем заказчику нежилом здании по адресу: Москва, Погонный проезд 10 стр. 5, что соотносится с объектами, указанных в Актах КС-2 и КС-3.

Остальные доводы отзыва суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку они не несут в себе юридически значимых обстоятельств, опровергающих представленные истцом доказательства.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, что генеральным директором договор и акты КС-2, КС-3 не подписывались, работы не осуществлялись и отсутствует задолженность перед Истцом, является необоснованным и опровергается материалами дела. 

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2023 г. поступили письменные пояснения ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ (далее - Третье лицо) в которых указано, что:

- работы по текущему ремонту внутренних помещений подвала №№ 15, 16, 17, 20, 23, 25 в здании корпуса № 5 для нужд ФГБУ 3 «ЦНИИ» МО РФ осуществлялись силами ФИО1 (Истец);

ФИО1 был назначен Исполнителем по основному контракту, заключенному между Ответчиком и Третьим лицом, ответственным за выполнение работ в соответствии с приказом № 1 1/08-2022М;

сдача-приемка укачанного объекта осуществлялась ФИО1, что подтверждается общим журналом работ (журнал производства работ), актами освидетельствования скрытых работ и актами демонтажных работ.

Также третьим лицом отмечается, что работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Следует отметить, что в совокупности предоставленных Истцом в материалы дела документов с учетом письменных пояснений Третьего лица, судом первой инстанции обоснованно было установлено наличие между Истцом и Ответчиком правоотношений, что подтверждает достоверность таких документов, как:

договор №2/30 от 30.09.2022 г., заключенным между Истцом и Ответчиком;

акт о приемке выполненных работ КС-2;

справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации доказательств, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 ЛПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившею, ич числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся и подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа укачанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части I статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет па исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, назначение экспертизы не является единственным способом проверки такого заявления.

Вместе с тем, доводы истца не свидетельствуют о фальсификации представленных в материалы дела документах, факт выполнения работ Истцом по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией платежного поручения (перечисление денежных средств Ответчиком в счет аванса в соответствии с условиями договора), письменными пояснениями Третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств для назначения экспертизы. Наличие сомнений Ответчика в подлинности представленных Истцом документов само по себе не является достаточными основаниями для назначения экспертизы. При этом следует отметить, что Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

11.03.2024 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с чем, дополнение к апелляционной жалобе не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат взысканию с апеллянта в порядке ст. 110 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.