ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8494/2024

Дело № А40-40807/22

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-40807/22

по заявлению АО "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" 

к Федеральной службе по надзору в сфере экологии и природопользования 

об оспаривании пунктов предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.09.2023, ФИО2 по доверенности от 08.07.2022, ФИО3 – по дов. от 30.06.2022, ФИО4 – по доверенности от 10.11.2023, ФИО5 – по доверенности от 06.03.2023;

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11,12, 13,15, 16, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 Предписания Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования (далее - заинтересованное лицо) № 0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021, акта плановой выездной проверки № 0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные требования удовлетворены в части оспаривания указанных пунктов предписания № 0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021, производство по делу в части оспаривания акта плановой выездной проверки № 0904-84Пл-А/146- 1021 от 08.12.2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-40807/22 в части удовлетворения требований АО «Русал Урал» и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-40807/22 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения № РЕ-09/84 от 20.10.2021 о проведении плановой выездной проверки (в ред. решений №РЕ-09/126 от 16.11.2021) (далее - Решение) в отношении АО «Русал Урал» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам выездной проверки в отношении общества составлен акт плановой выездной проверки №0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021 и выдано предписание №0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021 (далее – предписание) с указанием выявленных уполномоченным органом и подлежащих устранению обществом нарушений в сфере природопользования.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 об удовлетворении заявленных требований в части оспариваемых пунктов предписания, указал, что при первоначальном рассмотрении спора судами не учтены и не получили оценки все доводы Росприроднадзора.

 

По пунктам 1, 6, 8 предписания.

Согласно п. 1 оспариваемого предписания АО «Русал Урал» филиал в г. Кандалакша не проведена корректировка данных инвентаризации в связи с использованием методик, не включенных в Перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ведение которого осуществляется Минприроды России в соответствии с приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341:

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей). С-Пб, 2015;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей). С-Пб, 2015;

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, НИИ Атмосфера, С-Пб, 2012 г.;

- удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса, ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на- Дону, 2006 г.;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (на основе удельных показателей). С-Пб, 2015 г.

В соответствии с п. 6 оспариваемого предписания АО «Русал Урал» филиал в г. Кандалакша осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с программой производственного экологического контроля, утвержденной управляющим директором ФИО7 09.03.2021, содержащей недостоверные сведения:

1) с использованием, методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти:

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах (на основе удельных показателей). С-Пб, 2015;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при нанесении лакокрасочных материалов (на основе удельных показателей). С-Пб, 2015;

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, НИИ Атмосфера, С-Пб, 2012;

- удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса, ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на- Дону, 2006;

- методика расчета выделений (выбросов) загрязняющих веществ в атмосферу при механической обработке металлов (материалов) (на основе удельных показателей). С-Пб, 2015.

2) о местах отбора проб промышленных выбросов на источниках №№0001, 0006 выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют требованиям, установленным к местам отбора проб. (Акт ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» о невозможности отбора проб от 11.11.221 №986.3-21) Достоверность инструментальных измерений не обеспечивается».

Согласно п. 8 оспариваемого предписания в материалах отчета по инвентаризации отсутствует обоснование применения расчетных методик определения показателей выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух на организованных ИЗА №№ 0201, 0202, 0203, 0055, 0105, 0031, 0032, 0037, 0026, 0044, 0045, 0046, 0047, 0050, 0102, 0103, 0104, 0109, 0020, 0038, 0024, 0040, 0206, 0033, 0034, 0036, 0049, 0054, 0085, 0090, 0088, 0089, 0117.

 

Относительно пунктов 1, 6, 8 предписания отмечено, что приказ Минприроды России от 31.07.2018 №341 "Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" (далее - Приказ №341, Порядок №341) вступил в действие с 04.11.2018, то есть после проведения и утверждения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО «Русал Кандалакша».

До вступления в действие Приказа №341 по действующей на тот момент нормативной базе использованные при проведении инвентаризации в 2018 году расчетные методики входили в перечень рекомендуемых методик, формируемых АО «НИИ Атмосфера».

Приказом Росстандарта от 08.10.2019 №888-ст. утвержден "ГОСТ Р 58577-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов" (далее - ГОСТ Р 58577-2019).

Библиография, используемая при разработке ГОСТ Р 58577-2019, включает в себя в том числе методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие письмом Минприроды России от 19.03.2012 № 05-12-47/4521.

В письме Минприроды России от 29.03.2012 №05-12-47/4521 

<

Об использовании предприятиями-природопользователями методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха> указано, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает возможным использование предприятиями-природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха документов, разработанных ОАО «НИИ Атмосфера».

Таким образом, использованные обществом при проведении инвентаризации в 2018 году расчетные методики соответствуют ГОСТ Р 58577-2019.

Перечень расчетных методик, формируемый Минприроды России после выхода Приказа №341, до 14.12.2020 содержал одну методику, которая включена в него 24.06.2019 и которая не применялась для расчетов выбросов на АО «Русал Кандалакша».

При этом в письме Минприроды России от 13.02.2019 №12-50/01239-ОГ "О перечне методик выбросов" указано, что до того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованных АО «НИИ Атмосфера».

Далее 14.12.2020 в указанный перечень включено еще 19 методик, из которых для расчетов при проведении инвентаризации могли использоваться только четыре. 

При этом указанные четыре методики являлись устаревшими версиями используемых природопользователями методик для расчетов сварочных, металлообрабатывающих, лакокрасочных работ и электролизного производства.

Последующее пополнение перечня произошло только 28.06.2021, когда были включены практически все методики, использующиеся для расчетов выбросов предприятиями.

Включить в перечень расчетную методику, согласно Приказу №341, может только разработчик методики, в то время как заявитель не является разработчиком расчетных методик.

Таким образом, судебная коллегия, повторно оценивая материалы дела и доводы сторон, признает, что корректировка инвентаризации, выполненной в 2018 году в течение года, в связи с вступлением в действие Приказа №341 в ноябре 2018 года была невозможна по причине ненаполненности перечня методик и невозможности дополнения перечня нужными методиками со стороны предприятия.

При первоначальном рассмотрении  дела судами установлено и заинтересованным лицом не оспаривалось, что удельные величины выбросов, применявшиеся для расчетов при проведении инвентаризации АО «Русал Кандалакша» по актуализированным версиям данных методик, остались неизменными по сравнению с их ранними версиями, включенными в перечень, соответственно, данные инвентаризации корректны.

Согласно п. 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 контроль за выбросами загрязняющих веществ и соблюдением допустимых выбросов на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации.

Методические пособия АО «НИИ Атмосфера» предназначены для использования природопользователями и контролирующими организациями в целях, в том числе методических подходов к применению расчетных методик выбросов, уточнению расчетов и контроля выбросов.

Как указано ранее, данные методические документы введены в действие письмом Минприроды России от 29.03.2012 №05-12-47/4521, которым обосновывается его возможность применения при проведении инвентаризации, расчетов и контроля выбросов.

Более того методические пособия АО «НИИ Атмосфера» не только соответствуют ГОСТ Р 58577-2019, но и легли в основу его разработки, а также рекомендованы для использования письмом Минприроды России от 13.02.2019 №12-50/01239-ОГРН до того, как будет сформирован перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчета выбросов.

Рассчитанные по методике «Удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса», ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», Ростов-на-Дону, 2006 год, величины выбросов при инвентаризации 2018 года нельзя назвать некорректными.

В ноябре 2021 года проведены инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ от миксера литейного производства, которые в 2018 году рассчитаны по данной методике. Полученные результаты показали, что измеренные величины выбросов не превышают рассчитанные по данной методике выбросы, и, соответственно, они корректны и могли использоваться в качестве нормативов выбросов, что Росприроднадзором также не оспаривалось.

Также судами установлено и заинтересованным лицом не оспорено, что упомянутые в связи с некорректностью данных инвентаризации методики являются актуализированными версиями методик, включенных в настоящее время в перечень, а удельные величины выбросов, применявшиеся для расчетов при проведении инвентаризации АО «Русал Кандалакша» по актуализированным версиям данных методик, не изменились по сравнению с их ранними версиями.

Кроме того согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16.03.2023 по делу №А40-28835/22, до 24.06.2019 у хозяйствующих субъектов отсутствовала объективная возможность определять показатели выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с использованием методик расчета выбросов, которые включены в сформированный и размещенный на официальном сайте Минприроды России Перечень методик.

Следовательно, при проведении инвентаризации выбросов не могло быть исполнено требование, установленное абз. 1 п. 28 Порядка №352, а также не являлось и не могло являться нарушением обязательных требований определения показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с применением любых методик расчета выбросов.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на довод Росприроднадзора, согласно которому обществу поставлен в вину не факт проведения инвентаризации и осуществления производственного экологического контроля с использованием методик, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а факт непроведения корректировки инвентаризации.

Приказом Минприроды России от 07.08.2018 №352 утвержден Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", зарегистрированный в Минюсте России 24.10.2018 №52522 (далее - Приказ №352).

Согласно п. 4 настоящий Приказ вступает в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования, то есть с 26.04.2019.

В силу п. 31 Приказа №352 если в период действия утвержденной инвентаризации выбросов приняты новые инструментальные или расчетные методики определения выбросов, то они используются для расчета выбросов при проведении очередной корректировки данных инвентаризации выбросов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что п. 3 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон №96-ФЗ) не установлена обязанность проведения корректировки инвентаризации при изменении и дополнении Перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Исходя из положений п.п. 42, 44, 45 Приказа №352 хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов либо провести корректировку данных инвентаризации в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, не позднее одного года со дня возникновения такого обстоятельства.

Распоряжением Минприроды России от 14.12.2020 №35-р (далее - Распоряжение №35-р) в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками внесены сведения, согласно которым методики, разработанные ОАО «НИИ Атмосфера», не могут быть тиражированы и распространены в качестве официального издания без письменного разрешения разработчика, то есть, начиная именно с этой даты, признаются нелегитимными.

Следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, применение методик, разработанных ОАО «НИИ Атмосфера», допускалось при проведении инвентаризации стационарных источников до 14.12.2020.

Кроме того при проведении и утверждения инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ АО «Русал Кандалакша» (п. 8 предписания) требования к обоснованию применения расчетных методик определения показателей выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в составе отчета по инвентаризации требования не были установлены.

Инвентаризация выбросов АО «Русал Кандалакша» согласована в составе материалов проекта предельно допустимых выбросов органами Роспотребнадзора и Росприроднадзора Мурманской области (дата получения санитарно- эпидемиологического заключения № 51.01.04.000.Т.000217.11.18 - 20.11.2018, дата утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - 29.12.2018).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суды при первоначальном рассмотрении дела правомерно ссылались на приложение №18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах" (далее - Постановление № 440), которым установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №219-ФЗ).

Так, в указанном приложении указано, что до 01.07.2021 при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных, допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формируемый Минприроды России.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 №109 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 03.05.2020 №440" данные положения распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2021.

Судом первой инстанции не учтено, что положения приложения №18 распространяются не только на проведение инвентаризации, но и на корректировку ее данных, что прямо указывается.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание тот факт, что используемые обществом методики признаны нелегитимными с 14.12.2020, а пополнение перечня Минприроды России методиками, используемыми для расчетов выбросов, произошло только 28.06.2021, то в период с 14.12.2020 по 01.07.2021 заявитель имел право провести корректировку инвентаризации, применив методики расчета выбросов, не включенных в перечень, ввиду их отсутствия, а также того обстоятельства, что перечень пополнился еще в период действия Постановления № 440.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, в рассматриваемом случае под отношениями, возникшими в период действия положений Постановления №440 с 01.01.2021 по 01.07.2021, следует понимать не только проведение инвентаризации стационарных источников выбросов, но и корректировку инвентаризации.

Фактически запрет на использование методик, не включенных в перечень, утвержденный Минприроды России, вступил в силу с 01.07.2021, корректировка данных об инвентаризации должна была быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2022, соответственно, на момент составления оспариваемого предписания от 08.12.2021 срок для проведения корректировки для хозяйствующего субъекта не наступил.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 по делу №А40-191554/21, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-76825/22.

 

По пунктам 3, 4, 5, 7 предписания.

В соответствии с п. 3 оспариваемого предписания, АО «Русал Урал» филиал в г. Кандалакше после замены сырья в технологическом процессе анодной массы на массу с повышенным содержанием серы не проведена корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (согласно представленному сертификату качества и массы №588 от 27.10.2021 используется масса анодная сухая на среднетемпературном пеке со следующими характеристиками: массовая доля серы 1,19%, зольность 0,16%).

В соответствии с отчетом по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ характеристики используемого сырья-угля: массовая доля серы 1,5%, зольность 0,5%».

Согласно п. 4 оспариваемого предписания расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов:

- в связи с не проведением корректировки инвентаризации источников выбросов, проведенной в 2018 году, в виду вступления в силу (25.04.2019) приказа Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- в связи с заменой сырья.

В соответствии с п. 5 оспариваемого предписания разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов:

- в связи с не проведением, корректировки инвентаризации источников выбросов (произведенной в 2018 году) в виду вступления в силу (25.04.2019) приказа Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- в связи с заменой сырья.

Согласно п. 7 оспариваемого предписания предприятием осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов)».

 

В соответствии с п. 42 Приказа №352 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется также в случае замены сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Относительно пунктов 3, 4, 5, 7 предписания общество утверждает, что изменение процентной доли серы в анодной массе не свидетельствует об изменении объема и (или) массы выбросов. 

При этом заявитель ссылается на данные инструментальных замеров, проводимых дважды в год в рамках производственного экологического контроля, согласно которым превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для источников выбросов от электролизного производства не выявлены и, соответственно, корректировка инвентаризации не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Надзорным органом указано, что поскольку согласно представленному сертификату №588 от 27.10.2021 используется масса анодная сухая на среднетемпературном пеке со следующими характеристиками: массовая доля серы 1,19%, зольность 0,16%), то увеличение содержания серы на 0,13% в анодной массе свидетельствует об увеличении роста выбросов по сравнению с инвентаризацией, проведенной в 2018 году.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что Росприроднадзором ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не представлены свидетельствующие об увеличении роста выбросов расчеты в соответствии с Приказом Минприроды России от 30.06.2015 №300 "Об утверждении методических указаний и руководства по количественному определению объема выбросов парниковых газов организациями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность в Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте России 15.12.2015 №40098 (далее - Приказ №300).

Согласно п. 16.1 Приказа №300 производство первичного алюминия включает выбросы парниковых газов, возникающие при электролитическом способе получения первичного алюминия.

В данную категорию источников парниковых газов не включаются выбросы CH4 и N2O от сжигания топлива для прокалки кокса и обжига анодов. Выбросы от стационарного сжигания топлива, использования карбонатов и других категорий источников выбросов парниковых газов определяются в случае наличия таких источников выбросов в организации с использованием разделов "Стационарное сжигание топлива", "Производство кокса", "Прочие промышленные процессы" приложения №2 к методическим указаниям (п. 16.2 Приказа №300).

Также в п. 16.4.6. Приказа №300 указано, что выбросы CO2 от угара при прокалке кокса (ECO2,C,y) рассчитываются по формуле (16.5), если прокалка кокса, осуществляется на алюминиевом заводе. В случае использования в производстве анодной массы прокаленного кокса, а также при производстве предварительно обожженных анодов выбросы от прокалки кокса не учитываются.

Утверждение надзорного органа об увеличении объема и (или) массы выбросов в связи с изменением процентного содержания серы в анодной массе несет предположительный характер и фактически не подтвержден, при этом заинтересованным лицом не приведены расчеты с использованием формул в соответствии с методическими указаниями по количественному определению объема выбросов, утвержденными Приказом №300.

Вместе с тем в соответствии с п. 42 Приказа №352 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае замены сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, только в том случае, если это привело к изменению состава, объема и (или) массы выбросов, что в настоящем случае заинтересованным лицом не доказано, при этом самостоятельных замеров выбросов при осуществлении плановой проверки Росприроднадзором не осуществлено.

Судебная коллегия, учитывая ссылку на содержание акта №986.3-21 от 11.11.2021, составленного ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», о невозможности отбора проб на источниках №0001 и №0006, обращает внимание, что каких-либо сведений касательно результатов отбора проб на других источниках заинтересованным лицом не приведено.

 

По пункту 9 предписания.

В соответствии с п. 9 оспариваемого предписания неорганизованным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №№ 0002, 0003, 0007, 0008, 0013 по результатам, инвентаризации присвоены порядковые номера, соответствующие организованным источникам ИЗА (источник загрязнения атмосферы).

Судом установлено, что АО «Русал Кандалакша» при одноэтажном расположении корпусов электролиза система вентиляции организуется следующим образом: свежий и более холодный воздух поступает в корпус электролиза через нижние оконные проемы (фрамуги) и, захватывая нагретый воздух корпуса, содержащий загрязняющие вещества, отводится в атмосферу через специально организованный аэрационный фонарь на крыше здания. При этом при недостаточной разнице температур на АО «Русал Кандалакша» предусмотрена принудительная вентиляция по системе подпольных каналов через напольные решетки.    

В соответствии с п. 4 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, зарегистрированным в Минюсте России 24.10.2018 № 52522 (далее - Порядок №352):

- организованные ИЗАВ представляют собой источники, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства.

В то время как из неорганизованных ИЗАВ загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа.

В п. 4 Порядка №352 прямо указано, что аэрационные фонари цехов являются линейными источниками, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух по установленной линии значительной протяженности, следовательно, относятся к виду организованных ИЗАВ. 

Также согласно п. 2.24 инструкции о порядке составления отчетов об охране воздушного бассейна по формам № 2-тп (воздух) и 2-тп (воздух) - квартальная" (Извлечение) аэрационный фонарь является источником, вытянутым в одном из направлений, то есть линейным источником.

Источники выбросов №№ 0002, 0003, 0007, 0008, 0013 (аэрационные фонари электролизных корпусов и литейного отделения) являются организованными линейными источниками загрязнения атмосферы, выбрасывающего загрязняющие атмосферу вещества по установленной линии значительной протяженности в несколько раз большей, чем их ширина, и представляющие собой систему отвода промышленных выбросов из электролизных корпусов и литейного отделения за счет приточной (механической) вентиляции и аэрации.

Аэрационный фонарь - это специальное устройство для отвода загрязняющих веществ, выделяющихся от электролизеров, из рабочей зоны корпуса электролиза. 

Согласно справочникам по металлургии алюминия (ФИО8, ФИО9 и др. Металлургия алюминия, 1999 г.) в электролизных корпусах предусматривается система вентиляции с отводом избытка тепла и выделений загрязняющих веществ через аэрационный фонарь.

Аэрационные фонари имеют геометрические размеры и по типу организованных ИЗА относятся к линейным источникам, выбросы загрязняющих веществ из которых поступают в атмосферу по установленной линии значительной протяженности (Приказ Минприроды РФ №352).

В мотивировочной части судебного акта указано, что утверждение о ненаправленных потоках газов и не применении специального оборудования для отвода загрязняющих веществ для аэрационных фонарей некорректно, однако в результативной части решения данный пункт предписания признан законным, что противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Как указано в п. 6.1 главы VI. Метод расчета рассеивания выбросов ЗВ из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 "Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе" (далее - Приказ №273) расчет рассеивания выбросов от аэрационного фонаря длиной Lа.ф  (Приложение №7 к настоящим Методам) производится по формулам 34-36 с учетом п. 8.5 главы VIII. ФИО10.

Судом первой инстанции отмечено, что линейные размеры фонаря пересчитываются на эффективный диаметр, а значения в формулах 34 - 36 рассчитываются как для одиночного источника выброса с круглым устьем по формулам раздела V.

В п. 6.4 Приказа №273 указано, что расчет рассеивания выбросов ЗВ из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе с перебором различных сочетаний скорости и направления ветра проводится в соответствии с формулами, приведенными в главе V ФИО10.

Согласно п. 5.1. главы V. ФИО10 положения данной главы используются при расчетах рассеивания выбросов от дымовых труб, вентиляционных шахт, а также от источников организованного выброса загрязняющих атмосферный воздух веществ из установленных отверстий при условии, что скорость выхода газовоздушной смеси (далее - ГВС) из устья источника выброса не превосходит скорости звука в атмосферном воздухе (в целях данных ФИО10 принимается равной 330 м/с), а температура Tг ГВС не превышает 3000 °C. В случаях несоблюдения этих условий расчет производится на основе главы XII настоящих ФИО10.

Применяемые в настоящем случае методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе изложены в главах:

-  V. Метод расчета максимальных разовых концентраций от выбросов одиночного точечного источника;

- VI. Метод расчета рассеивания выбросов ЗВ из аэрационного фонаря в атмосферном воздухе;

- VIII. Метод расчета максимальных разовых концентраций ЗВ в атмосферном воздухе выбросами групп точечных, линейных и площадных источников выбросов (п. 8.5 главы VIII. ФИО10 концентрация ЗВ от линейного источника выброса),

Таким образом, то обстоятельство, что к выбросам ЗВ из аэрационных фонарей применяются методики расчета рассеивания выбросов ЗВ с учетом влияния окружающей среды (например, направление и скорость ветра), не может являться основанием отнесения их к виду неорганизованных ИЗАВ, поскольку противоречит определению организованных ИЗАВ, в том числе линейных.

 

По пункту 11 предписания.

Согласно п. 11 оспариваемого предписания АО «Русал Урал» филиал в г. Кандалакша, являясь водопользователем на основании решения о предоставления водного объекта от 04.04.2018 №51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02014/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами выпуска №1 в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, что подтверждается заключением ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО-ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.12.2021 №140/2021.

Установлено, что общество на дату проведения плановой выездной проверки осуществляло использование водного объекта для целей сброса сточных вод на основании решения о предоставление водного объекта в пользование №51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00 от 13.08.2018.

Росприроднадзор, возражая против доводов общества, обращает внимание, что неверно указанные данные решения о предоставлении водного объекта являются технической ошибкой, при этом в предписании идет отсылка на заключение ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.12.2021 № 140/2021.

В данном заключении, как указано заинтересованным лицом, обозначено правильное действующее решение о предоставление водного объекта в пользование от 13.08.2018, в связи с чем возможно идентифицировать, к какому объекту негативного воздействия относится данное нарушение, при этом заинтересованное лицо ссылается на страницы 89-90 материалов дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела непосредственно заключение ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО ЦЛАТИ по Мурманской области от 03.12.2021 №140/2021 не представлено, а в акте плановой проверки от 08.12.2021 в разделе Соблюдение требований водного законодательства (т.7 л.д. 26) изложено следующее:

«По результатам проведенного анализа установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ над допустимым концентрациями согласно Решению».

Принимая во внимание указанные в таблице на странице 22 акта плановой проверки показатели проб с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные данные явно не соответствуют нормативам, установленным условиям использования водного объекта или его части в соответствии с разделом 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование №51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00 от 13.08.2018.

То есть вывод суда первой инстанции о доказанности сброса загрязняющих веществ со сточными водами в ручей с превышением установленных нормативов допустимых сбросов основан на голословном утверждении Росприроднадзора и материалами дела не подтверждается.

 

По пунктам 12, 13, 15, 16 предписания.

В соответствии с п. п. 12, 13, 15, 16 предписания АО «РУСАЛ Урал» филиал в г. Кандалакша осуществляет сброс загрязняющего вещества (бенз(а)пирен) в водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску № 1, не установленного в разрешительной документации.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание, что суды пришли к выводу, что бенз(а)пирен не подлежит нормированию, в связи с чем сброс этого вещества в водный объект согласуется с требованиями природоохранного законодательства, однако не учли довод Росприроднадзора, в соответствии с которым п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Росприроднадзор ссылается на сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2020 год и 1, 2, 3 кварталы 2021 года (форма 3.3, утверждена приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903, до 01.01.2021 - приказ Минприроды России от 08.07.2009 № 205, а также на заключение экспертной организации от 03.12.2021 № 140/2021, АО «Русал Кандалакша» сбрасывает в водный объект - ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря бенз(а)пирен (п. 15 раздела 2 перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р), сброс которого запрещен.

Также заинтересованное лицо указало, что в перечне допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу (Приложение 1 к разрешению на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 02.04.2019 №83) бенза(а)пирен отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области в соответствии со ст.ст. 21, 22 Водного кодекса РФ выдано решение №51-02.02.00.003-Р-РСВХ-С-2018-02157/00 от 13.08.2018 на предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод в ручей без названия бассейна Кандалакшского залива Белого моря по выпуску №1.

В силу положений ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод содержит, в том числе, условия использования водного объекта и требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В пп. 12.5 раздела 12 Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами указанного решения на предоставление водного объекта в пользование указано, что бенз(а)пирен исключен из Перечня нормируемых показателей состава сточных вод по выпуску №1 и является загрязняющим веществом для контроля качества природной воды водного объекта и сбрасываемых сточных вод.

При этом содержание бенз(а)пирена в контрольном створе 250 м выше места сброса сточных вод отражено в пп. 3.4 раздела 3 решения на предоставление водного объекта и по данным на 2017 год составило 0,000025 мг/дм3.

Согласно пояснению, включенному в раздел 12 решения на предоставление водного объекта и согласованному Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 13.12.2018, на содержание бенз(а)пирена в контрольных створах ручья без названия, протекающего по территории города Кандалакша, могут оказывать влияние не только выбросы от электролизных корпусов предприятия, но и выбросы загрязняющих веществ от автомобильного транспорта, железнодорожных объектов, котельной и других источников выбросов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство алюминия невозможно без выбросов взвешенных веществ и бенз(а)пирена в атмосферный воздух, соответственно, при осуществлении обществом хозяйственной деятельности запрещенное для сброса в водный объект вещество образуется и оседает, например, в почве.

По этой причине в решении на предоставление водного объекта от 13.08.2018 Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области прямо указано, что исключение бенз(а)пирена из перечня нормируемых загрязняющих веществ не освобождает предприятие от платы за сбросы указанного вещества в водные объекты, а именно: от внесения платы с применением ставки платы с увеличением в 25-кратном (на текущий момент в 100-кратном) размере по отношению к нормативу платы в пределах лимита сброса. Данная позиция по указанному веществу определяется как «сброс запрещен».

Таким образом, ранее судами не принято во внимание, что решением на предоставление водного объекта в разделе 12 прямо предусмотрен запрет на сброс бенз(а)пирена, однако с учетом особенностей деятельности общества и производства алюминия в целях стимулирования к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициента 100, что соотносится с положениями ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено и Росприроднадзором не оспорено, что производственный экологический контроль в части контроля содержания бенз(а)пирена в производственно-ливневых водах по выпуску №1 осуществляется ежемесячно, в соответствии с ППЭК (копии результатов анализа за 1-3 кварталы 2021 года, отчеты по форме 3.3 за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года).

Обществом произведена сверхлимитная плата за сброс бенз(а)пирена за 2020 год в полном объеме.

При этом содержание бенз(а)пирена в сточных водах по выпуску №1 за 2021 год по результатам анализа составляет 

<

 0.000002 мг/дм3, а при расчете объемов сбросов составит 0,000001 мг/дм3, что соответствует требованиям ГН 2.1.5.2280-07, требованиям СанПин 1.2.3685-21 к ПДК бенз(а)пирена в водных объектах рыбохозяйственного назначения.

Кроме того, как указано в СанПин 1.2.3685-21, бенз(а)пирен относится химическим веществам, которые могут поступать в воду также в результате водоподготовки и миграции из материалов и реагентов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на наличие бенз(а)пирена в контрольных створах ручья могут оказывать влияние выбросы загрязняющих веществ от других источников выбросов, не имеющих отношение к сбросам именно в водный объект, а также то обстоятельство, что качество воды в контрольных точках соответствует гигиеническим нормам, санитарным правилам и нормам, приходит к выводу, что надзорным органом не доказан факт именно сброса запрещенного вещества, а лишь его наличие в водном объекте.

Между тем, поскольку при производстве алюминия образуется значительное количество бенз(а)пирена, то установление содержания данного вещества в водном объекте в пределах нормы (ГН 2.1.5.2280-07, СанПин 1.2.3685-21) скорее косвенно свидетельствует о том, что предприятием не производится сброс запрещенного вещества в сточные воды, чем об обратном.

Таким образом, ссылка Росприроднадзора на п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, согласно которому запрещается осуществлять сброс сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку выбросы от электролизных корпусов предприятия бенз(а)пирена не свидетельствует о его сбросе в водный объект.

 

По пунктам 27, 28, 29 предписания.

Согласно п.п. 27, 28, 29 предписания стационарные источники выбросов №№0039, 0071 (организованные, точечные) не оборудованы местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно:

- источники не оборудованы местами (точками) для отбора проб, точка отбора расположена на газоходе, условие 1= 4-5 D не выполняется, что не соответствует п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90. Акт о невозможности отбора проб от 11.11.2021 № 852ПВ/1, акт о невозможности отбора проб от 16.11.2021 №864ПВ/1).

 

При первоначальном рассмотрении спора суды пришли к выводу о несоответствии действующему на момент вынесения предписания законодательству п.п. 27, 28, 29 предписания ввиду следующего.

Источник № 0039 является незамерным, так как не оборудован вентиляционной установкой; отсутствует доступ к источнику (согласно п. 25 Порядка проведения инвентаризации), соответственно, требование ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения", утвержден и введен в действие постановлением Госкомприроды СССР от 03.07.1990 N 27 (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), не применимо.

Судами относительно источника № 0071 указано, что согласно п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и так далее) или изменяется площадь поперечного сечения газохода (задвижки, дросселирующие устройства и так далее). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением (черт. 2); минимальная длина прямого участка газохода (Д) должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров (А); если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на следующие доводы Росприроднадзора.

По мнению заинтересованного лица, ГОСТ 17.2.4.06-90 устанавливает методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с, при этом, как указывает, Росприроднадзор, протоколов, подтверждающих, что скорость газовоздушной смеси в газоходе менее 4 м/с, представителями общества в ходе проверки не представлено.

Аэродинамические замеры на аналогичном источнике № 0041, участок № 4, цех подготовки сырья, размол, выполнены 16.11.2021, данные внесены в акт отбора проб промышленных выбросов от 16.11.2021 № 864ПВ. По данным измерений аэродинамических показателей скорость газа в газоходе составила 9,6 м/с.

Поэтому вывод судов о неприменимости требований ГОСТ 17.2.4.06-90, по мнению Росприроднадзора, к данному источнику неправомерен.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что определение выбросов от организованных источников должно осуществляться преимущественно, а не исключительно, инструментальными методами (п. 17 Порядка №352), а источник 0039 в настоящем случае является незамерным, так как не оборудован вентиляционной установкой, отсутствует доступ к источнику.

В соответствии с п. 25 Порядка №352 использование расчетных методов для определения показателей выбросов организованных источников допускается в том числе в случае отсутствия практической возможности забора проб для определения инструментальными методами в соответствии с требованиями действующих национальных стандартов; отсутствия практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов (например, высокая температура газовоздушной смеси, высокая скорость потока отходящих газов, сверхнизкое или сверхвысокое давление внутри газохода, отсутствие доступа к источнику).

Согласно проведенной в 2015 году действующей инвентаризации для источника № 0039 использовался расчетный метод, данный источник не является замерным, что подтверждено письмом ООО «УрЦОТиЭ»

Таким образом, судебная коллегия признает, что в настоящем случае использование расчетной методики в отчет о результатах инвентаризации выбросов обосновано и соответствует положениям п.п. 17, 25 Порядка №352.

По источнику № 0071, участок № 9, цех подготовки сырья, дробление боксита, составлен акт о невозможности отбора проб от 16.11.2021 N 864ПВ/1.

В п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 указано, что если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в 2 раза. 

Как указано уполномоченным органом, для данного источника техническая возможность организовать точку на прямолинейном участке, удовлетворяющем требованиям п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 в части длины прямолинейного участка не менее 4-5 эквивалентных диаметров, имеется, в связи с чем, по мнению Росприроднадзора, выводы судов о возможности выполнения замеров в уже оборудованной точке при условии увеличения количества точек измерений в два раза, ошибочны.

Однако п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 определены дополнительные условия, которые позволяют проводить измерения в случае отсутствия технической возможности обеспечить минимальную длину прямого участка газохода, а именно: если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в два раза, что противоречит позиции заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также приходит к выводу, что ГОСТ 17.2.4.06-90 предусматривает требование к измерительному сечению, расположению последнего на прямом участке в зависимости от диаметра газохода, при этом невозможность соблюдения указанных выше требований о размере прямого участка не влечет невозможность проведения исследования (забора пробы).

Апелляционный суд также обращает внимание, что надзорным органом, на что последний ссылается, произведены аэродинамические замеры аналогичного источника № 0041, однако не дано пояснение, по какой причине на аналогичном источнике пробы отобраны, а на источниках, в отношении которых вынесено предписание, произвести замеры стало невозможным.

Таким образом, ГОСТом 17.2.4.06-90 определены дополнительные условия (увеличение в два раза количества точек измерений), которые позволяют проведение измерений, поэтому невозможность обеспечения минимальной длины прямого участка не может являться нарушением требований ГОСТа 17.2.4.06-90.

 

По пункту 30 предписания.

Согласно п. 30 оспариваемого предписания общество (код объекта №65-0166-001753-П) допускает эксплуатацию газоочистных установок на источниках выбросов рег. № 0071, 0013, 0012, 0014, 222 с показателями эффективности очистки ниже установленных проектными решениями, а именно:

- эффективность работы ГОУ (Рукавный фильтр) на источнике N 0071 (В-1/15) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по Пыли неорганической до 20% Si02 98,1%, что не соответствует проектной (99,9%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов N 1/197-21, 1/198-21 от 07.09.2021 г.);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике N 0013 (АУ-2. Технологическое оборудование дробильного корпуса топливоподачи) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по Пыли неорганической до 20% Si02 98,3%, что не соответствует проектной (99,1%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов N 1/104-21, 1/105-21 от 08.06.2021 г.);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике N 0012 (АУ-1. Узел пересыпки ленточных конвейеров 1 - 2) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по Пыли неорганической до 20% Si02 96,0%, что не соответствует проектной (96,8%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов N 1/104-21, 1/105-21 от 08.06.2021 г.);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике N 0014 (АУ-3. Узел пересыпки ленточных конвейеров 5 - 6) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по Пыли неорганической до 20% Si02 96,8%, что не соответствует проектной (97,5%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов N 1/104-21, 1/105-21 от 08.06.2021 г.);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер центробежный) на источнике N 222 (В-3/33) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составит: по Кальций дигидрооксиду 82,2%, что не соответствует проектной (83,0%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов N 1/100-21, 1/101-21 от 03.06.2021 г.);

- эффективность работы ГОУ (Скруббер Вентури СВУ) на источнике N 0012 (АУ-1. Узел пересыпки ленточных конвейеров 1 - 2) не соответствует установленным требованиям. Эффективность работы ГОУ составила: по Пыли неорганической до 20% Si02 96,1%, что не соответствует проектной (96,8%) (отчет о результатах инструментального контроля на основании протоколов N 1/136-21, 1/137-21 от 28.06.2021).

Положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ), а также п. 1 ст. 16.1 и п. 1 ст. 30 Закона №96-ФЗ) установлена обязанность хозяйствующих субъектов соблюдать Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498 (далее - Правила №498).

Согласно п. 10 Правил №498 при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ (газоочистных установок) должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом.

Согласно п. 12 Правил №498 мероприятия по реконструкции модернизации ГОУ не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

В соответствии с п. 13 Правил №498 ГОУ должны быть оборудованы специальными местами отбора проб, оборудованием для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ.

При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов.

Одновременно проектные показатели работы установки очистки газа определяются проектной организацией в проектной документации - проекте нормативов допустимых выбросов в виде оптимальных технико-экономических параметров работы установки.

При этом эффективность работы ГОУ указывается в паспорте ГОУ и является критерием для определения качества проведенных ремонтных и пусконаладочных работ ГОУ.

Также согласно РД 52.04.59-85 "Охрана природы. Атмосфера. Требования к точности контроля промышленных выбросов. Методические указания" погрешность измерения концентрации загрязняющего вещества в выбросах лабораторными и экспрессными методами не должна превышать +/- 25% (0,25) во всем диапазоне измеряемых концентраций.

Основная погрешность средств измерения объемного расхода газовой смеси не должна превышать +/- 10% (0,1).

Степень очистки ПГОУ считается как разница Массы загрязняющего вещества (ЗВ) на входе и массы ЗВ на выходе, поделенная на массу ЗВ на входе и умноженная на 100%.

Оценка степени очистки газов ПГОУ происходит с погрешностью, размер которой зависит от погрешности методов измерения входящих в формулу значений. 

Погрешность возникает вследствие того, что размер массового выброса загрязняющих веществ зависит от концентрации (C) и объема (V) отходящих газов, которые согласно РД измеряются с допустимой погрешностью.

При этом погрешность измерения массы лежит в диапазоне: от (1 - 0,25) x C x (1 - 0,1) x V до 1,25 C x (1 + 0,1) x V, то есть от значения 0,675 x C x V до значения 1,375 x C x V.

Отклонение фактических показателей работы ГОУ от проектных показателей при не превышении нормативов допустимых выбросов, не является нарушением.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции обратил внимание на довод контролирующего органа по вопросу применимости погрешностей.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" (далее - Постановление №1847) в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон №102-ФЗ) Правительство Российской Федерации утвердило перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Так, в Постановлении №1847 определены обязательные метрологические требования к измерениям, диапазону измерений и пределам допускаемой погрешности измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что настоящее постановление вступило в силу с 1 января 2021 года, а в период проведения внеплановой проверки в 2020 году действовали положения РД 52.04.59-85 "Охрана природы. Атмосфера. Требования к точности контроля промышленных выбросов. Методические указания", соответственно, при первоначальном рассмотрении дела суды обоснованно пришли к выводу, что нарушение не доказано.

Кроме того, каким образом различие фактической и проектной эффективности выходит за пределы погрешности применительно к  разделу 3. Измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды Постановления №1847 уполномоченным органом не раскрыто, а также не имеется оснований полагать, что положения руководящего документа упразднены в связи со вступлением в силу Постановления №1847, следовательно, нарушение не доказано.

 

По пунктам 31 и 32 предписания.

Согласно п.п. 31, 32 предписания АО «Русал Урал» не проведена корректировка данных инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом требования п.п. 42 и 43 Приказа №352 ввиду вступления в силу 25.04.2019 Приказа №341, которым утвержден Порядок №341 формирования и перечня методик.

При первоначальном рассмотрении дела п.п. 31 и 32 предписания признаны судами незаконными ввиду того, что действующая «Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (далее - инвентаризация) выполнена в 2015 году, по нормативным документам, действующим на момент проведения инвентаризации до введения в действие нового Порядка №341 проведения инвентаризации, следовательно, инвентаризация содержит все требуемые на момент проведения инвентаризации сведения.

В соответствии с п. 16 Порядка №341 проведения инвентаризации, определение качественного и количественного состава выбросов осуществляется инструментальными и расчетными методами.

Требования к выбору методов инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены в п.п. 16 - 31 Порядка №341.

Порядок проведения инвентаризации указывает на необходимость отдавать предпочтение инструментальным методам при проведении инвентаризации.

Согласно п. 17 Порядка №341 в случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

На основании п. 3 постановления Правительства РФ от 16.05.2016 №422 "Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками" (далее - Правила №422) формирование и ведение перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - перечень методик расчета) осуществляется Минприроды России в установленном им порядке.

При этом для природопользователя не установлена обязанность разрабатывать методики и вносить их в перечень, а Приказ №341, которым утвержден порядок формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками вступил в силу 04.11.2018.

Следовательно, до 04.11.2018 у Минприроды России отсутствовала объективная возможность формирования и ведения перечня методик расчета выбросов.

Распоряжением Минприроды России от 24.06.2019 №19-р сформирован Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в соответствии с которым внесена одна методика расчета выбросов - Методика расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу загрязняющих веществ при проведении взрывных работ в разрезах (карьерах), разработчик - ООО «МНИИЭКО ТЭК».

Распоряжением №35-р в Перечень методик дополнительно внесены сведения о 20-ти методиках расчета выбросов, а Распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 №22-р в Перечень методик дополнительно внесены сведения о 97-ми методиках расчета выбросов.

Таким образом, до 24.06.2019 Перечень, который формируется Минприроды России, не содержал какие-либо методики, касающиеся расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Поскольку инвентаризация выбросов с использованием расчетных методов проводилась ранее даты формирования перечня, требование, установленное в абз. 1 п. 28 Порядка №341, не могло быть соблюдено.

Согласно абз. 3 п. 28 Порядка № 341 если перечень методик расчета выбросов, указанный в абз. 1 данного пункта не содержит соответствующей методики расчета выбросов, для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Соответственно, до 24.06.2019 положение абз. 3 п. 28 Порядка №352 было применимо абсолютно ко всем методикам расчета выбросов, как следствие, при проведении инвентаризации выбросов не могло быть исполнено требование, установленное в абз. 1 п. 28 Порядка №352, не являлось и не могло являться нарушением обязательных требований определения показателей выбросов при инвентаризации выбросов расчетными методами с применением любых методик.

Как отмечено ранее, в п. 31 Порядка №352 прямо указано, что новые методики, включенные в Перечень, используются при проведении очередной корректировки данных инвентаризации выбросов, в то время как п. 3 ст. 22 Закона №96-ФЗ не установлена обязанность проведения корректировки инвентаризации при изменении и дополнении Перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

Корректировка данных инвентаризации проводится только в случаях, предусмотренных п. 42 Порядка №352, а именно:

- изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

- изменение объемов производства;

- замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов;

- выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

- изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов;

- реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

В настоящем случае инвентаризация источников выбросов проведена в 2015 году, Приказ №352 вступил в силу в 2019 году, и в соответствии с п.п. 42 и 43 Порядка №352 у хозяйствующего субъекта не имелось оснований для разработки и корректировки инвентаризации источников выбросов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как указано выше, методические пособия АО «НИИ Атмосфера» с 14.12.2020 признаны нелегитимными, и на этом основании у хозяйствующего субъекта появилась обязанность проведения корректировки инвентаризации не позднее 01.07.2022.

Общество, у которого появилась обязанность проведения корректировки инвентаризации в связи с изменениями законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов, а именно признание нелегитимными ранее использованных заявителем методических рекомендаций АО «НИИ Атмосфера», также стало обязанным при проведении очередной корректировки до 01.07.2022 внести корректировки и применительно к п.п. 31, 32 предписания, но не ранее указанной даты.

Арбитражный суд Московского округа указал обратить внимание на довод Росприроднадзора относительно того, что документация по инвентаризации подлежит корректировке при изменении технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и изменений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанных с инвентаризацией выбросов.

Вопреки необоснованным доводам заинтересованного лица в связи с изменениями законодательства проведение корректировки, как установлено выше, надлежало провести до 01.07.2022.

Предприятием при проведении расчетных методов инвентаризации применены существующие методики, что не являлось нарушением нормативных актов.

Проект нормативов ПДВ рассмотрен и утвержден Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО 10.10.2016.

В 2015 году провести замеры на источниках №0085 - 0087 (цех кальцинации блок №1) не представлялось возможным, поскольку проводился ремонт газопровода на печи № 5.

Письмо от 15.02.2015 о проведении работ по замене газопровода на печи №5 цеха кальцинации, поэтому инвентаризация источников проведена расчетным методом. 

При проведении плановой проверки органами Росприроднадзора отчет о проведении новой инвентаризации не запрашивался.

Между тем, надзорный орган, ссылаясь на изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что на момент проведения проверки данные изменения имели место быть после введения и вступления в законную силу Приказа №341 и Порядка №352. В отсутствие достаточных и относимых доказательств об обратном оснований полагать, что указанное положение п. 42 Порядка №352 в настоящем случае применимо, не имеется.

Помимо этого заинтересованным лицом не приведены нормативные акты, в соответствии с которыми используемые заявителем методы инвентаризации источников выбросов в 2015 году признаны нелегитимными и к моменту проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания наступил срок проведения корректировки и в соответствии с п. 45 Порядка №352 обществом пропущен.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что с 2020 года на предприятии ведутся работы по инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке нового проекта нормативов допустимых выбросов (договор № 24/03/20ПДВ от 24.03.2020 с ООО «Природосберегающие технологии»).

Фактически заявитель воспользовался правом, предусмотренным п. 44 Порядка №352, согласно которому хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов вместо корректировки, что и было реализовано обществом.

 

По пунктам 35, 36, 37 предписания.

В соответствии с п.п. 35, 36, 37 оспариваемого предписания АО "Русал Урал" филиал в г. Каменск-Уральский, являясь водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.07.2019 №66-14.01.05.006-Х- РСВХ-С-2019-06814/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промышленно-ливневых сточных вод выпуска №1 в Волковское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим показателям: биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 1,2 раза; взвешенные вещества в 4,0 раза; хлориды в 1,1 раза; бихроматная окисляемость (химическое потребление кислорода, ХПК) в 3,8 раза (Экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 18.11.2021 №21/111, Норматив допустимого сброса в Волковское водохранилище, водохозяйственный участок 14.01.05.006, утвержденный приказом Нижне-Обского БВУ от 25.01.2019 №84-НДС).

 

Относительно данных пунктов предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по настоящему делу, данная позиция обозначена согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление №49).

Во втором абзаце п. 7 Постановления №49 указано, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред в соответствии со ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По смыслу ст.ст. 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод помимо сведений, перечисленных в ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ, дополнительно должно содержать:

- указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

- объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

- требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Между тем Приказом Минприроды России от 01.02.2018 №35, зарегистрированного в Минюсте России 10.04.2018 №50693 (Приказ №35), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса РФ внесены изменения в типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе согласно Приложению 1 к типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, в п. 2.3. Условия использования водного объекта или его части.

Так, начиная с 22.04.2018 условие пп. 10 о максимальном содержании загрязняющих веществ в сточных, в том числе  дренажных  водах, утратило силу и исключено из типовой формы в соответствии с Приказом №35.

То есть после внесения изменений, исключающих условие о максимальном содержании загрязняющих веществ, начиная с 22.04.2018 решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, не содержат таблиц максимального содержания загрязняющих веществ.

Со вступлением в силу 20.09.2019 приказа Минприроды России от 08.07.2019 № 453, которым утверждена новая типовая форма решения, условие о максимальном содержании загрязняющих веществ также не включено.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае Росприроднадзором фактически оспариваются условия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, выданных обществу в соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно заключение ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО ЦЛАТИ по Мурманской области в материалы дела не представлено и его содержание оценить невозможно, однако обращает внимание на следующие противоречия позиции надзорного органа.

Росприроднадзор указал, что в ходе проверки установлено, что общество (филиал в г. Каменск-Уральский), являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.07.2019 №66-14.01.05.006-Х-РСВХ-С-2019-06814/00, осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе промышленно-ливневых сточных вод выпуска №1 в Волковское водохранилище с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим показателям:

- биохимическое потребление кислорода;

- взвешенные вещества;

- хлориды;

- бихроматная окисляемость (химическое потребление кислорода, ХПК).

При этом сославшись на норматив допустимого сброса в Волковское водохранилище, водохозяйственный участок 14.01.05.006, утвержденный приказом Нижне-Обского БВУ от 25.01.2019 № 84-НДС.

Согласно нормативам допустимого сброса на водные объекты реки Иртыш в составе водохозяйственных участков (далее - НДВ реки Иртыш), опубликованном на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Обское бассейновое водное управление), водохозяйственный участок 14.01.05.006 - Исеть от г. Екатеринбург до впадения р. Теча.

Проанализировав п. 5.6 НДВ реки Иртыш, которым установлены нормативы допустимого воздействия на водохозяйственный участок 14.01.05.006, апелляционный суд обнаружил, что концентрация взвешенных веществ, хлоридов, бихроматная окисляемость и других показателей, отображенных в акте плановой проверки (т. 7 л.д. 28), не соответствует содержанию таблицы в п. 5.6 НДВ реки Иртыш, которым определены иные показатели и нормативы качества для участка 14.01.05.006.

При этом, если сравнить таблицу «Норматив(ы) допустимого воздействия на водные объекты» в п. 5.6 НДВ реки Иртыш и таблицы, приведенные Росприроднадзором, то оказывается, что сопоставимые показатели (например, нефтепродукты, железо), являвшиеся предметом оценки надзорного органа, не превышают нормативы, установленные п. 5.6 НДВ реки Иртыш.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Росприроднадзором при повторном рассмотрении спора не доказано, какие именно нормативы допустимого воздействия на водные объекты нарушены АО «Русал Урал», учитывая, что ни решением о предоставлении водного объекта в пользование, ни НДВ реки Иртыш не утверждены нормативы, которые, по мнению уполномоченного органа, обществом нарушены.

При этом те показатели (нефтепродукты, железо), которые также обозначены и в п. 5.6 НДВ реки Иртыш, и в приведенных таблицах акта проверки, не превышают допустимое воздействие на водный объект, соответственно, нарушение не доказано.

Кроме того показатели БПК5 и ХПК в реке выше места осуществления     сброса сточных вод предприятием «Русал Каменск-Уральский» (фон), значительно превышают установленные нормативы БПК5, а показатель БПК5 не является характерным для сбросов предприятия «РУСАЛ Каменск-Уральский»

 

По пунктам 40, 41, 42, 43, 44 предписания.

В соответствии с п.п. 40, 41, 42, 43, 44 предписания стационарные источники выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 не оборудованы местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно: источники не оборудованы местами (точками) для отбора проб, (Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена с нарушением установленных требований, а именно не учтены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: очистные сооружения (без номера) и котлы ХБС (без номера).

Разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов, в связи с тем, что не учтены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: очистные сооружения (без номера) и котлы ХБС (без номера).

Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проведена с нарушением установленных требований, а именно: 1) точки отборов источников выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 не оборудованы местом отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов (Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

Разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов:

1) в связи с не оборудованием на источниках выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 0004, 0066, 0091 мест отбора проб в соответствии с требованиями нормативных документов (Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

АО «РУСАЛ Урал» (код объекта № 65-0166-000532-П) осуществляет производственный экологический контроль в соответствии с программой производственного экологического контроля, содержащей недостоверные сведения:

1) о местах отбора проб промышленных выбросов на источниках №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют требованиям, установленным к местам отбора проб (Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/1, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

Инструментальные замеры промышленных выбросов, осуществляемые в рамках проведения производственного экологического контроля за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников выбросов №№ 2001, 2002, 2003, 2004, 0066, 0091 проводятся с нарушением установленных требований, а именно: источники не оборудованы местами (точками) отбора проб (Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855IJB/1, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/2, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/4, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/5, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/6, Акт о невозможности отбора проб от 10.11.2021 № 855ПВ/7).

 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы касательно п.п. 1, 6, 8 предписания, повторно отмечает, что до вступления в действие Приказа №341 по действующей на тот момент нормативной базе использованные при проведении инвентаризации в 2013 году расчетные методики, входили в перечень рекомендуемых методик, формируемых АО «НИИ Атмосфера».

И только после внесения сведений Распоряжением №35-р методики, сформированные АО «НИИ Атмосфера», стали признаваться нелегитимными.

 

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и доводам Росприроднадзора, в настоящем случае п.п. 40, 41, 42, 43, 44 предписания также незаконны, поскольку используемые обществом методики признаны нелегитимными с 14.12.2020, а пополнение перечня Минприроды России методиками, используемыми для расчетов выбросов, произошло только 28.06.2021.

В период с 14.12.2020 по 28.06.2021 заявитель имел право провести корректировку инвентаризации, применив методики расчета выбросов, не включенных в перечень, ввиду их отсутствия.

Применительно к п.п. 40, 41, 42, 43, 44 предписания также подразумеваются отношения, возникшие в период действия положений Постановления №440, следовательно, проведение новой инвентаризации либо ее корректировки согласно п.п. 42, 44. 45 Порядка №352 должны были быть осуществлены обществом не позднее 01.07.2022.

И на дату составления оспариваемого предписания указанный срок для предприятия не наступил.

Более того установленные судами при первоначальном рассмотрении дела обстоятельства не опровергаются сторонами, а именно:

На момент проведения проверки филиалом общества в Краснотурьинске «Объединенная компания Русал Богословский алюминиевый завод» («Русал Краснотурьинск») заключен договор №АН/1602 от 16.02.2021 с ООО «Природосберегающие технологии» на разработку и согласование комплексного экологического разрешения.

И стационарные источники выбросов, очистные сооружения и котлы ХБС, не учтенные при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в 2013 году, включены во вновь разрабатываемый отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для филиала общества в Краснотурьинске «Объединенная компания Русал Богословский алюминиевый завод» в рамках разработки КЭР.

С целью получения комплексного экологического разрешения в 2022 году запланирована подготовка заявки на получение комплексного экологического разрешения, в том числе рассмотрение заявки в Росприроднадзоре, доработка заявки по замечаниям (в случае необходимости), получение КЭР.

Таким образом, и в этом случае общество воспользовалось нормой п. 44 Порядка №352, которой предусмотрено право принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов вместо корректировки в связи с изменением законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов (п. 42 Порядка №352).

Апелляционный суд принимает во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции и довод Росприроднадзора о том, что определение выбросов от организованных источников должно осуществляться преимущественно, а не исключительно, инструментальными методами (п. 17 Порядка №352).

Вместе с тем в данном пункте также указано, что в случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

В настоящем случае использование расчетных методов аргументировано рекомендациями Минприроды России о применении методических рекомендаций, формируемых ООО «НИИ Атмосфера», в соответствии с которыми генеральным директором утверждена программа ПЭК, которой и предусмотрено применение расчетного метода контроля, то есть обществом обосновано применение использованных расчетных методов.

Также в указанных пунктах предписания вменяется обязательность соблюдения требований ГОСТ 17.2.4.06-90, однако в соответствии Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон №247-ФЗ) с 01.01.2021 не допускается оценка соблюдения положений ГОСТ 17.2.4.06-90.

Данный Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования) (ч. 1 ст. 1 Закона №247-ФЗ).

Исходя из ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона №247-ФЗ, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года, при этом несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности

Согласно ч. 4. ст. 15 Закона №247-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются.

Поскольку постановление Государственного комитета СССР по охране природы от 3 июля 1990 г. № 27, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 17.2.4.06-90, не включено Правительством в перечень, на который не распространяется ч.ч. 1, 2, 3 Закона №247-ФЗ, то Росприроднадзором при осуществлении государственного экологического надзора не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанном ГОСТе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии доказанного факта недостоверности данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (код объекта № 65-0166-000532-П) в отсутствие достаточных и относимых доказательств ошибочен, поскольку, помимо изложенных выше норм и обстоятельств, программа производственного экологического контроля разработана на основе фактических данных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведения об обратном материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на п. 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 №74 (далее - Приказ №74), однако п. 9.1.3 настоящего Приказа определено, что расчетные методы контроля используются для определения показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников в случае отсутствия аттестованных в установленном законодательством Российской Федерации о единстве измерений порядке методик измерения загрязняющего вещества.

Следовательно, оснований полагать, что использование расчетных методик до утверждения и включения в Перечень соответствующих инструментальных методик привело к недостоверности полученных сведений не имеется, поскольку применение расчетных методик было допустимо.

 

По пунктам  52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 предписания.

Арбитражный суд Московского округа также обратил внимание на довод Росприроднадзор, в соответствии с которым суды первой и апелляционной инстанций, отменяя п.п. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 предписания, не учли, что пункты 52 и 53 общество предлагало оставить, однако в просительной части просило их отменить, о чем Росприроднадзором заявлялось в суде первой инстанции, однако судами указанные пункты отменены.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.

Следовательно, то обстоятельство, что общество предлагало оставить п.п. 52, 53 предписания не имеет правового значения при оценке судом оспариваемого предписания.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на довод Росприроднадзора, что судами приведены мотивы отмены только пункта 55, а отмена остальных пунктов судами не обоснована.

Однако при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции относительно перечисленных пунктов не учтено следующее.

 

Вместе с тем в п.п. 52, 53 предписания Росприроднадзор указывает, что общество осуществляет по выпуску №2 по марганцу и №3 по алюминию сброс загрязняющих с превышением установленных нормативов.

Согласно НДВ реки Иртыш водохозяйственный объект, на который ссылается уполномоченный орган в акте проверки (стр. 39 акта), 14.01.05.024 - Сосьва от истока до в/п д. Морозково, в конце страницы 40 акта проверки под таблицей показателей выпуска №3 также дается ссылка на НДВ реки Иртыш в составе водохозяйственного объекта 14.01.05.024.

Приведенная в НДВ реки Иртыш таблица нормативов допустимого воздействия на водохозяйственный объект 14.01.05.024 не содержит нормативы, например, БПКполн, фторид-ион или алюминия, показатели которых оцениваются Росприроднадзором

При этом Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552, на который также идет ссылка надзорного органа, утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Как установлено судами ранее и не оспаривалось заинтересованном лицом, на момент проведения проверки в Государственном рыбохозяйственном реестре не имелось надлежащей информации об объекте рыбохозяйственного значения река Турья, следовательно, ссылка на Приказ №552 на момент вынесения предписания также несостоятельна.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон 166-ФЗ) критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п б) ст. 9 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28,02.2019 № 206 (далее - Постановление № 206) отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Постановления № 206 отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются органами, указанными в пункте 9 настоящего Положения (далее - уполномоченный орган), по собственной инициативе или на основании заявления (в письменной форме) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего рыболовство и (или) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и иную деятельность, оказывающую прямое или косвенное негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (далее соответственно - заявление, заявитель), поданного лично или направленного почтовым отправлением.

Согласно п. 12 Постановлению № 206 отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются уполномоченным органом в виде решения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категории водного объекта рыбохозяйственного значения (далее - решение).

Согласно п. 13 Постановления № 206 решение принимается уполномоченным органом на основании обосновывающих материалов, которые формируются на основании данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов, данных, указанных в подпункте "б" пункта 11 настоящего Положения, а также данных ресурсных исследований водных биологических ресурсов, проводимых федеральными государственными бюджетными научными учреждениями и бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству (далее - обосновывающие материалы).

В соответствии с п. 19 Постановления № 206 уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней после принятия решения вносит в установленном порядке сведения, указанные в решении, в государственный рыбохозяйственный реестр.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 43 Закона № 166-ФЗ Государственный рыбохозяйственный реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении. Документированная информация, содержащаяся в государственном рыбохозяйственном реестре, относится к общедоступной информации, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В соответствии с п. 1 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» (утверждённой Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, далее - Методика) разработка НДС осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя и объектах его абонентов (при наличии). Разработка НДС в отношении загрязняющих веществ, не характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя, не осуществляется.

Согласно п. 2 Методики величины НДС определяются расчетным путем исходя из нормативов качества воды водного объекта, определяемых в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 149 с учетом фонового состояния водного объекта по загрязняющим веществам, характеризующим применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя.

Согласно п. 3 Методики в случаях, если условные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерные для конкретного речного бассейна или его части, водного объекта или его части, превышают значения гигиенических или рыбохозяйственных нормативов, то НДС разрабатываются с учетом пункта 15 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденного постановлением № 149.

Согласно п. 15 Положения в случаях, если природные фоновые концентрации химических веществ в водах поверхностных водных объектов, сформировавшиеся под влиянием природных факторов и характерные для конкретного речного бассейна или его части, водного объекта или его части, превышают значения гигиенических или рыбохозяйственных нормативов, нормативы качества разрабатываются и устанавливаются на уровне значений (в интервале допустимого отклонения от значений) показателей природных фоновых концентраций химических веществ в этом речном бассейне или его части, водном объекте или его части.

Согласно п. 17 Положения нормативы качества вод водных объектов рыбохозяйственного значения разрабатываются и утверждаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Данные требования законодательства не были учтены и применены Росприроднадзором при проведении проверки и вменяемом нарушении.

 

Из содержания п. 54 предписания следует, что предприятием допускается сброс загрязняющих веществ, не установленных пп. 10 п. 2.13 решения, однако в соответствии с утвержденной и действующей на момент принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.12.2017 в данном подпункте содержалось положение о максимальном содержании загрязняющих веществ, определенных уполномоченным на выдачу решений органом в таблице.

Таким образом, пп. 10 п. 2.13 решения не определяется перечень загрязняющих веществ, сброс которых допустим в конкретном водном объекте, а устанавливаются предельные значения содержания загрязняющих веществ, перечисленных в том же подпункте, соответственно, данный пункт предписания незаконен.

 

В п. 55 предписания вменяется нарушение условий решения от 19.12.2017, поскольку не организован производственный экологический контроль содержания загрязняющих веществ по выпуску №2 марганца и выпуску №3 марганца и алюминия, однако, как указано самим Росприроднадзором, решение о предоставлении водного объекта в пользование не содержит каких-либо указаний касательно этих веществ, соответственно, по этой причине производственный экологический контроль в отношении таких загрязняющих веществ, как марганец и алюминий, предприятием не должен был проводиться в соответствии с выданным решением от 19.12.2017.

 

Росприроднадзор по п. 56 предписания указал, что общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья в отсутствие нормативов допустимых сбросов, через выпуски № 2 и № 3 по загрязняющим веществам: марганец и алюминий.

По п. 57 предписания Росприроднадзор отметил, что общество осуществляет пользование водным объектом р. Турья в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) через выпуски № 2 и № 3 по загрязняющим веществам: марганец и алюминий.

 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приведенные пункты по смыслу фактически тождественны п. 54 предписания, в которых также указывается на сброс загрязняющих веществ (марганец, алюминий), которые якобы не предусмотрены решением от 19.12.2017, то есть в отсутствие разрешения и нормативов допустимых сбросов.

Однако стоит отметить, что надзорный орган, указывая на сброс загрязняющих веществ в отсутствие нормативов допустимых сбросов, одновременно с этим в акте проверки ссылается на нормативы, предусмотренные для сброса марганца и алюминия.

 

Росприроднадзор в п. 58 предписания указал, что обществом не в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не внесена плата за сброс загрязняющих веществ марганец алюминий через выпуски № 2 и № 3 в водный объект р. Турья.

Законом об охране окружающей среды установлены сроки и период в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако в оспариваемом предписании не указан период и срок для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем предписание является неисполнимым.

 

По пунктам 62, 63, 69 предписания.

Согласно п.п. 62, 63, 69 оспариваемого предписания АО «РУСАЛ Урал» «РУСАЛ Волгоград» осуществляет выброс загрязняющих веществ (углерода оксид,    бенз-а-пирен) в атмосферный воздух от источников выбросов №0106 в отсутствии специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, (протокол измерений проб от 16.11.2021 №5159пв).

АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по следующим веществам: - «бенз-а- пирен» и «углерода оксид» на ИЗАВ №0106.

АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» при осуществлении хозяйственной деятельности допускает выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением нормативов ПДВ, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.12.2017 №2352 на источнике выбросов №0102 по следующему загрязняющему веществу: бенз-а-пирен (протокол ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 16.11.2021 №5160пв).

 

В части признания недействительными п.п. 62, 63, 69 предписания суды первоначально руководствовались, что у общества территориально в г. Волгограде имеется разрешение №2352, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 12.12.2017 №1491, на выброс в период с 12.12.2017 по 12.06.2022 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе в отношении бенз(а)пирена и оксида углерода, на основании утвержденных на этот же период нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 13.06.2017 № 540.

Источником выделения загрязняющих веществ, которые поступают в атмосферный воздух из источника загрязнения атмосферы №0106, является литейная машина полунепрерывного литья алюминия. Материально-сырьевой баланс процесса литья алюминия не предполагает использование углеродсодержащих и других веществ, которые в процессе литья могли бы выделяться в виде оксида углерода и бенз(а)пирена.

Ввиду отсутствия в материально-сырьевом балансе процесса литья сырья и материалов, являющихся источниками выделения оксида углерода и бенз(а)пирена, соответственно, нормирование данных веществ в источнике № 0106 некорректно.

Оксид углерода и бенз(а)пирен могут являться результатом подсоса воздуха рабочей зоны других источников выделения, расположенных в непосредственной близости от источника №0106 и являющихся источниками, в выбросах которых присутствуют оксид углерода и бенз(а)пирен, которые учтены в выбросах этих источников.

В источник загрязнения атмосферы № 0102 (под миксера, литейное отделение N 2, литейное производство Дирекции электролизного производства) поступают выделения загрязняющих веществ от пода миксера литейного отделения № 2. 

Материально-сырьевой баланс процесса плавки в миксере не предполагает использование каких-либо веществ, которые могли бы выделяться в виде бенз(а)пирена в процессе плавки. Нагрев миксера происходит с использованием природного газа, при сжигании которого возможны незначительные выделения бенз(а)пирена. 

Определение данных выделений бенз(а)пирена из-за их незначительного количества осуществляется с использованием расчетных методов, что допускается п. 27 Порядка проведения инвентаризации, действовавшего на момент утверждения нормативов выбросов.

Поскольку вытяжная система пода указанного миксера захватывает и воздух рабочей зоны, то, как указали суды, определение бенз(а)пирена инструментальным методом некорректно и завышено в связи с включением загрязняющих веществ воздуха рабочей зоны производства.

В соответствии с п. 10 Порядка №353 перечень выбрасываемых загрязняющих веществ для каждого стационарного источника выбросов составляется на основе анализа данных о технологических процессах, в результате которых образуются выбросы, включая документацию хозяйствующих субъектов, регламентирующую порядок проведения технологических операций и процессов на объекте ОНВ, проектную (конструкторскую) документацию оборудования, материальный баланс применяемых технологических процессов.

Вместе с тем нормирование выбросов загрязняющих веществ от указанных источников проводилось в соответствии с рекомендациями АО «НИИ Атмосфера», изложенными в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что, как установлено ранее, являлось допустимым до 01.07.2022.

 

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд обратил внимание судов на довод заинтересованного лица о том, что факт превышения «удельного выброса» подтверждает факт превышения «разового значения мощности выброса».

По мнению Росприроднадзора, поскольку удельный выброс - выброс загрязняющих веществ, приходящихся на единицу массы сжигаемого топлива (кг/т) или на единицу вводимого в топку тепла (г/МДж), определяется из расчета г/сек, как и «разовое значение мощности выброса», то факт превышения «удельного выброса» подтверждает факт превышения «разового значения мощности выброса».

Согласно "Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух", веденному письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, если расчетная методика содержит несколько значений удельных выделений (выбросов) или диапазон их изменения, то для определения разовой мощности выделения (выброса) (г/с) следует брать наибольшее значение.

Таким образом, на основании показателей удельного выброса возможно рассчитать разовое значение мощности выброса, однако для соотнесения показателей предельно допустимых выбросов надзорным органом, а точнее специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», данный расчет не произведен, в связи с чем факт превышения выбросов в соответствии с установленными нормативами не доказан.

При этом надзорным органом не дано обоснование, по какой причине он ссылается на превышение удельного выброса, если законодательство не содержит положений, определяющих понятие «удельный выброс» для цели нормирования и (или) контроля выбросов.

 

По пункту 70 предписания.

В соответствии с п. 70 предписания АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» при осуществлении производственного экологического контроля в 2020-2021 году от стационарных источников выбросов был произведен с применением расчетных  методов (методик) расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, которые не входят в утвержденный Минприроды России перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 31.07.2018г. № 341, а именно:

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. НИИ Атмосфера С-ПБ-2013;

- удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий и машиностроительных заводов агропромышленного комплекса ЗАО «Институт Промвентиляция» Ростов-на Дону 2006; методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов в атмосферу, СПб, 2012 (раздел 1.2 п 10)».

 

По пункту 71 предписания.

Согласно п. 71 предписания, АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» проведена корректировка инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, утвержденный Приказ Минприроды России от 31.07.2018г. № 341, а именно:

- методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. НИИ Атмосфера С-ПБ-2013;

- удельные показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ремонтно-обслуживающих предприятий машиностроительных заводов агропромышленного комплекса ЗАО «Институт Промвентиляция» Ростов-на-Дону;

- методическое пособие по расчету, нормирования и контролю выбросов ЗВ в атмосферу, СПб, 2012 (раздел 1.2. п. 10).

 

Как указывалось апелляционным судом ранее, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ обществом выполнена до вступления в действие Приказа №341, а также ранее даты формирования перечня методик, утвержденного 14.12.2020 Распоряжением №35-р.

Ранее апелляционным судом уже отмечалось, что согласно п. 31 Приказа №352 если в период действия утвержденной инвентаризации выбросов приняты новые инструментальные или расчетные методики определения выбросов, то они используются для расчета выбросов при проведении очередной корректировки данных инвентаризации выбросов.

Пунктом 3 ст. 22 Закона №96-ФЗ) не установлена обязанность проведения корректировки инвентаризации при изменении и дополнении Перечня расчетных методик, формируемого Минприроды России.

В рассматриваемом случае под отношениями, возникшими в период действия положений Постановления №440 с 01.01.2021 по 01.07.2021, следует понимать не только проведение инвентаризации стационарных источников выбросов, но и корректировку инвентаризации.

Фактически запрет на использование методик, не включенных в перечень, утвержденный Минприроды России, вступил в силу с 01.07.2021, проведение новой инвентаризации или корректировки уже существующей должна была быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа привел позицию Росприроднадзора, согласно которой новая инвентаризация на момент проверки находилась на согласовании, таким образом, по мнению заинтересованного лица, судами установлен факт отсутствия инвентаризации на момент проверки, однако данный пункт признан незаконным.

Исходя из положений п.п. 42, 44, 45 Порядка №352 хозяйствующий субъект вправе принять решение и провести новую инвентаризацию выбросов либо провести корректировку данных инвентаризации в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов, не позднее одного года со дня возникновения такого обстоятельства.

Таким образом, и в этом случае общество воспользовалось своим правом на проведение новой инвентаризации в соответствии с положениями Порядка №352, а обоснованность правильности примененных методик, основанных на методических рекомендациях ООО «НИИ Атмосфера», а также ЗАО «Институт Проектпромвентиляция», в соответствии с приложением №18 Постановления №440 подтверждена.

Довод Росприроднадзора о нераспространении действия положений Постановления №440 применительно к настоящему спору отклоняется судебной коллегией и признается несостоятельным по основаниям изложенным выше.

Кроме того, материалы новой инвентаризации, проведенной в 2020 году, на момент проверки находились на рассмотрении и утверждении в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям и предметом проверки не являлась.

Данное обстоятельство подтверждается решением № 202112290000199504001 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по заявлению АО «Русал Урал» по пунктам акта проверки (п. 72 и п. 73) в части не проведения корректировки инвентаризации источников выбросов, эти ссылки исключены из акта и сняты с контроля, что заинтересованным лицом не опровергается.

 

По пунктам 72, 73, 74 предписания.

Согласно п. 72 предписания расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), а именно в связи с не проведением корректировки инвентаризации источников выбросов; в связи с тем, что не учтен выброс загрязняющих веществ оксид углерода, бенз(а)пирен в атмосферный воздух от источника выбросов № 0106».

В соответствии с п. 73 предписания программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), именно: в связи с не проведением корректировки инвентаризации источников выбросов; в связи с тем, что не учтен выброс загрязняющих веществ оксид углерода, бенз(а)пирен в атмосферный воздух от источника выбросов №0106.

В п. 74 оспариваемого предписания указано, что результаты осуществления производственного экологического контроля, содержат недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, в связи с использованием методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенных в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, сформированный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

Относительно п.п. 72, 73, 74 предписания судебная коллегия также отмечает, что надзорным органом не представлены данные, подтверждающие наличие загрязняющих веществ в выбросах источника №0106 на момент проведения инвентаризации выбросов, утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в 2017 году, а также на момент разработки программы производственного экологического контроля в 2018 году.

Росприроднадзор, утверждая, что программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов), поясняет, что данное обстоятельство связано с непроведением корректировки инвентаризации источников выбросов.

Однако ранее апелляционным судом установлено, что общество обязано было провести корректировку или новую инвентаризацию не позднее 01.07.2022, то есть такой обязанности на момент проведения проверки не имелось.

При этом общество уже начало подготовку проведения новой инвентаризации и материалы новой инвентаризации, проведенной в 2020 году, на момент проверки находились на рассмотрении и утверждении в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Положения Порядка №352 предполагают право выбора хозяйствующего субъекта между проведением корректировки и новой инвентаризации, что и было осуществлено предприятием.

 

По пункту 79 предписания.

Согласно п. 79 оспариваемого предписания, АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» при проведении паспортизации отходов опасности составлены Паспорта отходов, утвержденные 23.12.2019 генеральным директором АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» ФИО11 не соответствующие требованиям законодательства, а именно: паспорт на светодиодные лампы, утратившие потребительские    свойства    код по ФККО 48241501524; паспорт «Светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства» (код по ФККО 48242711524).

 

Направляя дело новой рассмотрение суд кассационной интонации также обратил внимание судов на то обстоятельство, что в паспорте отходов в графе "местонахождение" указано: 

<

...>, в графе "почтовый адрес" указано: 

<

...>, в то время как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит следующие сведения об адресе места нахождения и адресе юридического лица: 

<

...>.

В соответствии с п. 9 приказ Минприроды России от 08.12.2020 №1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности" (далее - Порядок №1026) паспорт отходов, включенных в ФККО, подлежит переоформлению в следующих случаях:

- реорганизация юридического лица;

- изменение наименования юридического лица, адреса места его нахождения.

            Судебная коллегия отмечает, что Порядок №1026 вступил в законную силу с 01.01.2021, паспорт отходов «Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 415 01 52 4 и паспорт отходов «Светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства» код по ФККО 4 82 427 11 52 4, разработаны и утверждены 23.12.2019 на основании и в соответствии с Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, действовавшим до 01.01.2021, согласно п.п. 8 и 9 которых паспорт действует бессрочно и внесение изменений в паспорт не допускается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в графе местонахождение и адрес юридического лица действительно указано: 

<

...>, что подтверждает смену адреса.

Однако судом первой инстанции не учтено, что указанные сведения и запись о переименовании / переподчинении адресного объекта внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2020, то есть до вступления в силу Порядка №1026.

Пункт 9 Порядка №1026 применим только в том случае, если изменение адреса местонахождения юридического лица произошло уже после 01.01.2021.

 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции о надлежащей проверке всех доводов Росприроднадзора, признает перечисление выше пункты оспариваемого предписания недействительными и подлежащими отмене.

 

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, указания кассационного суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно оставшихся пунктов предписания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отмечает следующее.

 

В соответствии с п. 23 оспариваемого предписания План-график контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха филиала АО «Русал Урал» в г. Кандалакше «Русал Кандалакша», не содержит сведений об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха».

В ходе проверки установлено, что план-график контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха филиала АО «Русал Урал» в Кандалакше «Русал Кандалакша», утв. директором генеральным директором «Русал Кандалакша» ФИО12 в 2018 году, отсутствуют данные об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха, что зафиксировано в акте проверки.

ПЭК должен включать в себя, в том числе, данные об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха.

 

Согласно п. 24 оспариваемого предписания, АО «Русал Урал» в г. Кандалакша предоставило недостоверные сведения о местах источников сброса № 1 и № 2.

При рассмотрении сведений, содержащихся в программно-техническом обеспечении учета объектов негативного воздействия на окружающую среду, а также форму заявки об актуализации, установлено, что на рассматриваемом объекте НВОС имеются выпуски сточных вод с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод со следующими координатами: 67.1126 С.Ш. 32.2545 В.Д. порядковый номер источника сбросов № 1; 67.1051 С.Ш., 32.2448 В.Д. порядковый номер источника сбросов № 2. 

Судом верно установлено, что вышеуказанные координаты являются неверными, так как указывают на земельные участки, не относящиеся к рассматриваемому объекту НВОС.

Так, координата 67.1126 С.Ш. 32.2545 В.Д. указывает на губу Канда, Кандалакшского залива Белого моря, Мурманской области, а координата 67.1051 С.Ш., 32.2448 В.Д. указывает на садоводческое товарищество Золотые Пески, д. 50, Кандалакшского района, Мурманской области. Таким образом, АО «Русал Урал» в г. Кандалакша предоставило недостоверные сведения о местах источников сброса № 1 и № 2.

В соответствии с п. 26 предписания, АО «Русал Урал» (код объекта № 65-0166-001753-17) осуществляет выбросы загрязняющих веществ с нарушением условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.12.2017№ 295/17 п (С), в связи с чем установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых выбросов, что самим заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в возражениях АО «Русал Урал» указан протокол №233 от 23.12.2021, по результатам которых, также выявлены превышения нормативов загрязняющих веществ на источниках №№ 0079, 0101, 0093.

 

Согласно п. 33 оспариваемого предписания, АО "РУСАЛ Уран" филиал в г. Каменск-Урачьский (объект НВОС 65-0166-001753-П) не получено заключение органа федерального государственного экологического надзора на объекты капитачьного строительства "Наращивание и объединение карт №№ 1, 2 и 3 шчамоотвача № 3. 1 этап строительства: Наращивание ограждающей дамбы карты № 1 до опт. 184,5 м." и "Наращивание и объединение карт №№ 1, 2 и 3 шламоотвала № 3 АО "СУАЛ" "УАЗ-СУАЛ". 2 этап: Наращивание карты до отметки гребня дамбы 184,5 м." введенные в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.05.2021 г. № RU66360000-03-2021 "Наращивание и объединение карт №№ 1, 2 и 3 шчамоотвача № 3. 1 этап строительства: Наращивание ограждающей дамбы карты № 1 до отм. 184,5 м." и Разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.03.2020 г. № RU66360000-03-2020 "Наращивание и объединение карт №№ 1. 2 и 3 шламоотвала № 3 АО "СУАЛ" "УАЗ-СУ АЛ". 2 этап: Наращивание карты до отметки гребня дамбы 184,5 м.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых и обязательных к представлению в целях принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесено заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса (п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ).

Требования к получению заключения в отношении объектов капитального строительства, относящихся к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации с 01.01.2018. Таким образом, получение заключений в отношении объектов I категории требуется при их вводе в эксплуатацию с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации является, в том числе оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды, за исключением случаев, когда проводится государственная экологическая экспертиза в отношении проектной документации.

В случае если проектная документация объекта капитального строительства, относящегося к объекту I категории, не прошла государственную экологическую экспертизу, то при оценке возможности выдачи Заключения предметом проверки будет являться соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, а также выполнение всех мероприятий по предотвращению и (пли) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных            ресурсов, предусмотренных природоохранным законодательством.

Согласно ч.8 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст.54 ГрК РФ (в редакции от 23.04.2018) не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что п. 33 предписания правомерен.

 

В соответствии с п. 34 оспариваемого предписания АО "Русал Урал" филиал в г. Каменск-Уральский (объект НВОС 65-0166-001753-П) осуществляет деятельность в области переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствии действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно требованию к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.13.2020 г. № 2124 и вступившего в силу с 01.09.2021, службы и формирования должны быть аттестованы на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ.

Следовательно, аварийно-спасательные службы и формирования могли аттестоваться только в 4 квартале 2021 года.

На основании раздела III пункта 6 б Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, за исключением внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2451, копия документа об аттестации собственных и (или) привлекаемых аварийно-спасательных служб (формирований) является обязательным приложением к ППЛРН.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2020 N 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, полученные организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции и эксплуатация которых допускается при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, действуют до дня истечения срока действия указанных планов или до дня утверждения планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) утверждены требования к содержанию планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации (далее - план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), а также критерии определения объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - объекты) и эксплуатация которых допускается при наличии плана (далее - критерии определения объектов). Соответственно, эксплуатация объектов, которая предназначена для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции допускается только при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подтверждением вышеизложенного является письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2021 г. № 19-50/12330-ОГ «О финансовом обеспечении мероприятий», в котором указано, что согласно со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2020 № 207-ФЗ "О внесении изменений в статью 46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" необходимо утвердить до 01.01.2024. До этого момента допускается утверждение планов в ранее действующем порядке.

Планы, утвержденные до 01.01.2021, действуют до истечения их срока или до утверждения планов по новому порядку. Учитывая изложенное, данные сроки, указанные в Федеральном законе от 13.07.2020 № 207-ФЗ «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (01.01.2024) следует трактовать так - планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов действуют до дня истечения срока действия указанных планов. На предприятии имеется Красногорская ТЭЦ «РУСАЛ Каменск-Уральский», в составе которой эксплуатируется мазутное хозяйство, состоящее из 2-х подземных резервуаров емкостью 500 м3. План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ППЛРН) Красногорской ТЭЦ, введенный в действие 30.11.2018 г. в соответствии с приказом директора АО «РУСАЛ Урал» № УАЗ-18- П581 от 25.10.2018, сроком на 3 года, утратили свою силу с 01.12.2021. Действующий план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов Красногорской ТЭЦ «Русал Каменск-Уральский» на момент проверки не представлен.

Таким образом, АО «Русал Урал» в нарушение обязательных требований с 01.12.2021 осуществляется хозяйственная деятельность в отсутствии плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 207 «О внесении изменений в статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившими в законную силу 01.01.2021, на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Организациями, эксплуатирующими объекты, попадающие под критерии определения объектов предусмотренных пунктом 4 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» должны быть разработаны и утверждены ППЛРН.

 

Согласно п.п. 45, 46 оспариваемого предписания с 2020 года и по настоящее время на объекте АО «Русал Урал» (код объекта № 65-0166-000532-П) производственный экологический контроль промышленных выбросов на источниках №№ 0022, 0024, 0026-0034, 0041, 0042, 0043, 0044, 0052, 0055, 0068-0089, 2001, 2004 осуществляется Санитарно-промышленной лабораторией «Русал Караснотуръинск», не имеющей соответствующей аккредитации.

АО «Русал Урал» (код объекта № 65-0166-000532-П) не выполняет требования правил эксплуатации установок очистки газа, а именно: не исполняет обязанность по оценке эффективности показателей работы газоочистного оборудования в количестве 44 шт., так как Санитарно-промышленная лаборатория «Русал Караснотуръинск», осуществляющая производственный экологический контроль, не имеет соответствующего аттестата аккредитации (признания компетентности юридического лица).

Основанием нарушения по п. 45 предписания послужило осуществление замеров промышленных выбросов в атмосферу Санитарно-промышленная лабораторией АО «Русал Урал» «Русал-Краснотурьинск» в рамках выполнения производственного экологического контроля в 2020-2021 гг., не имеющей соответствующей аккредитации.  

Как верно отмечено судом, данные  противоправные  действия  (бездействия)  юридического лица - АО «Русал Урал», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Основанием нарушения по п. 46 Предписания послужила оценка замеров эффективности пылегазоочистного оборудования в 2020-2021 году, лабораторией АО «Русал Урал» «Русал-Краснотурьинск» у которой отсутствует аккредитация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой интонации, согласно которым из-за отсутствия аттестата аккредитации и признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя результаты контроля пылегазоочистных установок, полученные при инструментальных измерениях являются недействительными.

 

В соответствии с п. 60 предписания АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства, относящегося к объектам 1 категории оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №18-0134-000327-П в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора (объект капитального строительства «Сухой» ГОУ корпуса №2 филиала ОАО «Суал» «ВгАЗ-Суал» введен в эксплуатацию после строительства (реконструкции) на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2019г. №RU 34301000-288/Т/11 выданного Администрацией г. Волгограда).

Согласно п. 61 оспариваемого предписания, «АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства, относящегося к объектам 1 категории оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №18-0134-000327-П в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора (объект капитального строительства «Волгоградский алюминиевый завод.

 

Производство обожженных анодов» введен в эксплуатацию после строительства (реконструкции) на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2019г. №RU 34301000-288/Т/11 выданного Администрацией г. Волгоград. №34-RU34301000-1266-2016 от 28.05.2019 построенный объект капитального строительства (реконструкции) на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2019г. №34-RU34301000-1266-2016 выданного Администрацией г. Волгограда)».

На основании статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) проводится в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности).

После завершения строительства, реконструкции вышеуказанных объектов капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора, по результатам которого, в случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, выдается Заключение.

При этом необходимость получения заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объекту I категории, при его строительстве, реконструкции, установлена Градостроительным кодексом Российской Федерации с 01.01.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что п.п. 60.61 предписания законны и обоснованы.

 

Согласно п. 67 оспариваемого предписания результаты осуществления производственного экологического контроля АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» проведение инструментальным методом по объекту НВОС №18-0134-000327-П за соблюдением нормативов допустимых выбросов указанные в отчете ПЭК за 2020 год по загрязняющим веществам не подтверждены протоколами аккредитованной лаборатории, отчет ПЭК за 2020 год содержит недостоверные сведения.

 

Суд кассационной инстанции указал на довод уполномоченного органа о том, что санитарно-промышленная лаборатория общества АО «Русал Волгоград» (аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45) не имеет аккредитации в области промышленных выбросов по веществам диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) и углерод (сажа).

В таблице 2.2 в столбце «дата отбора проб» указаны следующие даты по веществам: бенз(а)пирен (09.07.2020), вышеперечисленные даты попадают в период, когда Росаккредитацией принято решение о сокращении области аккредитации (от 03.03.2020 №С-618) для санитарно-промышленной лаборатории АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» (аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45) в части промышленных выбросов по следующим загрязняющим веществам: оксид углерода, бенз(а)пирен, смолистые вещества (возгоны пека).

Протоколы проведения производственного контроля санитарно-промышленной лабораторией АО «Русал Урал» «Русал Волгоград» (аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45), или иной другой лабораторией при проведении проверки не представлены.

Как указано и самим Росприроднадзором, санитарно-промышленная лаборатория общества АО «Русал Волгоград» имеет аттестат аккредитации от 12.12.2016 RA.RU.21АО45.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2020 года в СПЛ филиала «Русал Волгоград» проводились плановые мероприятия в рамках исполнения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а именно:

- СПЛ подано заявление от 23.03.2020 на предоставление государственной услуги по подтверждению компетентности лаборатории, связанными с сокращением области аккредитации исключительно по методикам измерений и показателям: «ФР.1.3.2013.16116 (СТО МИ 2606-2013) - Углерод оксид», «МВИ № СПЭК-12-2004 - Бенз(а)пирен», «МВИ № СПЭК-14-2004 - Смолистые вещества (возгоны пека)» совместно с расширением области аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги № 3596-ГУ, приказ Федеральной службы по аккредитации от 24.04.2020 № П-1354).

В расширение области аккредитации включены актуальные редакции методик измерений, аттестованные в соответствии с Законом № 102-ФЗ и включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, введенные в действие МИ 02-2019-ПВ, МИ 01-2019-ПВ. Разработчиком указанных методик является само общество - «Русал Волгоград» АО «Русал Урал»;

- 31.07.2020 утвержден акт экспертизы по результатам процедуры расширения области аккредитации и изменения места осуществления деятельности АО «Русал Урал». Область аккредитации, заявленная для расширения, утверждена приказом Федеральной службы по аккредитации от 28.10.2020 № Ра-463 (т.2. л.д. 17).

Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии СПЛ «Русал Волгоград» подтвердило компетентность лаборатории, фактически результаты осуществления производственного экологического контроля за соблюдением нормативов допустимых выбросов не подтверждены протоколами аккредитованной лаборатории, поскольку на момент отбора проб, как указывает сам заявитель, СПЛ «Русал Волгоград» не имело соответствующей аккредитации.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-40807/22 отменить в части.

Признать недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11,12, 13,15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79 Предписания Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования № 0904-84Пл-А/146-1021 от 08.12.2021.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова 

                                                                                                           В.А. Яцева