﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 сентября 2019 года                                                                 Ф03-3989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рындиной Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018 (судья Учанин Ю.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А59-909/2006 

по заявлению Рындиной Людмилы Михайловны 

о выдаче исполнительных листов, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению 

в рамках дела о признании муниципального предприятия «Трест жилищного хозяйства» (ОГРН 1026500785156, ИНН 6504016480, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, д. 1, дата прекращения деятельности: 21.05.2007) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.14.2006 отсутствующий должник - муниципальное предприятие «Трест Жилищного хозяйства» (далее – МП «Трест жилищного хозяйства», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. 

02.11.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области от Рындиной Людмилы Михайловны поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче исполнительных листов, о восстановлении срока на предъявление листов к исполнению.

Определением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рындина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.05.2019 отменить. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что требования заявителя к МП «Трест Жилищного хозяйства» возникли вследствие причинения вреда ее здоровью работниками предприятия при исполнении ими трудовых обязанностей с использованием газосварочного аппарата, являющегося источником повышенной опасности. Полагает, что ликвидация предприятия-должника не является основанием для прекращения обязательств по возмещению вреда ее здоровью. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в восстановлении процессуального срока с учетом природы присужденных сумм. По мнению заявителя жалобы, исполнительные документы содержат требование о взыскании суммы периодических платежей, которые могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, то есть до 70 лет, а также в течение трех лет после окончания этого срока, что следует из статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                № 229-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, определением суда от 28.06.2006 в первую очередь реестра требований кредиторов МП «Трест жилищного хозяйства», включены требования Рындиной Л.М. в размере 189 227, 64 руб. 

Кроме того, определением суда от 07.05.2007 признаны обоснованными требования Рындиной Л.М. в размере 1 512 000 руб. основной задолженности и 16 399, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению в порядке пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рындина Л.М. указала, что Арбитражным судом Сахалинской области исполнительные листы на основании данных определений от 28.06.2006 и от 07.05.2007 не выдавались, и, соответственно, не направлялись для исполнения в Управление ФССП по Сахалинской области. 

В связи с изложенным, Рындиной Л.М. со ссылкой на положения статей 319, 322 АПК РФ заявлены следующие требования, относящиеся к вопросу о выдаче исполнительных листов: 

1) восстановить пропущенный срок для выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 28.06.2006; 

2) восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 28.06.2006; 

3) восстановить пропущенный срок для выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 02.05.2007 (резолютивная часть); 

4) восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 02.05.2007.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов, предъявленные к должнику в процедурах банкротства рассматриваются судом в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Исполнительный лист на основании такого определения не выдается.

Как усматривается из материалов дела, требования Рындиной Л.М. к должнику возникли вследствие причинения вреда здоровью работниками  МП «Трест жилищного хозяйства» при исполнении ими трудовых обязанностей. Притом, что Рындина Л.М. в трудовых отношениях с причинителем вреда не состояла.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе ФНС России как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию ФНС России, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода, а также платежи, подлежащие начислению и уплате в соответствии с методикой расчета, приведенной в постановлениях Правительства Российской Федерации о расчете капитализированных платежей.

Между тем в материалах дела имеется заявление Рындиной Л.М. от 23.09.2006 о включении капитализированных в первую очередь реестра требований кредиторов МП «Трест жилищного хозяйства» без перехода права требований к Российской Федерации. В этом же заявлении       Рындина Л.М. указывает, что ранее заявленное согласие о переходе прав требования к Российской Федерации надлежит считать недействительным.  

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства от           Рындиной Л.М. поступило заявление об отказе в даче согласия на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей, в реестр требований кредиторов включено требование самой Рындиной Л.М., а не уполномоченного органа (ФНС России).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не подразумевают их принудительного исполнения путем выдачи исполнительного листа, поскольку порядок исполнения таких определений регламентирован исключительно положениями Закона о банкротстве - то есть удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с очередностью либо удовлетворение требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. 

Определением суда от 07.05.2007 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. На основании указанного определения МП «Трест жилищного хозяйства» 21.05.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этой связи, суды правомерно сослались на отсутствие правовых оснований для выдачи исполнительных листов согласно определениям от 28.06.2006 и от 07.05.2007. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности названных выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче исполнительных листов, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №  А59-909/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.А. Шведов