Дело № А43-29787/2020

18 марта 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-29787/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ-Маркетинг», г.Н.Новгород (ИНН 5261038865, ОГРН 1035205646057), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ДЖИ Трейд», г.Н.Новгород (ИНН 5260442955, ОГРН 1175275039224), о взыскании  долга и неустойки, 

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Директ-Маркетинг» (далее – ООО «Директ-Маркетинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС СИ ДЖИ Трейд» (далее – ООО «ЭС СИ ДЖИ Трейд») о взыскании 129 793 рублей 23 копеек долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №01/05-18  от 30.04.2018 по состоянию на 15.02.2020 и 27 905 рублей 54 копейки пеней за период с 17.02.2020 по 18.09.2020.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства ООО «ЭС СИ ДЖИ Трейд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил. Взыскал с ООО «ЭС СИ ДЖИ Трейд» в пользу ООО «Директ-Маркетинг» 129 793 рубля 23 копейки долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №01/05-18 от 30.04.2018 по состоянию на 15.02.2020,  27 125 рублей  87 копеек неустойки за период с 17.02.2020 по 18.09.2020, а также 5702 рубля 63 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эс Си Джи Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. Ссылается на сложность дела и отсутствие доказательств того, что денежные обязательства признаются ответчиком, и наличие спора о праве. 

Истец в отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-29787/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Директ-Маркетинг» (Сторона 1) и ООО «ЭС СИ ДЖИ Трейд» (Сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №01/05-18  от 30.04.2018, в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 право установить и эксплуатировать 2 рекламные конструкции размером 6,00*3,00 м., односторонние, с наружной подсветкой на фасаде здания по адресу: 

<

...>, ТЦ «СИТИ», для осуществления Стороной 2 предпринимательской деятельности по рассмотрению и (или) размещению наружной рекламы (по доведению0 до потребителей рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие (пункт 1.1 договором). 

Согласно пункту 1.2 договора местоположение рекламных конструкций. Их тип определяется Сторонами в Приложении №1 к договору.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.05.2018 (л.д.15).

Договор вступает в силу с 01.05.2018 и действует до 30.04.2023 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за период с 01.06.2018 до окончания срока действия договора оплата составляет 35000 рублей в месяц. Оплата производится Стороной 2 независимо от того, размещает или не размещает Сторона 2 рекламу своих заказов на указанных рекламных конструкциях.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за право размещения рекламной конструкции производится Стороной 2 в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Пунктом 3.4.7 договора предусмотрено право Стороны 2 на подключение конструкции к источнику электроэнергии Стороны 1. В случае подключения конструкций к источнику электроэнергии Стороны 1 оплата расходов по электрической энергии осуществляется Стороной 2 на основании счетов, выставляемых Стороной 1, в срок до 10-го числа, следующего за расчетным. 

В случае нарушения Стороной 2 условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, Сторона 1 имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полной оплаты задолженности включая день оплаты), а Сторона 2 обязана оплатить пени за просрочку платежа (пункт 4.7 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны могут расторгнуть вне судебном порядке договор без указания причин расторжения, в одностороннем порядке уведомив письменно другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до расторжения. 

Письмом от 16.01.2020 Исх.№2 ООО «Директ-Маркетинг» уведомило ООО «ЭС СИ ДЖИ Трейд» о расторжении договора №01/05-18  от 30.04.2018 на основании пункта 6.1 договора с 16.02.2020, потребовав в срок до 15.02.2020 оплатить задолженность (л.д.21).  

Уведомление (претензия) получено ответчиком 20.01.2020 (л.д.22), однако оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению платежей за пользование рекламными конструкциями послужило основанием для обращения ООО «Директ-Маркетинг» с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику в рамках вышеназванного договора права на установку и эксплуатацию 2 рекламных конструкций по акту от 01.05.2018 и наличия у последнего задолженности по оплате в сумме 129 793 рублей 23 копеек.

ООО «Эс Си Джи Трейд» доказательства внесения платы по договору в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Стороной 2 условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, Сторона 1 имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полной оплаты задолженности (включая день оплаты), а Сторона 2 обязана оплатить пени за просрочку платежа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование  истца за период с 17.02.2020 по 18.09.2020 в сумме 27 125 рублей  87 копеек  (истцом неверно определена дата начала периода просрочки для начисления договорной неустойки в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за февраль 2020) и не нашел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и ссылается на необходимость рассмотрения его по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - 

Постановление

 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик лишь указал на отсутствие доказательств наличия задолженности, в то время как истцом представлено достаточно доказательств наличия на стороне ответчика задолженности. Поскольку ответчиком не приведено дополнительных юридически значимых обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-29787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

                       ФИО1