ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30603/2024

Дело № А40-252873/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-252873/23, о признании обоснованным заявление АО «ДОМ.РФ», о введении в отношении гражданки ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 принято к производству заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 (дата рождения 27.01.1975) несостоятельной (банкротом), поступившее в суд 09.11.2023, возбуждено производство по делу № А40-252873/23. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 (дата рождения 27.01.1975) несостоятельной (банкротом). 

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Представитель АО «ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Судом на месте отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представитель АО «ДОМ.РФ» поддержал заявленные требования. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным. В отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «ДОМ.РФ» в размере 30.426.470,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:15087.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. отменить, направить на новое рассмотрение. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина, должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. 

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено. 

Между тем, должником такое ходатайство не заявлялось. 

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Доказательства отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Согласно материалам дела, наличие у должника перед кредитором кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается следующим: решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу № 2- 73/22 взыскано с должника в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 24.02.2014 № CTR/MAAKPD/CBD в размере 15.415.547,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.000,00 рублей. 

Также, указанным решением обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:15087, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 34.791.200,00 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно расчету заявителя сумма задолженности должника перед АО «ДОМ.РФ» составляет 30.426.470,03 рублей, из которых: 13.395.737,93 рублей – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 699.025,02 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 15.481.540,70 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 850.166,38 рублей – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 69.000,00 рублей – судебные расходы, как требования обеспеченные залогом квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:15087. 

Рассмотрев расчет заявителя, суд признал его обоснованным, соответствующим материалам дела. 

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, суд признал его обоснованным. 

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве. 

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В порядке пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (платежное поручение от 27.10.2023 № 649491). 

СРО АУ «Лига» представлена кандидатура ФИО2 для утверждения финансовым управляющим должника. 

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2. 

Размер обязательств перед кредитором не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции ввел в отношении гражданки ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. Включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «ДОМ.РФ» в размере 30.426.470,03 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника в виде: квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:15087. 

Определением от 26.04.2024г. исправлена опечатка, указана верная сумма требований АО «ДОМ.РФ» 30 495 470,03 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (ныне - АО «Райффайзенбанк», далее - «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее -«Заёмщик») заключён Кредитный договор № CTR/MAAKPD/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт №40817810801001348197 (п. 1.9) кредит в размере 15 000 000 руб. (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до 10 февраля 2034 года) (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12% (п. 1.4), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - 165 330,05 рублей (п. 1.16.)

Цель кредита - приобретение в собственность Заёмщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

...> (п.п. 1.10, 1.11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.14.1) является залог (ипотека) Недвижимого имущества (квартиры) в силу закона.

27.11.2017 между ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор купли-продажи закладных № ИЦБ-01/188-17, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ».

11.12.2017 между ООО «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № 01/4611-17.

02.03.2017        издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

21.03.2018 решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО «ИА Фабрика ИЦБ» на ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». 10.05.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

25.08.2020 права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ» по акту приема-передачи закладных.

В виду неисполнения Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0013004:15087, и по результатам возбуждённого гражданского дела 2-73/2022 17 июня 2022 года судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ», которое оставлено в силе Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г. по делу № 88-9443/2023.

Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Должником обязательства перед Кредитором не выполнены.

Вопреки доводам Должника, суд первой инстанции откладывал судебное заседание для того, чтобы Должник погасил задолженность перед Кредитором (поскольку представитель Должника заявлял о таком желании Должника).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования заявителя по делу о банкротстве являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Должника об отсутствии у него сведений о содержании заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) опровергаются материалами дела. Риск неполучения корреспонденции несет сам Должник. У Должника имелась возможность организовать получение корреспонденции его представителями.

Кроме того, в судебных заседаниях принимали участие представители Должника, были допущены судом к участию в деле (что подтверждается и Определением). Представители Должника были вправе заявлять перед судом ходатайства, в том числе, о снижении неустойки. Данного ходатайства заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-252873/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева