ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20919/2021

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-20919/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об истребовании у руководителя должника ФИО4 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Угличское районное отделение судебных приставов УФСС России по Ярославской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее - ООО «Завод «Воды Углича», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял перечень истребуемой документации и имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Завод «Воды Углича» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество и документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2023.

Ходатайством от 22.01.2023 конкурсный управляющий уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Завод «Воды Углича» следующее имущество и документы:

•кассовый аппарат АМС 100К

•установка воздухонагревательная электрическая УИЭ;

•тумба с 3 выдвижными ящиками,

•холодильник HelkamaVyborg,

•шкаф со стеклянными дверцами (2 шт.),

•стол письменный (2 шт.),

•шкаф одностворчатый (2 шт.),

•тумба с 4 выдвижными ящиками (2 шт.),

•стол письменный угловой (3 шт.),

•тумба двухстворчатая (3 шт.),

•куб 1000 л. (3 шт.),

•шкаф двухстворчатый (4 шт.).

•6 электрических ящиков управления ЯУ.УВЭ-15.02.00.000ПС.

•Оригиналы кассовых книг за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

•электронную систему бухгалтерского учета (документооборота) (1С или аналог) с приложением носителя и ключей доступа;

•Компьютер (на котором стояла электронная система бухгалтерского учета).

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства наличия спорного имущества у ФИО4 Так установка воздухонагревательная электрическая УИЭ отражена в перечне имущества, находящегося на балансе ООО «Завод «Воды Углича» на 31.12.2021, подписанного ФИО4 Сведения об имуществе также отражены ФИО4 в своем отзыве. Сведения о наличии в собственности ООО «Завод «Воды Углича» компьютера отражены ФИО4 в своем отзыве. Согласно данного отзыва компьютер был утрачен. Вместе с тем, документальное подтверждение утраты компьютера отсутствует. Согласно материалам дела Угличского районного суда Ярославской области ФИО4 представлены пояснения, согласно которым должнику принадлежит имущество, 6 электрических ящиков управления ЯУ.УВЭ-15.02.00.000ПС. Сведения об указанном имуществе ФИО4 конкурсному управляющему не предоставлены, документы учета указанного имущества не предоставлены, имущество не передано. Отзыв ФИО4 содержит сведения, что имущество находится на территории ООО «Сельхозтехника». В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Воды Углича» ФИО4 в материалы дела предоставлялись сведения об имуществе должника, в том числе о кассовом аппарате АМС 100К. Кроме того, данная ККТ указана в перечне имущества, находящегося на балансе ООО «Завод «Воды Углича», сведения отражены в ведомости амортизации ОС за 2021 год. В части кассовых книг ООО «Завод «Воды Углича» и электронной системы документооборота конкурсный управляющий отмечает, что доказательства обращения ФИО4 в правоохранительные органы по факту утраты документов не представлены, документы, подтверждающие обращения к бывшему бухгалтеру с требованием возврата документов не представлены. Кроме того, акт №1 от 06.05.2020 не содержит сведений об утрате системы ведения бухгалтерского учета (1С или аналог). Конкурсный управляющий полагает недоказанным со стороны ФИО4 факт утраты документов. ФИО4 не представлены доказательства осуществления мероприятий по истребованию документов, по их восстановлению. Кроме того, общество осуществляло деятельность до 01.04.2021. Сведения об утрате кассовых книг за период с февраля 2020г. по апрель 2021г. ФИО4 не доказаны. Конкурсный управляющий отмечает, что документальное подтверждение утраты компьютера отсутствует. Следовательно, не подтверждена утрата электронной системы бухгалтерского учета. В части передачи имущества: в количестве 23 единиц (мебель, холодильник, куб 1000л для воды и т.д.) конкурсный управляющий отмечает, что согласно данным исполнительного производства, данное имущество было идентифицировано, как принадлежащее ООО «Завод «Воды Углича». 29.07.20222 имущество по акту было возвращено ФИО4 ФИО4 не заявлялся отказ от принятия указанного имущества, не обжаловалось постановление о передаче имущества. Также конкурсный управляющий полагает, что доводы ФИО4 об отсутствии доступа к ранее арендованному помещению опровергаются материалами дела.

ООО «Сельхозтехника», ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. ООО «Сельхозтехника», ФИО5 в отзыве отмечают, что поддерживают позицию конкурсного управляющего. Полагают, что утверждения ФИО4 не соответствуют действительности. В обоснование своей позиции ссылаются на Акт от 21.11.2023 года. Просят суд критически отнестись к позиции ФИО4 об испорченных документах, об отсутствии доступа к компьютеру и документам в результате чего якобы все было утеряно и утрачено. В материалах исполнительного производства имеется акт от 18/01/2022 года о совершении исполнительных действий приставом ФИО6 с участием двух понятых Оносовского и ФИО7, которым установлено , что 18 января 2022 года группа лиц ФИО4, ФИО8 и ФИО9 произвели вывоз бухгалтерских документов и оборудования завода. Вывоз осуществлялся с 9 утра до 6-30 часов вечера. В акте приставом зафиксировано, что акт составлен на территории здания, где велась деятельность завода в присутствии ФИО9 и ФИО8, а ФИО4 осуществляла вывоз бухгалтерских документов 18/01/2022 года до обеда. В отношении якобы поврежденных, залитых документов ФИО4 не предоставлены фотографии этих документов ни суду, ни конкурсному управляющему, а доказывать свои утверждения должна ФИО4 Фотографии протекшего потолка так же отсутствуют. Нет ни одного доказательства, что документы были повреждены. 

Более подробно доводы изложены в отзыве.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ФИО4 полагает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции. Указанным доводам заявителя была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. По сути, вся позиция конкурсного управляющего, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к попытке доказать факт наличия истребуемого имущества и документов с помощью логических построений, которые по его мнению, доказывают ложность доводов и пояснений ФИО4 Однако, факт материального существования истребуемых вещей (конкретного имущества и документов) не зависит от указанных доводов заявителя. Нельзя обязать ответчика предоставить заявителю то, чем он не располагает. При этом, бесспорных объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.02.2024 в 11 час. 00 мин. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной. Информация об отложении судебного заседания размещена информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит истребовать от бывшего руководителя должника имущество по актуальному (уточненному) списку.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-20919/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Воды Углича».

Согласно Протоколу собрания учредителей ООО «Завод «Воды Углича» от 13.03.2019 генеральным директором должника назначена ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась генеральным директором должника с 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения от 12.07.2022) ООО «Завод «Воды Углича» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий направлял запросы в адрес бывшего генерального директора ФИО4 о передаче документации и материальных ценностей должника.

Неисполнение требований конкурсного управляющего, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедур наблюдения и конкурсного производства ФИО4 являлась руководителем должника.

Следовательно, именно на ФИО4 лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

В рассматриваемом случае, согласно уточнению к апелляционной жалобе, предметом спора является непредоставление следующего имущества и документов должника:

•кассовый аппарат АМС 100К

•установка воздухонагревательная электрическая УИЭ;

•тумба с 3 выдвижными ящиками,

•холодильник HelkamaVyborg,

•шкаф со стеклянными дверцами (2 шт.),

•стол письменный (2 шт.),

•шкаф одностворчатый (2 шт.),

•тумба с 4 выдвижными ящиками (2 шт.),

•стол письменный угловой (3 шт.),

•тумба двухстворчатая (3 шт.),

•куб 1000 л. (3 шт.),

•шкаф двухстворчатый (4 шт.).

•6 электрических ящиков управления ЯУ.УВЭ-15.02.00.000ПС.

•Оригиналы кассовых книг за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы;

•электронную систему бухгалтерского учета (документооборота) (1С или аналог) с приложением носителя и ключей доступа;

• Компьютер (на котором стояла электронная система бухгалтерского учета).

Доказательств передачи конкурсному управляющему указанного имущества и документации в материалы дела не представлено.

ФИО4 представила в материалы дела пояснения об отсутствии у нее указанной документации и имущества. В обоснование своей позиции ссылалась на акт утилизации от 08.04.2021 №1, акт об утрате документов от 06.05.2020 №1. Полагает, что при таких обстоятельствах истребование документации и имущества невозможно.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.03.2021 на балансе у должника находились кассовый аппарат АМС 100К (инвентарный номер 67), установка воздухонагревательная электрическая УИЭ (инвентарный №55). Кроме того, сведения о наличии у должника указанного имущества отражены в подписанном ФИО4 перечне имущества, находящегося на балансе ООО «Завод «Воды Углича» по состоянию на 01.01.2022.

Сведения об утилизации указанного имущества в акте утилизации от 08.04.2021 № 1 отсутствуют.

Мотивированных возражений относительно отсутствия кассового аппарата АМС 100К у ответчика ФИО4 не заявлено.

Указывая, что установка воздухонагревательная электрическая (промышленный воздухонагреватель электрический) была передана в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате за пеллетное топливо, в настоящее время находится на производственной базе в селе Ильинское Угличского района, ФИО4 соответствующих доказательств (договор, акт-приема-передачи) в материалы дела не представила.

Конкурсный управляющий просит истребовать у ответчика также следующее имущество: тумба с 3 выдвижными ящиками, холодильник HelkamaVyborg, шкаф со стеклянными дверцами (2 шт.), стол письменный (2 шт.), шкаф одностворчатый (2 шт.), тумба с 4 выдвижными ящиками (2 шт.), стол письменный угловой (3 шт.), тумба двухстворчатая (3 шт.), куб 1000 л. (3 шт.), шкаф двухстворчатый (4 шт.).

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество было передано ФИО4 на основании акта судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 09.07.2022 (л.д. 24).

ФИО4 указывает, что данное никогда не принадлежало должнику, не приобреталось и не учитывалось в составе основных средств должника, ошибочно было арестовано ССП.

Между тем, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий данное имущество было идентифицировано, как принадлежащее ООО «Завод «Воды Углича»; ФИО4 не заявлялся отказ от принятия указанного имущества, не обжаловалось постановление о передаче имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что в акте судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 09.07.2022 ФИО4 указана в статусе руководителя ООО «Завод «Воды Углича», в строке о получении имущества имеется ее подпись. 

Указывая, что данное имущество должнику не принадлежит, ФИО4 не представила в материалы дела доказательств последующей передачи имущества его собственнику.

Доказательств обращения третьих лиц с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что данное имущество принадлежит должнику, опровергнуты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача нереализованного имущества ФИО4 по акту от 09.07.2022 состоялась после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, о чем руководитель не мог не знать. 

Относительно истребования электронной системы бухгалтерского учета (документооборота) (1С или аналог) с приложением носителя и ключей доступа установлено следующее.

ФИО4 указала, что электронная система документооборота с приложением носителя и ключей доступа утрачена вместе с компьютером, на котором была установлена программа бухгалтерского учета, в период, когда доступ в арендуемые помещения бухгалтерии был прекращен собственником здания ООО «Сельхозтехника».

Между тем, доказательств утраты электронной системы бухгалтерского учета в материалы дела не представлено, соответствующие сведения отсутствуют в акте об утрате документов от 06.05.2020 № 1.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что неисправность компьютера не свидетельствует о невозможности получения (восстановления) информации, которая на нем хранилась.

Доказательства обращения ФИО4 в правоохранительные органы по факту утраты физического носителя, на котором хранилась электронная система документооборота, в материалы дела не представлены.

При этом доводы ФИО4 об отсутствии доступа директора к арендованному помещению, где находился компьютер с электронной системой бухгалтерского учета, в период с марта 2021г. по январь 2022г. надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Конкурсный управляющий отмечал, что имеются, по крайней мере, два факта пребывания в этом помещении ФИО4, ФИО8 27.07.2021 и 03.08.2021, т.е. когда пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО6 производила арест имущества ООО «Завод «Воды Углича». В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылался на акты о наложении ареста (описи имущества), подписанные в том числе ФИО4 (л.д. 37-39, 41, 55-58).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 (л.д. 36) ФИО4 была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, местом хранения определено шоссе Кашинское, д. 50, г. Углич, Ярославская обл., то есть адрес, по которому должник ранее арендовал помещение.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличия у ответчика следующего имущества и документов:

- кассовый аппарат АМС 100К,

- установку воздухонагревательную электрическую УИЭ,

- тумбу с 3 выдвижными ящиками,

- холодильник Helkama Vyborg,

- шкаф со стеклянными дверями (2 шт.),

- стол письменный (2 шт.),

- шкаф одностворчатый (2 шт.),

- тумбу с 4 выдвижными ящиками (2 шт.),

- стол письменный угловой (3 шт.),

- тумбу двухстворчатую (3 шт.),

- куб 1000 л. (3 шт.),

- шкаф двухстворчатый (4 шт.),

- электронную систему бухгалтерского учета (документооборота) (1С или аналог) с приложением носителя и ключей доступа.

Поскольку обязанность по передаче данного имущества и документов ФИО4 не исполнена, заявление конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно 6 электрических ящиков управления ЯУ.УВЭ-15.02.00.000ПС ФИО4 пояснила, что указанное имущество по настоящее время находятся в здании ООО «Сельхозтехника», так как с их помощью идет распределение электричества по зданию.

Учитывая тип указанного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять пояснениям ответчика в данной части. Поскольку данное имущество непосредственно связано с ранее арендованным должником помещением, основания для истребования данного имущества у ответчика не установлены. 

Относительно оригиналов кассовых книг за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы установлено следующее.

Судом установлено, что в акте об утрате документов от 06.05.2020 № 1 указаны кассовые книги за 2016, 2017, 2018, 2019, январь-февраль 2020 года.

Таким образом, фактическое наличие указанных кассовых книг у ответчика материалами дела не подтверждено.

ФИО4 пояснила, что впоследствии кассовые книги велись в электронном виде.

Учитывая, что судом истребована электронная система бухгалтерского учета, оснований для истребования кассовых книг, в том числе за периоды после февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

В связи с истребованием электронной системы бухгалтерского учета судебная коллегия не усматривает оснований для истребования компьютера (на котором стояла электронная система бухгалтерского учета). Кроме того, доказательств наличия у должника на балансе компьютера в материалы дела не представлено.

ООО «Сельхозтехника», ФИО5 указывали, что неправомерно не были привлечены судом к участию в обособленном споре. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Сельхозтехника», ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у лица субъективного интереса в том или ином исходе спора, само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения заявления судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО «Сельхозтехника», ФИО5

Более того, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 о процессуальном правопреемстве подтверждается, что ФИО5 является конкурсным кредитором (в том числе правопреемником ООО «Сельхозтехника»), то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 по делу № А82-20919/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

обязать бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» ФИО3:

- кассовый аппарат АМС 100К,

- установку воздухонагревательную электрическую УИЭ,

- тумбу с 3 выдвижными ящиками,

- холодильник Helkama Vyborg,

- шкаф со стеклянными дверями (2 шт.),

- стол письменный (2 шт.),

- шкаф одностворчатый (2 шт.),

- тумбу с 4 выдвижными ящиками (2 шт.),

- стол письменный угловой (3 шт.),

- тумбу двухстворчатую (3 шт.),

- куб 1000 л. (3 шт.),

- шкаф двухстворчатый (4 шт.),

- электронную систему бухгалтерского учета (документооборота) (1С или аналог) с приложением носителя и ключей доступа.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1